Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя истца Клюкина О.Н. по доверенности от 11.04.2005
ответчик отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Жидовецкого Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07
принятого судьей Урмакшиновым В.К.
по иску Жидовецкого Е.В. к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка"
о признании недействительным решения Совета директоров общества
и
установил:
Акционер ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкий Евгений Владимирович обратился с иском к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" о признании решения Совета директоров ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" от 05.02.2007 г. об отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В. Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07 в удовлетворении исковых требований отказано по причине несоответствия заявления истца требованиям п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в заявлении отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать решение Совета директоров об отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В., Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров общества, незаконным. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что решение принято вопреки воле большинства членов совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет. Общество располагало сведениями о документе, удостоверяющем личность, кандидатов. Данные сведения были у реестродержателя. В силу п. 3 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционера о необходимости указания данных документа, удостоверяющего личность. В жалобе указано на необоснованный вывод суда о невозможности восстановления прав истца в связи с проведением общего собрания акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец являющийся акционером ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка", владеющим не менее чем двумя процентами голосующих акций (1817 шт.), членом Совета директоров общества, направил в адрес ответчика 25.01.2007 г. предложение на выдвижение своей кандидатуры в состав Совета директоров Общества. Помимо своей кандидатуры истцом в состав Совета директоров выдвинуты кандидатуры следующих акционеров: Симоненко С.С, Выдрина П.В.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Совет директоров принял решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества (протокол заседания N 4 от 05.05.2007). Мотивом отказа послужило несоответствие предложения требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и несоблюдение положений устава Общества (пункт 13.14).
Акционер Жидовецкий Е.В. обжаловал решение Совета директоров от 05.05.2007 года об отказе во включении предложенных истцом кандидатур.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур по причине несоответствия заявления требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах законодательства и материалах дела.
Правом вносить предложения в повестку дня общего годового собрания или выдвигать кандидатов в органы общества наделены акционеры, обладающие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец данным правом обладает, поскольку является владельцем более, чем двух процентов голосующих акций.
Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
В предложениях о выдвижении кандидатур в органы управления общества, поступивших от истца, отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В связи с чем, Совет директоров решением от 05.02.2007 года обоснованно отказал во включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования.
Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе о том, что решение принято вопреки воле большинства членов Совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет, не соответствует материалам дела, а именно, протоколу заседания Совета директоров, из которого следует, что за включение кандидатов голосовал только истец.
Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что данные, удостоверяющие личность имелись в обществе, поскольку требование об указании данных документа в заявлениях содержится прямо в законе. Незнание закона не освобождает от обязанности ему следовать.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о невозможности восстановления прав истца, однако, данный вывод не повлек принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 04АП-3786/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1390/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 04АП-3786/2007
Дело N А10-1390/07
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя истца Клюкина О.Н. по доверенности от 11.04.2005
ответчик отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Жидовецкого Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07
принятого судьей Урмакшиновым В.К.
по иску Жидовецкого Е.В. к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка"
о признании недействительным решения Совета директоров общества
и
установил:
Акционер ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкий Евгений Владимирович обратился с иском к ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" о признании решения Совета директоров ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" от 05.02.2007 г. об отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В. Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07 в удовлетворении исковых требований отказано по причине несоответствия заявления истца требованиям п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в заявлении отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать решение Совета директоров об отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В., Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров общества, незаконным. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что решение принято вопреки воле большинства членов совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет. Общество располагало сведениями о документе, удостоверяющем личность, кандидатов. Данные сведения были у реестродержателя. В силу п. 3 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционера о необходимости указания данных документа, удостоверяющего личность. В жалобе указано на необоснованный вывод суда о невозможности восстановления прав истца в связи с проведением общего собрания акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец являющийся акционером ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка", владеющим не менее чем двумя процентами голосующих акций (1817 шт.), членом Совета директоров общества, направил в адрес ответчика 25.01.2007 г. предложение на выдвижение своей кандидатуры в состав Совета директоров Общества. Помимо своей кандидатуры истцом в состав Совета директоров выдвинуты кандидатуры следующих акционеров: Симоненко С.С, Выдрина П.В.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Совет директоров принял решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества (протокол заседания N 4 от 05.05.2007). Мотивом отказа послужило несоответствие предложения требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и несоблюдение положений устава Общества (пункт 13.14).
Акционер Жидовецкий Е.В. обжаловал решение Совета директоров от 05.05.2007 года об отказе во включении предложенных истцом кандидатур.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур по причине несоответствия заявления требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах законодательства и материалах дела.
Правом вносить предложения в повестку дня общего годового собрания или выдвигать кандидатов в органы общества наделены акционеры, обладающие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Истец данным правом обладает, поскольку является владельцем более, чем двух процентов голосующих акций.
Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
В предложениях о выдвижении кандидатур в органы управления общества, поступивших от истца, отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В связи с чем, Совет директоров решением от 05.02.2007 года обоснованно отказал во включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования.
Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе о том, что решение принято вопреки воле большинства членов Совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет, не соответствует материалам дела, а именно, протоколу заседания Совета директоров, из которого следует, что за включение кандидатов голосовал только истец.
Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что данные, удостоверяющие личность имелись в обществе, поскольку требование об указании данных документа в заявлениях содержится прямо в законе. Незнание закона не освобождает от обязанности ему следовать.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о невозможности восстановления прав истца, однако, данный вывод не повлек принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу N А10-1390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)