Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" (истца) - Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 06.11.2013,
от Лобачева Владимира Михайловича (ответчика) - Турчанова С.А. - представителя по доверенности от 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 июля 2013 года по делу N А74-2446/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" (ИНН 7710622827, ОГРН 1067746439903) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1021900698005) Лобачеву Владимиру Михайловичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переработка".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, которое впоследствии было признанно недействительным решением арбитражного суда по делу N А74-3843/2006.
Кроме того, как указывает заявитель, представленный в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости", не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен ответчику до начала процесса.
Более того, по мнению заявителя, ссылка суда на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4581/2011 неправомерна, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 указанный судебный акт отменен.
Заявитель также указывает, что узнал о начавшемся процессе из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.
По мнению истца, ответчик в силу своих полномочий генерального директора должен был удостовериться в законности заключения договоров купли-продажи и отсутствии негативных последствий у общества в результате заключения указанных сделок.
При этом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4581/2011 не отменят факт незаконности сделок с акциями и не влияет на сумму понесенных убытков.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, и указывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, не реализовал должным образом свои права по ознакомлению с материалами дела и доказательствами, на которых основаны выводы суда.
Определением суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2013.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 18 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 959 от 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 40-48) участниками ООО "Переработка" являются, в том числе:
- Лобачев Владимир Михайлович, с долей участия в уставном капитале общества в размере 1200 рублей, что составляет 0,57%,
- общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 134 800 рублей, что составляет 63,25%.
05 октября 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Переработка" принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Переработка" Лобачева Владимира Михайловича с 05.10.2006; об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению обществом имущества, стоимость которого составляет более 50% и дачи поручения генеральному директору Лобачеву В.М. заключить сделку по отчуждению акций ОАО "Хакасский бентонит" (протокол N 12 - т. 1 л.д. 57).
06 октября 2006 ООО "Переработка" в лице генерального директора Лобачева В.М. (продавец) заключены договоры купли-продажи акций N 01/2006, 02/2006, 03/2006 с Ольховой Н.В., Ченцовым И.В., Нелюбиным А.В. (покупатели) (т. 1 л.д. 75-77), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателей по 1184 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей по цене 100 рублей за одну акцию.
Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хакасский бентонит", г. Черногорск, Республика Хакасия, произведенному ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" (т. 1 л.д. 78-82), по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО "Хакасский бентонит" составляла 637 рублей 20 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года по делу N А74-3843/2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Переработка" от 05 октября 2006 года по всем вопросам повестки дня, как не соответствующие требованиям статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Переработка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу N А74-3842/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Хакасский бентонит" от 06.10.2006 N 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО "Переработка" с Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В., как совершенные с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Переработка", в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам общества. Указанным решением суда в применении последствий недействительности сделок отказано в связи с продажей акций Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В. другим лицам.
Истец, полагая, что ответчик своими действиями, заведомо противоречащими интересам общества, причинил ему значительный вред, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Лобачева В.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" является участником ООО "Переработка" с долей участия 63, 25% уставного капитала общества, оно вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Истец, указывая на необходимость исключения Лобачева В.М. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик, являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности генерального директора общества совершил от имени общества крупную сделку по продаже имущества общества (пакет высоколиквидных акций ОАО "Хакасский бентонит"), составляющего основную часть его активов, без одобрения общего собрания участников общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, по заниженной цене, что причинило обществу убытки и привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения участника из общества и доказанности истцом факта причинения обществу действиями Лобачева В.М. негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года генеральным директор ООО "Переработка" избран Лобачев Владимир Михайлович.
06 октября 2006 года Лобачевым Владимиром Михайловичем, как генеральным директором ООО "Переработка" подписаны договоры по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" в общем количестве 3552 штуки по цене 100 рублей за одну акцию на общую сумму 355 200 рублей.
Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хакасский бентонит", произведенному ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости", по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО "Хакасский бентонит" составляла 637 рублей 20 копеек за штуку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Учитывая, что рыночная стоимость проданного имущества ООО "Переработка" (3552 акций ОАО "Хакасский бентонит") составляла 2 263 334 рублей, а общая сумма вырученных денежных средств от продажи указанного пакета акций ОАО "Хакасский бентонит" равна 355 200 рублям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лобачев В.М., являясь одновременно генеральным директором и участником ООО "Переработка", заключил сделки по отчуждению активов общества на крайне невыгодных для общества условиях, то есть злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в злоупотреблении правами участника общества, поскольку указанным решением общего собрания условия договоров купли-продажи акций, в частности о цене, по которой предполагалось их отчуждение, не утверждались.
Лобачев В.М., исполняя обязанности генерального директора, мог и должен был заключить договоры на условиях, обеспечивающих получение обществом имущественной выгоды, то есть продать акции по разумной цене, сложившейся на тот момент на рынке ценных бумаг в регионе.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Переработка" от 23.12.1998, учредительного договора о создании ООО "Переработка" от 23.12.1998 (т. 1 л.д. 135-138) в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Переработка" учредителями внесено 3552 штуки акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей на общую сумму 213 120 рублей (213 120 / 60 = 3552).
Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год (т. 2 л.д. 15-27) ООО "Переработка" является убыточным обществом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 по делу N 74-4581/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения компаний "Valleyfield Ventures Limited","Rolfing Limited", "Wyfield Investments Limited" 2 229 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бетонит" и обязании произвести соответствующие записи владельца акций, отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что объем проданного имущества ООО "Переработка" (3552 акций ОАО "Хакасский бентонит") приравнивается к размеру уставного капитала ООО "Переработка", возможность возврата проданных акций из владения третьих лиц утрачена, вывод суда первой инстанции о наличии в результате действий ответчика негативных для общества последствий, существенно затруднивших его деятельность, является правомерным.
В суде апелляционной инстанции представители, как истца, так и ответчика подтвердили, что проданные акции являются единственным ликвидным активом ООО "Переработка", иного имущества у общества не имеется, какая либо производственная деятельность не осуществляется, по существу предприятие приведено к ликвидации.
Таким образом, незаконные действия Лобачева В.М. по продаже акций общества привели к необратимым последствиям, многочисленным судебным спорам, невозможности осуществления деятельности предприятия.
Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу N 74-4581/2011, возможность возврата проданных активов и приведения сторон в первоначальное положение утрачена.
При таких условиях, исключение участника ООО "Переработка" Лобачева Владимира Михайловича из общества является как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2013, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Черногорск, ул. Горького, д. 1, кв. 10 (т. 1 л.д. 6-7), соответствующему адресу ответчика в справке Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 10), возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Как следует из распечатки интернет страницы, информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.06.2013, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, Лобачев В.М. является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при принятии в качестве доказательства отчета ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" также не нашла своего подтверждения по материалам дела.
При этом, указание на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013, отменившего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N 74-4581/2011, как на новое обстоятельство по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не раскрыто, какие обстоятельства, установленные указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, как указывалось выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N 74-4581/2011 разрешен спор по иску ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения конечных покупателей спорных акций, вследствие чего возможность возврата указанных акций утрачена.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2013 года по делу N А74-2446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2446/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А74-2446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" (истца) - Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 06.11.2013,
от Лобачева Владимира Михайловича (ответчика) - Турчанова С.А. - представителя по доверенности от 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 июля 2013 года по делу N А74-2446/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" (ИНН 7710622827, ОГРН 1067746439903) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1021900698005) Лобачеву Владимиру Михайловичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переработка".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, которое впоследствии было признанно недействительным решением арбитражного суда по делу N А74-3843/2006.
Кроме того, как указывает заявитель, представленный в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости", не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен ответчику до начала процесса.
Более того, по мнению заявителя, ссылка суда на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4581/2011 неправомерна, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 указанный судебный акт отменен.
Заявитель также указывает, что узнал о начавшемся процессе из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.
По мнению истца, ответчик в силу своих полномочий генерального директора должен был удостовериться в законности заключения договоров купли-продажи и отсутствии негативных последствий у общества в результате заключения указанных сделок.
При этом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-4581/2011 не отменят факт незаконности сделок с акциями и не влияет на сумму понесенных убытков.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, и указывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, не реализовал должным образом свои права по ознакомлению с материалами дела и доказательствами, на которых основаны выводы суда.
Определением суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2013.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2013.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 18 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 959 от 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 40-48) участниками ООО "Переработка" являются, в том числе:
- Лобачев Владимир Михайлович, с долей участия в уставном капитале общества в размере 1200 рублей, что составляет 0,57%,
- общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 134 800 рублей, что составляет 63,25%.
05 октября 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Переработка" принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Переработка" Лобачева Владимира Михайловича с 05.10.2006; об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению обществом имущества, стоимость которого составляет более 50% и дачи поручения генеральному директору Лобачеву В.М. заключить сделку по отчуждению акций ОАО "Хакасский бентонит" (протокол N 12 - т. 1 л.д. 57).
06 октября 2006 ООО "Переработка" в лице генерального директора Лобачева В.М. (продавец) заключены договоры купли-продажи акций N 01/2006, 02/2006, 03/2006 с Ольховой Н.В., Ченцовым И.В., Нелюбиным А.В. (покупатели) (т. 1 л.д. 75-77), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателей по 1184 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей по цене 100 рублей за одну акцию.
Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хакасский бентонит", г. Черногорск, Республика Хакасия, произведенному ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" (т. 1 л.д. 78-82), по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО "Хакасский бентонит" составляла 637 рублей 20 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года по делу N А74-3843/2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Переработка" от 05 октября 2006 года по всем вопросам повестки дня, как не соответствующие требованиям статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Переработка".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу N А74-3842/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Хакасский бентонит" от 06.10.2006 N 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО "Переработка" с Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В., как совершенные с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Переработка", в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам общества. Указанным решением суда в применении последствий недействительности сделок отказано в связи с продажей акций Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В., Ченцовым И.В. другим лицам.
Истец, полагая, что ответчик своими действиями, заведомо противоречащими интересам общества, причинил ему значительный вред, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Лобачева В.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года иск удовлетворен, Лобачев Владимир Михайлович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Переработка".
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Бентонит" является участником ООО "Переработка" с долей участия 63, 25% уставного капитала общества, оно вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Истец, указывая на необходимость исключения Лобачева В.М. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик, являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности генерального директора общества совершил от имени общества крупную сделку по продаже имущества общества (пакет высоколиквидных акций ОАО "Хакасский бентонит"), составляющего основную часть его активов, без одобрения общего собрания участников общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, по заниженной цене, что причинило обществу убытки и привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения участника из общества и доказанности истцом факта причинения обществу действиями Лобачева В.М. негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года генеральным директор ООО "Переработка" избран Лобачев Владимир Михайлович.
06 октября 2006 года Лобачевым Владимиром Михайловичем, как генеральным директором ООО "Переработка" подписаны договоры по отчуждению обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" в общем количестве 3552 штуки по цене 100 рублей за одну акцию на общую сумму 355 200 рублей.
Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хакасский бентонит", произведенному ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости", по состоянию на 01.10.2006 рыночная стоимость одной акции ОАО "Хакасский бентонит" составляла 637 рублей 20 копеек за штуку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Учитывая, что рыночная стоимость проданного имущества ООО "Переработка" (3552 акций ОАО "Хакасский бентонит") составляла 2 263 334 рублей, а общая сумма вырученных денежных средств от продажи указанного пакета акций ОАО "Хакасский бентонит" равна 355 200 рублям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лобачев В.М., являясь одновременно генеральным директором и участником ООО "Переработка", заключил сделки по отчуждению активов общества на крайне невыгодных для общества условиях, то есть злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая договоры купли-продажи акций от 06.10.2006, выполнял решение общего собрания участников общества, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в злоупотреблении правами участника общества, поскольку указанным решением общего собрания условия договоров купли-продажи акций, в частности о цене, по которой предполагалось их отчуждение, не утверждались.
Лобачев В.М., исполняя обязанности генерального директора, мог и должен был заключить договоры на условиях, обеспечивающих получение обществом имущественной выгоды, то есть продать акции по разумной цене, сложившейся на тот момент на рынке ценных бумаг в регионе.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Переработка" от 23.12.1998, учредительного договора о создании ООО "Переработка" от 23.12.1998 (т. 1 л.д. 135-138) в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "Переработка" учредителями внесено 3552 штуки акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей на общую сумму 213 120 рублей (213 120 / 60 = 3552).
Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год (т. 2 л.д. 15-27) ООО "Переработка" является убыточным обществом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 по делу N 74-4581/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения компаний "Valleyfield Ventures Limited","Rolfing Limited", "Wyfield Investments Limited" 2 229 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бетонит" и обязании произвести соответствующие записи владельца акций, отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что объем проданного имущества ООО "Переработка" (3552 акций ОАО "Хакасский бентонит") приравнивается к размеру уставного капитала ООО "Переработка", возможность возврата проданных акций из владения третьих лиц утрачена, вывод суда первой инстанции о наличии в результате действий ответчика негативных для общества последствий, существенно затруднивших его деятельность, является правомерным.
В суде апелляционной инстанции представители, как истца, так и ответчика подтвердили, что проданные акции являются единственным ликвидным активом ООО "Переработка", иного имущества у общества не имеется, какая либо производственная деятельность не осуществляется, по существу предприятие приведено к ликвидации.
Таким образом, незаконные действия Лобачева В.М. по продаже акций общества привели к необратимым последствиям, многочисленным судебным спорам, невозможности осуществления деятельности предприятия.
Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу N 74-4581/2011, возможность возврата проданных активов и приведения сторон в первоначальное положение утрачена.
При таких условиях, исключение участника ООО "Переработка" Лобачева Владимира Михайловича из общества является как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.06.2013, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Черногорск, ул. Горького, д. 1, кв. 10 (т. 1 л.д. 6-7), соответствующему адресу ответчика в справке Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 10), возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Как следует из распечатки интернет страницы, информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.06.2013, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, Лобачев В.М. является надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения при принятии в качестве доказательства отчета ООО "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" также не нашла своего подтверждения по материалам дела.
При этом, указание на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013, отменившего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N 74-4581/2011, как на новое обстоятельство по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не раскрыто, какие обстоятельства, установленные указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, как указывалось выше, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N 74-4581/2011 разрешен спор по иску ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения конечных покупателей спорных акций, вследствие чего возможность возврата указанных акций утрачена.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2013 года по делу N А74-2446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)