Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которыми постановлено:
Исковые требования *** к ***, ООО *** *** о признании договоров купли-продажи и комиссии незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор комиссии N 138 от 27.11.2010 г. между ООО *** и ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** отказать.
*** обратился в суд с иском к ***, ООО ***", ***, с учетом уточнений просил признать незаключенными договор комиссии N 138 от 27.11.2010 г. между ООО "*** и ***; договор купли-продажи N 137 от 29.11.2010 г. между ООО *** и А.Н.; договор комиссии N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и *** договор купли-продажи N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и ***. на сумму 120 000 руб.; договор купли-продажи N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и ***. на сумму по договору 1 650 000 руб.; истребовать у ответчика ***. из незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя 272943, номер двигателя ***, цвет серый, ***, выданный Центральной акцизной таможней, комплект ключей, ***.
В обоснование иска указал, что в период времени с 27.11.2010 г. по 04.12.2010 г. неустановленные лица, представившись сотрудником ООО *** имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь на территории автосалона *** расположенного по адресу: ***, под предлогом дальнейшей продажи незаконно завладели автомобилем Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя 272943, номер двигателя ***, цвет серый, ПТС ***, выданный Центральной акцизной таможней, принадлежащим ***, составили фиктивные договоры, указанные выше, целью которых было отчуждение имущества, принадлежащего истцу, и создание видимости законности перехода прав собственности на указанный автомобиль.
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ***. исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ответчик ***, представитель ответчика *** в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ***. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО ***, ***, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, факт выбытия автомобиля из владения ***. помимо его воли доказанным, а вывод суда относительно добросовестности приобретателя ***, не соответствующим письменным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представители истца, по доверенности ***, ***, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков ООО ***, ***, третьего лица ***, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца ***, ответчика ***, его представителя ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ***. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, цвет серый, ПТС ***, выданный Центральной акцизной таможней (л.д. 28).
В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ***. (л.д. 29).
С целью продажи автомобиля 27 ноября 2010 г. *** заключил с ООО м договор комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязался продать спорный автомобиль за 2 000 000 руб., передав автомобиль, комплект ключей, ПТС и транзитные номера (л.д. 119 - 121).
29 ноября 2010 г. между комиссионером ООО *** и ***. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за *** руб., на основании которого, право собственности за м. было зарегистрировано ГИБДД (л.д. 28, 135 - 141, 168).
04 декабря 2010 г. Б. заключил с *** договор комиссии, по которому, ООО *** обязалось продать спорный автомобиль за *** руб. (л.д. 30 - 31).
04 декабря 2010 г. между ООО ***", действующим на основании договора комиссии N 144 от 04.12.2010 г., и ***. заключен договор N 144 купли-продажи спорного автомобиля за *** руб., составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 37 - 39, 262 - 264), ***. были выданы счет-фактура, в котором стоимость спорного автомобиля также указана в размере *** руб., и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2010 г. на данную сумму (л.д. 40 - 41).
Согласно пояснению ***, которые подтверждены доказательствами по делу, часть денежных средств в размере *** руб. его жена взяла в банке на основании кредитного договора от 26.11.2010 г., по которому он выступил в качестве поручителя (л.д. 212 - 218), а оставшиеся деньги являлись его накоплениями, в том числе от продажи предыдущего автомобиля.
По заявлению *** возбуждено уголовное дело СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8), по которому ***. был признан потерпевшим (л.д. 9 - 10).
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался требованиями ст. ст. 158, 160, 161 ГК РФ, устанавливающими формы заключения сделок, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделок, а также ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании собранных доказательств суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение продать свой автомобиль через комиссионный магазин, осознавал сущность подписываемого им договора комиссии. Те обстоятельства, что лица, представляющиеся второй стороной по договору, не имели намерения исполнить указанный договор комиссии и не являлись полномочными представителями ООО *** не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Вместе с тем, суд признал договор комиссии между ООО *** и ***. N 138 от 27.11.2010 г. не заключенным, поскольку сторона, указанная договоре в качестве комиссионера, фактически указанный договор комиссии не подписывала, полномочий от ООО *** на заключение сделок не имела, в связи с чем, фактически ООО *** существенные условия сделки с истцом не обсуждало, ***. не давал своего согласия на подписание договора посредством факсимильной подписи. В указанной части решение суда не обжаловано.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ***. о признании незаключенными других указанных в иске договоров комиссии и договоров купли-продажи с ООО ******. и ***, поскольку ***. не являлся стороной данных договоров, признав ***. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, однако об этом он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), а сама заключенная с ним сделка для него отвечала всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика ***. при приобретении транспортного средства, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал, что ***. принял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель, а именно убедился в наличии предыдущего собственника автомобиля, указанного в ПТС, который подъехал на регистрацию автомобиля, проверил техническое состояние автомобиля до его приобретения, оплатив его тестирование в сервисном центре, оплатил стоимость автомобиля в размере 1650000 руб., о чем свидетельствуют представленные им документы.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ***. возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, поскольку со своей стороны предпринял все меры для проверки спорного автомобиля, в том числе и в ГИБДД, на момент приобретения им автомобиля уголовное дело по заявлению ***. не было возбуждено, автомобиль не был объявлен в розыск, при этом автомобиль выбыл из владения ***. по его воле, которая была направлена на продажу принадлежавшего ему спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль не может быть истребован истцом из владения добросовестного приобретателя ***.
При заключении ***. договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия договора, выданы финансовые документы, подтверждающие оплату автомобиля. Ссылка на то, что в заключенном договоре купли-продажи подпись от имени продавца выполнена факсимильным способом, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ***, поскольку он не возражал против данной формы подписания договора. При этом суд учел, что определить способ исполнения подписи от имени ***. в договорах ***. самостоятельно не мог, также как и ***. при заключении договора комиссии.
При принятии решения суд учел, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе и в рамках уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ***. и представителя ООО "***" основанием для отмены служить не могут, поскольку права указанных лиц судом не нарушены, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им законом правами, в том числе правом на участием в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец последовательно выражал эту волю, лично подписав оспариваемый договор комиссии и передав транспортное средство на реализацию вместе с правоустанавливающими документами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23663
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-23663
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которыми постановлено:
Исковые требования *** к ***, ООО *** *** о признании договоров купли-продажи и комиссии незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор комиссии N 138 от 27.11.2010 г. между ООО *** и ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований *** отказать.
установила:
*** обратился в суд с иском к ***, ООО ***", ***, с учетом уточнений просил признать незаключенными договор комиссии N 138 от 27.11.2010 г. между ООО "*** и ***; договор купли-продажи N 137 от 29.11.2010 г. между ООО *** и А.Н.; договор комиссии N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и *** договор купли-продажи N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и ***. на сумму 120 000 руб.; договор купли-продажи N 144 от 04.12.2010 г. между ООО *** и ***. на сумму по договору 1 650 000 руб.; истребовать у ответчика ***. из незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя 272943, номер двигателя ***, цвет серый, ***, выданный Центральной акцизной таможней, комплект ключей, ***.
В обоснование иска указал, что в период времени с 27.11.2010 г. по 04.12.2010 г. неустановленные лица, представившись сотрудником ООО *** имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь на территории автосалона *** расположенного по адресу: ***, под предлогом дальнейшей продажи незаконно завладели автомобилем Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя 272943, номер двигателя ***, цвет серый, ПТС ***, выданный Центральной акцизной таможней, принадлежащим ***, составили фиктивные договоры, указанные выше, целью которых было отчуждение имущества, принадлежащего истцу, и создание видимости законности перехода прав собственности на указанный автомобиль.
Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ***, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ***. исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ответчик ***, представитель ответчика *** в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ***. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО ***, ***, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, факт выбытия автомобиля из владения ***. помимо его воли доказанным, а вывод суда относительно добросовестности приобретателя ***, не соответствующим письменным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представители истца, по доверенности ***, ***, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков ООО ***, ***, третьего лица ***, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца ***, ответчика ***, его представителя ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ***. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц CLS280, 2008 года выпуска, ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, цвет серый, ПТС ***, выданный Центральной акцизной таможней (л.д. 28).
В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ***. (л.д. 29).
С целью продажи автомобиля 27 ноября 2010 г. *** заключил с ООО м договор комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязался продать спорный автомобиль за 2 000 000 руб., передав автомобиль, комплект ключей, ПТС и транзитные номера (л.д. 119 - 121).
29 ноября 2010 г. между комиссионером ООО *** и ***. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за *** руб., на основании которого, право собственности за м. было зарегистрировано ГИБДД (л.д. 28, 135 - 141, 168).
04 декабря 2010 г. Б. заключил с *** договор комиссии, по которому, ООО *** обязалось продать спорный автомобиль за *** руб. (л.д. 30 - 31).
04 декабря 2010 г. между ООО ***", действующим на основании договора комиссии N 144 от 04.12.2010 г., и ***. заключен договор N 144 купли-продажи спорного автомобиля за *** руб., составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 37 - 39, 262 - 264), ***. были выданы счет-фактура, в котором стоимость спорного автомобиля также указана в размере *** руб., и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2010 г. на данную сумму (л.д. 40 - 41).
Согласно пояснению ***, которые подтверждены доказательствами по делу, часть денежных средств в размере *** руб. его жена взяла в банке на основании кредитного договора от 26.11.2010 г., по которому он выступил в качестве поручителя (л.д. 212 - 218), а оставшиеся деньги являлись его накоплениями, в том числе от продажи предыдущего автомобиля.
По заявлению *** возбуждено уголовное дело СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8), по которому ***. был признан потерпевшим (л.д. 9 - 10).
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался требованиями ст. ст. 158, 160, 161 ГК РФ, устанавливающими формы заключения сделок, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделок, а также ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании собранных доказательств суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение продать свой автомобиль через комиссионный магазин, осознавал сущность подписываемого им договора комиссии. Те обстоятельства, что лица, представляющиеся второй стороной по договору, не имели намерения исполнить указанный договор комиссии и не являлись полномочными представителями ООО *** не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Вместе с тем, суд признал договор комиссии между ООО *** и ***. N 138 от 27.11.2010 г. не заключенным, поскольку сторона, указанная договоре в качестве комиссионера, фактически указанный договор комиссии не подписывала, полномочий от ООО *** на заключение сделок не имела, в связи с чем, фактически ООО *** существенные условия сделки с истцом не обсуждало, ***. не давал своего согласия на подписание договора посредством факсимильной подписи. В указанной части решение суда не обжаловано.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ***. о признании незаключенными других указанных в иске договоров комиссии и договоров купли-продажи с ООО ******. и ***, поскольку ***. не являлся стороной данных договоров, признав ***. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, однако об этом он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), а сама заключенная с ним сделка для него отвечала всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика ***. при приобретении транспортного средства, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал, что ***. принял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель, а именно убедился в наличии предыдущего собственника автомобиля, указанного в ПТС, который подъехал на регистрацию автомобиля, проверил техническое состояние автомобиля до его приобретения, оплатив его тестирование в сервисном центре, оплатил стоимость автомобиля в размере 1650000 руб., о чем свидетельствуют представленные им документы.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ***. возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, поскольку со своей стороны предпринял все меры для проверки спорного автомобиля, в том числе и в ГИБДД, на момент приобретения им автомобиля уголовное дело по заявлению ***. не было возбуждено, автомобиль не был объявлен в розыск, при этом автомобиль выбыл из владения ***. по его воле, которая была направлена на продажу принадлежавшего ему спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль не может быть истребован истцом из владения добросовестного приобретателя ***.
При заключении ***. договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия договора, выданы финансовые документы, подтверждающие оплату автомобиля. Ссылка на то, что в заключенном договоре купли-продажи подпись от имени продавца выполнена факсимильным способом, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ***, поскольку он не возражал против данной формы подписания договора. При этом суд учел, что определить способ исполнения подписи от имени ***. в договорах ***. самостоятельно не мог, также как и ***. при заключении договора комиссии.
При принятии решения суд учел, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе и в рамках уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ***. и представителя ООО "***" основанием для отмены служить не могут, поскольку права указанных лиц судом не нарушены, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им законом правами, в том числе правом на участием в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец последовательно выражал эту волю, лично подписав оспариваемый договор комиссии и передав транспортное средство на реализацию вместе с правоустанавливающими документами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)