Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.
при участии
- от истца: Ящук А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1, Курманаев А.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 516;
- от ответчика: Гончаров А.О., представитель по доверенности от 04.10.2012 N 25 АА 0747147;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013
по делу N А51-19712/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
о взыскании 504 020 руб. 95 коп.
Открытое акционерное общество "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" (место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, пер.Ярославский, 26) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 71) (далее - университет) о взыскании задолженности по оплате затрат по содержанию здания, переданного ранее ответчику в пользование в размере 496 133 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, а иск завода удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возложенные на ответчика дополнительным соглашением сторон от 02.03.2009 платежи, фактически представляют собой обязательства истца по уплате налогов, которые в силу норм статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должны исполняться каждым обязанным лицом самостоятельно. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с подписанием данного соглашения фактически была изменена правовая природа договора от 23.05.2003, трансформировавшись из безвозмездной сделки, в возмездный договор (аренда). Кроме того, ссылаясь на диспозитивный характер норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционным судом не учтено, что контрагенты не должны менять существо и смысл договора безвозмездного пользования имуществом.
Завод в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А здание, находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 12/022/2012-183).
Впоследствии, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 N 505 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" данное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество "25 ЦАРЗ", в состав приватизируемого имущественного комплекса которого вошло двухэтажное здание общей площадью 1 617,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу в г. Уссурийске (передаточный акт от 25.06.2009).
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 04.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 N 25-АБ серии 886367).
Установлено, что ранее, а именно 23.05.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и филиалом Дальневосточной государственной академии экономики и управления в г. Уссурийске был заключен договор N 44/44 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому комитет передал в безвозмездное пользование университету здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А, общей площадью 1 120,2 кв. м на срок с 01.06.2003 по 31.03.2018. Условиями договора было предусмотрено, что университет обязан заключить с балансодержателем, либо напрямую с эксплуатирующими учреждениями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договоры на оказание услуг) и производить по ним оплату в сроки, определенные договорами.
02.03.2009 между заводом (балансодержатель) и правопредшественником ответчика ("Тихоокеанский Государственный Экономический Университет") было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.05.2003 N 44/44, согласно которому правопредшественник обязался возмещать балансодержателю затраты по содержанию здания (налог на имущество, земельный налог, амортизационные отчисления) при предоставлении акта сверки с ИФНС России N 9 по Приморскому краю и налоговой декларацией за отчетный период.
Во исполнение данного дополнительного соглашения заводом в адрес университета были направлены акты сверок с налоговым органом, налоговые декларации, счета-фактуры от 14.02.2012 на общую сумму 504 020 руб. 95 коп.
Неоплата университетом указанной суммы послужила основанием для обращения завода с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторон от 02.03.2009 не порождает правовых последствий, поскольку заключено неуполномоченным лицом в отсутствие согласия собственника имущества, а также не содержит такое существенное условие как предмет. Более того, суд счел недопустимым и противоречащим закону возложение на ответчика обязанности по уплате налоговых платежей (земельный налог, налог на имущество).
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд, оценив содержание спорного дополнительного соглашения от 02.03.2009 и заключенного ранее соглашения от 17.09.2007, пришел к выводу о том, что подписанные правопредшествеником завода документы не носят характер распорядительной сделки в отношении недвижимого имущества, в силу чего при их заключении соблюдения условия пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия собственника имущества не требовалось.
Более того, рассматриваемое соглашение содержит ссылку на договор безвозмездного пользования от 23.05.2003 N 44/44, где должным образом индивидуализирован предмет, и по сути, являясь оспоримой сделкой в силу разъяснений, данных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ни заводом, ни собственником имущества - Российской Федерацией ранее в установленном законом порядке признано недействительным не было.
Установив, что как по дополнительному соглашению сторон от 17.09.2007, так и соглашению от 02.03.2009, контрагенты фактически связали себя обязательствами по передаче имущества в безвозмездное пользование с одной стороны (завод) и возмещению балансодержателю определенной суммы, составляющей расходы последнего по оплате налогов (земельного, на имущество) и амортизационных отчислений (возмещение износа при эксплуатации здания) (с другой стороны) (университет), апелляционный суд, учитывая факт исполнения указанных обязанностей со стороны университета ранее и руководствуясь положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся обязанностей ссудополучателя при использовании имущества и носящих диспозитивный характер, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, проверив расчет спорной суммы долга и признав его подтвержденным соответствующими документами.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что возложенные на него соглашением сторон от 02.03.2009 платежи, фактически свидетельствуют о переводе обязательства истца по уплате налогов, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно им исполняться самостоятельно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным отчислениям. Хозяйствующие субъекты, с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки свободны в определении ее условий.
Более того, необходимо отметить, что обязанность ответчика по внесению указанных платежей непосредственно в бюджет вместо истца, условиями соглашения от 02.03.2009 предусмотрена не была, а обязанность по возмещению амортизационных отчислений ввиду износа используемого здания была принята ответчиком в добровольном порядке.
Довод университета в кассационной жалобе о том, что с подписанием соглашения от 02.03.2009 стороны фактически изменили правовую природу заключенного ранее договора от 23.05.2003, трансформировав безвозмездную сделку в возмездный договор (аренда), признается несостоятельным, поскольку подлежащие возмещению налоговые платежи и амортизационные отчисления не являются по своей правовой природе арендными платежами за пользование имуществом.
Ссылка ответчика на то, что диспозитивный характер норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право сторонам договорных отношений изменять существо и смысл договора безвозмездного пользования имуществом, также основана на неверном толковании университетом положений действующего гражданского законодательства, а потому также подлежит отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А51-19712/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2013 N 001948, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф03-3301/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19712/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф03-3301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.
при участии
- от истца: Ящук А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1, Курманаев А.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 516;
- от ответчика: Гончаров А.О., представитель по доверенности от 04.10.2012 N 25 АА 0747147;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013
по делу N А51-19712/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
о взыскании 504 020 руб. 95 коп.
Открытое акционерное общество "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" (место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, пер.Ярославский, 26) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 71) (далее - университет) о взыскании задолженности по оплате затрат по содержанию здания, переданного ранее ответчику в пользование в размере 496 133 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, а иск завода удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возложенные на ответчика дополнительным соглашением сторон от 02.03.2009 платежи, фактически представляют собой обязательства истца по уплате налогов, которые в силу норм статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должны исполняться каждым обязанным лицом самостоятельно. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с подписанием данного соглашения фактически была изменена правовая природа договора от 23.05.2003, трансформировавшись из безвозмездной сделки, в возмездный договор (аренда). Кроме того, ссылаясь на диспозитивный характер норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционным судом не учтено, что контрагенты не должны менять существо и смысл договора безвозмездного пользования имуществом.
Завод в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А здание, находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 12/022/2012-183).
Впоследствии, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 N 505 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" данное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество "25 ЦАРЗ", в состав приватизируемого имущественного комплекса которого вошло двухэтажное здание общей площадью 1 617,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу в г. Уссурийске (передаточный акт от 25.06.2009).
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 04.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 N 25-АБ серии 886367).
Установлено, что ранее, а именно 23.05.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и филиалом Дальневосточной государственной академии экономики и управления в г. Уссурийске был заключен договор N 44/44 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому комитет передал в безвозмездное пользование университету здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А, общей площадью 1 120,2 кв. м на срок с 01.06.2003 по 31.03.2018. Условиями договора было предусмотрено, что университет обязан заключить с балансодержателем, либо напрямую с эксплуатирующими учреждениями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договоры на оказание услуг) и производить по ним оплату в сроки, определенные договорами.
02.03.2009 между заводом (балансодержатель) и правопредшественником ответчика ("Тихоокеанский Государственный Экономический Университет") было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.05.2003 N 44/44, согласно которому правопредшественник обязался возмещать балансодержателю затраты по содержанию здания (налог на имущество, земельный налог, амортизационные отчисления) при предоставлении акта сверки с ИФНС России N 9 по Приморскому краю и налоговой декларацией за отчетный период.
Во исполнение данного дополнительного соглашения заводом в адрес университета были направлены акты сверок с налоговым органом, налоговые декларации, счета-фактуры от 14.02.2012 на общую сумму 504 020 руб. 95 коп.
Неоплата университетом указанной суммы послужила основанием для обращения завода с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторон от 02.03.2009 не порождает правовых последствий, поскольку заключено неуполномоченным лицом в отсутствие согласия собственника имущества, а также не содержит такое существенное условие как предмет. Более того, суд счел недопустимым и противоречащим закону возложение на ответчика обязанности по уплате налоговых платежей (земельный налог, налог на имущество).
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд, оценив содержание спорного дополнительного соглашения от 02.03.2009 и заключенного ранее соглашения от 17.09.2007, пришел к выводу о том, что подписанные правопредшествеником завода документы не носят характер распорядительной сделки в отношении недвижимого имущества, в силу чего при их заключении соблюдения условия пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия собственника имущества не требовалось.
Более того, рассматриваемое соглашение содержит ссылку на договор безвозмездного пользования от 23.05.2003 N 44/44, где должным образом индивидуализирован предмет, и по сути, являясь оспоримой сделкой в силу разъяснений, данных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ни заводом, ни собственником имущества - Российской Федерацией ранее в установленном законом порядке признано недействительным не было.
Установив, что как по дополнительному соглашению сторон от 17.09.2007, так и соглашению от 02.03.2009, контрагенты фактически связали себя обязательствами по передаче имущества в безвозмездное пользование с одной стороны (завод) и возмещению балансодержателю определенной суммы, составляющей расходы последнего по оплате налогов (земельного, на имущество) и амортизационных отчислений (возмещение износа при эксплуатации здания) (с другой стороны) (университет), апелляционный суд, учитывая факт исполнения указанных обязанностей со стороны университета ранее и руководствуясь положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся обязанностей ссудополучателя при использовании имущества и носящих диспозитивный характер, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, проверив расчет спорной суммы долга и признав его подтвержденным соответствующими документами.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что возложенные на него соглашением сторон от 02.03.2009 платежи, фактически свидетельствуют о переводе обязательства истца по уплате налогов, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно им исполняться самостоятельно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным отчислениям. Хозяйствующие субъекты, с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки свободны в определении ее условий.
Более того, необходимо отметить, что обязанность ответчика по внесению указанных платежей непосредственно в бюджет вместо истца, условиями соглашения от 02.03.2009 предусмотрена не была, а обязанность по возмещению амортизационных отчислений ввиду износа используемого здания была принята ответчиком в добровольном порядке.
Довод университета в кассационной жалобе о том, что с подписанием соглашения от 02.03.2009 стороны фактически изменили правовую природу заключенного ранее договора от 23.05.2003, трансформировав безвозмездную сделку в возмездный договор (аренда), признается несостоятельным, поскольку подлежащие возмещению налоговые платежи и амортизационные отчисления не являются по своей правовой природе арендными платежами за пользование имуществом.
Ссылка ответчика на то, что диспозитивный характер норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право сторонам договорных отношений изменять существо и смысл договора безвозмездного пользования имуществом, также основана на неверном толковании университетом положений действующего гражданского законодательства, а потому также подлежит отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А51-19712/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2013 N 001948, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)