Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Тюкпиекова В.Н. (доверенность от 05.04.2013 N 799), Гороховой Ю.А. (доверенность от 18.03.2013 N 630) и Балтыжаковой В.Е. (доверенность от 18.03.2013 N 629),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - инспекция) от 30.03.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция обоснованно доначислила фонду налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку фондом неправомерно завышены расходы при реализации части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк".
Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденную цену приобретения долей N 11 - 12 в уставном капитале банка, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом неустановление инспекцией факта неправильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета не имеет правового значения для дела.
В кассационной жалобе также указано, что допущенная инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения описка не свидетельствует о незаконности доначисления штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль.
Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу инспекции.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2009 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 13 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением фонду доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2012 N 105 решение инспекции от 30.03.2012 N 13 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера финансовых вложений, порядка их приобретения и использования единицей финансовых вложений может быть серия, партия и т.п. однородная совокупность финансовых вложений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом были приобретены в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" две доли: доля N 11 и доля N 12, оплата стоимости которых произведена в сумме 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 30.04.2008 N 1827 и от 25.03.2009 N 901. Приобретение долей подтверждается также письмами фонда и банка.
В налоговом учете доли N 11 - 12 учитывались фондом как самостоятельные с целью дальнейшего уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных на их приобретение, что подтверждено карточкой счета 58.1 "Финансовые вложения" за 2008 - 2010 годы с контрагентом ООО "Хакасский муниципальный банк".
16.11.2009 между фондом (продавец) и Городиловым В.В. (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 5,277044854881% уставного капитала стоимостью 12 500 000 рублей.
16.11.2009 стороны осуществили фактическую передачу имущественных прав по договору, о чем составили акт приема-передачи части доли от 16.11.2009. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что согласно учетным данным заявителя продано 100% доли N 11 и 75% доли N 12.
18.11.2009 Городилов В.В. платежным поручением N 3988 перечислил организации 12 500 000 рублей за приобретенную часть доли в уставном капитале банка.
Продажа доли N 11 (100%) за 5 000 000 рублей и доли N 12 (75%) за 7 500 000 рублей отражена в налоговом учете заявителя, а именно - в налоговом регистре учета операций выбытия имущественных прав за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также в бухгалтерской справке от 18.11.2009 года N 389 (дебет 91.2, кредит 58.1.1).
Фонд включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретения доли в уставном капитале банка в сумме 12 500 000 рублей, реализованной по договору купли-продажи Городилову В.В., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, регистром налогового учета "регистр учета расходов текущего периода" за 2009 год, карточкой и анализом по счету 91.2 "прочие расходы".
Инспекция пришла к выводу о том, что при реализации части доли в уставном капитале в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а пропорционально рассчитанная приходящая на нее часть фактически понесенных организацией при приобретении общей доли в уставном капитале банка расходов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом документально подтверждена цена приобретения долей N 11 и N 12 в уставном капитале банка; выбранный организацией способ налогового учета спорных долей не запрещен и не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации; в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 13 инспекция указала, что при проверке правильности ведения бухгалтерского учета за проверяемый период нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено; инспекция не сослалась на конкретную норму Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает примененный в оспариваемом решении пропорциональный расчет суммы расходов по приобретению имущественных прав (долей), на величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этих имущественных прав (долей).
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению долей в уставном капитале банка.
В связи с незаконностью доначисления налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления пени.
Довод кассационной жалобы о том, что допущенная инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения описка не свидетельствует о незаконности доначисления штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено, что на странице 29 оспариваемого решения инспекции указано, что у фонда имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, более чем сумма дополнительно начисленного налога. В связи с чем фонд не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Однако, пунктом 1 резолютивной части о решения фонд привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек. При этом никаких исправлений в оспариваемое решение инспекцией не вносилось.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение фонда к ответственности в виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек является незаконным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора фондом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2829/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N А74-2829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Тюкпиекова В.Н. (доверенность от 05.04.2013 N 799), Гороховой Ю.А. (доверенность от 18.03.2013 N 630) и Балтыжаковой В.Е. (доверенность от 18.03.2013 N 629),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - инспекция) от 30.03.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция обоснованно доначислила фонду налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку фондом неправомерно завышены расходы при реализации части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк".
Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденную цену приобретения долей N 11 - 12 в уставном капитале банка, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом неустановление инспекцией факта неправильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета не имеет правового значения для дела.
В кассационной жалобе также указано, что допущенная инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения описка не свидетельствует о незаконности доначисления штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль.
Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу инспекции.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2009 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 13 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением фонду доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2012 N 105 решение инспекции от 30.03.2012 N 13 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера финансовых вложений, порядка их приобретения и использования единицей финансовых вложений может быть серия, партия и т.п. однородная совокупность финансовых вложений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом были приобретены в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" две доли: доля N 11 и доля N 12, оплата стоимости которых произведена в сумме 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 30.04.2008 N 1827 и от 25.03.2009 N 901. Приобретение долей подтверждается также письмами фонда и банка.
В налоговом учете доли N 11 - 12 учитывались фондом как самостоятельные с целью дальнейшего уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных на их приобретение, что подтверждено карточкой счета 58.1 "Финансовые вложения" за 2008 - 2010 годы с контрагентом ООО "Хакасский муниципальный банк".
16.11.2009 между фондом (продавец) и Городиловым В.В. (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 5,277044854881% уставного капитала стоимостью 12 500 000 рублей.
16.11.2009 стороны осуществили фактическую передачу имущественных прав по договору, о чем составили акт приема-передачи части доли от 16.11.2009. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что согласно учетным данным заявителя продано 100% доли N 11 и 75% доли N 12.
18.11.2009 Городилов В.В. платежным поручением N 3988 перечислил организации 12 500 000 рублей за приобретенную часть доли в уставном капитале банка.
Продажа доли N 11 (100%) за 5 000 000 рублей и доли N 12 (75%) за 7 500 000 рублей отражена в налоговом учете заявителя, а именно - в налоговом регистре учета операций выбытия имущественных прав за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также в бухгалтерской справке от 18.11.2009 года N 389 (дебет 91.2, кредит 58.1.1).
Фонд включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретения доли в уставном капитале банка в сумме 12 500 000 рублей, реализованной по договору купли-продажи Городилову В.В., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, регистром налогового учета "регистр учета расходов текущего периода" за 2009 год, карточкой и анализом по счету 91.2 "прочие расходы".
Инспекция пришла к выводу о том, что при реализации части доли в уставном капитале в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а пропорционально рассчитанная приходящая на нее часть фактически понесенных организацией при приобретении общей доли в уставном капитале банка расходов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом документально подтверждена цена приобретения долей N 11 и N 12 в уставном капитале банка; выбранный организацией способ налогового учета спорных долей не запрещен и не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации; в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 13 инспекция указала, что при проверке правильности ведения бухгалтерского учета за проверяемый период нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено; инспекция не сослалась на конкретную норму Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает примененный в оспариваемом решении пропорциональный расчет суммы расходов по приобретению имущественных прав (долей), на величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этих имущественных прав (долей).
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению долей в уставном капитале банка.
В связи с незаконностью доначисления налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления пени.
Довод кассационной жалобы о том, что допущенная инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения описка не свидетельствует о незаконности доначисления штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено, что на странице 29 оспариваемого решения инспекции указано, что у фонда имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, более чем сумма дополнительно начисленного налога. В связи с чем фонд не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Однако, пунктом 1 резолютивной части о решения фонд привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек. При этом никаких исправлений в оспариваемое решение инспекцией не вносилось.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение фонда к ответственности в виде штрафа в сумме 5 548 рублей 28 копеек является незаконным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора фондом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)