Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Салтыкова И.К., дов. 03.09.2012, Рябиновая Е.Ю., дов. 18.02.2013,
рассмотрев 03.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя Конкурсного управляющего ООО "Меркурий"
на решение от 03.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Меркурий"
о признании действий незаконными
к Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве
установил:
ООО "Меркурий" далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов и обязать отозвать из картотеки N 2 расчетного счета 40702810730040000655 АКБ "Крыловский" (ОАО) Московский филиал инкассовые поручения N 3433 от 15.03.2012, N 2161 от 03.08.2011 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 372 339 руб., N 3434 от 15.03.2012, N 2162 от 03.08.2011 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 087 715 руб., N 2163 от 03.08.2011 об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 963 003 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 21.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу инспекция напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагает, что судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о процессе извещен.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, судебных актах. Считают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенных инспекцией выездных налоговых проверок общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2009 приняты решения от 31.12.2009 N 289 и от 29.12.2011 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение решения от 31.12.2009 N 289 налоговым органом выставлено требование N 212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.03.2010 недоимку в размере 208 734 405 руб., пени в размере 61 767 594 руб., штрафы в размере 30 246 534 руб., и которое вручено представителю общества 15.03.2010.
Во исполнение решения от 29.12.2011 N 602 налоговым органом выставлено требование N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.02.2012 недоимку в размере 1 655 347 053 руб., пени в размере 611 650 919 руб., штрафы в размере 92 054 992 руб. Данное требование было направлено в адрес общества почтовым отправлением 10.02.2012 и вручено представителю общества 16.02.2012.
В связи с тем, что требования в установленные сроки исполнены не были инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476, которые были вручены обществу 15.04.2010 и 22.03.2012.
В соответствии с решением от 30.03.2010 N 886 взысканию подлежала задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 052 159 руб., пеням по данному налогу в размере 8 797 454 руб., штрафам в размере 5 936 003 руб.
Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 03.08.2011 N 2161, 2162, 2163 о списании указанной суммы задолженности с расчетного счета общества.
05.08.2011 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 03.08.2011 N 2161, 2162, 2163 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.
В соответствии с решением от 15.03.2012 N 2476 взысканию подлежала задолженность по налогам в размере 136 567 000 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 58 320 180 руб., пеням в размере 57 654 669,17 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 22 290 261 руб.
Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 15.03.2012 N 3433, 3434.
20.03.2012 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 15.03.2012 N 3433, 3434 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и обязании отозвать их, суды исходили из пропуска заявителем срока подачи заявления о признании недействительными решений, действий, бездействия, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Так, суды пришли к выводу, что течение трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд началось с момента, когда обществу стало известно о вынесенных решениях о взыскании от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, то есть с момента получения указанных решений: 15.04.2010 и 22.03.2012, соответственно.
Суды также установили отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1780/13-99-7 и постановление от 21.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1780/13-99-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-1780/13-99-7
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Салтыкова И.К., дов. 03.09.2012, Рябиновая Е.Ю., дов. 18.02.2013,
рассмотрев 03.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя Конкурсного управляющего ООО "Меркурий"
на решение от 03.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Меркурий"
о признании действий незаконными
к Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве
установил:
ООО "Меркурий" далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов и обязать отозвать из картотеки N 2 расчетного счета 40702810730040000655 АКБ "Крыловский" (ОАО) Московский филиал инкассовые поручения N 3433 от 15.03.2012, N 2161 от 03.08.2011 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 372 339 руб., N 3434 от 15.03.2012, N 2162 от 03.08.2011 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 087 715 руб., N 2163 от 03.08.2011 об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 963 003 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 21.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу инспекция напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагает, что судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о процессе извещен.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, судебных актах. Считают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенных инспекцией выездных налоговых проверок общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2009 приняты решения от 31.12.2009 N 289 и от 29.12.2011 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение решения от 31.12.2009 N 289 налоговым органом выставлено требование N 212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.03.2010 недоимку в размере 208 734 405 руб., пени в размере 61 767 594 руб., штрафы в размере 30 246 534 руб., и которое вручено представителю общества 15.03.2010.
Во исполнение решения от 29.12.2011 N 602 налоговым органом выставлено требование N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012, которым обществу предложено уплатить в срок до 29.02.2012 недоимку в размере 1 655 347 053 руб., пени в размере 611 650 919 руб., штрафы в размере 92 054 992 руб. Данное требование было направлено в адрес общества почтовым отправлением 10.02.2012 и вручено представителю общества 16.02.2012.
В связи с тем, что требования в установленные сроки исполнены не были инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476, которые были вручены обществу 15.04.2010 и 22.03.2012.
В соответствии с решением от 30.03.2010 N 886 взысканию подлежала задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 052 159 руб., пеням по данному налогу в размере 8 797 454 руб., штрафам в размере 5 936 003 руб.
Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 03.08.2011 N 2161, 2162, 2163 о списании указанной суммы задолженности с расчетного счета общества.
05.08.2011 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 03.08.2011 N 2161, 2162, 2163 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.
В соответствии с решением от 15.03.2012 N 2476 взысканию подлежала задолженность по налогам в размере 136 567 000 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 58 320 180 руб., пеням в размере 57 654 669,17 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 22 290 261 руб.
Налоговым органом в Московский филиал АКБ "Крыловский" (ОАО) были направлены инкассовые поручения от 15.03.2012 N 3433, 3434.
20.03.2012 банком направлены извещения о постановке инкассовых поручений от 15.03.2012 N 3433, 3434 в картотеку из-за отсутствия средств на расчетном счете общества.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и обязании отозвать их, суды исходили из пропуска заявителем срока подачи заявления о признании недействительными решений, действий, бездействия, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Так, суды пришли к выводу, что течение трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд началось с момента, когда обществу стало известно о вынесенных решениях о взыскании от 30.03.2010 N 886 и от 15.03.2012 N 2476 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, то есть с момента получения указанных решений: 15.04.2010 и 22.03.2012, соответственно.
Суды также установили отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1780/13-99-7 и постановление от 21.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)