Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" - Бушмакина Н.В., доверенность от 31.05.2013, Красноперова Т.Л., доверенность от 01.12.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2013, Федько Д.В., доверенность от 09.01.2013, Костромина И.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2013 года
по делу N А71-12564/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения N 15-46/15 от 26.04.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 N 15-46/15 в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 337 194,8 руб., начисления пени в сумме 142 040,35 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 1 104 491 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение инспекции от 26.04.2012 N 15-46/15 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 148 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу ООО заявителя 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, в указанной части требования просит удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ по сделкам общества ООО "Феникс и ООО "ГарантСтрой" и достоверности сведений в первичных и иных документах.
Считает, что описанные в решении инспекции факты, бесспорно, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом, по его мнению, предъявляемые инспекцией к контрагентам заявителя претензии (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие материально-технической базы и персонала, перечисление контрагентами денежных средств на счета проблемных организаций) не могут быть поставлены в вину общества, так как полномочий осуществлять контроль за данными организациями у общества не имеется.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на обстоятельства, установленные инспекцией при проведении проверки и изложенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, в совокупности подтверждают создание обществом формального документооборота в отрыве от реального выполнения контрагентами спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 14.02.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки, отраженным в акте N 15-46/06 от 28.02.2012, налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено решение N 15-46/15 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая соответствующее решение, инспекция исходила из того, что представленные обществом в обоснование расходов и вычетов документы, оформленные от имени ООО "Феникс и ООО "ГарантСтрой" неправомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли и включены в состав налоговых вычетов, так как мероприятиями налогового контроля подтверждается, что названные контрагенты фактически не могли и не выполняли спорные работы.
Делая данный вывод, инспекция приняла во внимание следующие обстоятельств: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-трудовых и технических ресурсов, транспорта, отсутствие контрагентов по адресу регистрации, представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие у контрагентов расчетов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, получение лицензии контрагентом ООО "Феникс" на основании недостоверных данных.
Также инспекцией приняты во внимание допросы свидетелей - работников заявителя, при проведении которых работники не подтвердили привлечение к выполнению работ спорных контрагентов, а также не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.06.2012 N 06-06/07853@ решение инспекции N 15-46/15 от 26.04.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Оспаривая данные выводы налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил его частично.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель по договорам привлекал в качестве подрядных организаций ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" для выполнения субподрядных работ.
ООО "Игринское ДСП" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями, правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС представило инспекции на проверку первичные и иные документы с данными организациями.
Между тем документы не приняты инспекцией, так как установлено, что они составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение контрагентами договоров по выполнению работ.
Суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обосновано посчитал, что инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом в ходе проверки по полученной информации было установлено, что ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" в период сотрудничества с ООО "Игринское ДСП" не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.
Также налоговым органом были добыты и представлены доказательства того, что ООО "Феникс" получена лицензия на строительные работы на основании документов, содержащих недостоверные данные о работниках и строительной техники.
На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" инспекцией было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Согласно полученной инспекцией информации, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность за периоды спорных взаимоотношений с незначительными суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями.
При этом ООО "Игринское ДСП" не приведено доводов в обоснование выбора спорных подрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.
Должностные лица ООО "Игринское ДСП" (руководитель и главный инженер) в ходе допроса пояснили, что контрагенты были привлечены для выполнения работ, однако не могли сообщить по обстоятельствам заключения и исполнения сделок, не могли сказать о том, каким образом в ООО "Игринское ДСП" оказывались первичные документы, не знают руководителей и учредителей контрагентов.
Прораб и мастер ООО "Игринское ДСП", которые осуществляли непосредственный контроль и выполнение работ на объектах, пояснили, что организации ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" им не знакомы. Руководителя и каких-либо представителей организаций ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" не помнят.
Таким образом, из показаний директора ООО "Игринское ДСП" не следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Кроме того, результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз показали, что на документах, представленных обществом в подтверждение правомерности расходов и вычетов по спорным сделкам, подписи от имени ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" выполнены не руководителем Лекомцевым В.Н. и Веприковым И.В. соответственно, а иным лицом.
Движение денежных средств по расчетному счету показало на то, что денежные средства были направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления на расчетные счета физических лиц и дальнейшего их "обналичивания", то есть расчеты свидетельствуют о формальности оформления данных сделок и расчетов по ним.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на иную, чем у суда, оценку доказательств.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 17АП-5208/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-12564/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 17АП-5208/2013-АК
Дело N А71-12564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" - Бушмакина Н.В., доверенность от 31.05.2013, Красноперова Т.Л., доверенность от 01.12.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск - Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2013, Федько Д.В., доверенность от 09.01.2013, Костромина И.В., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2013 года
по делу N А71-12564/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения N 15-46/15 от 26.04.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 N 15-46/15 в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 337 194,8 руб., начисления пени в сумме 142 040,35 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 1 104 491 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение инспекции от 26.04.2012 N 15-46/15 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 148 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу ООО заявителя 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, в указанной части требования просит удовлетворить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ по сделкам общества ООО "Феникс и ООО "ГарантСтрой" и достоверности сведений в первичных и иных документах.
Считает, что описанные в решении инспекции факты, бесспорно, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом, по его мнению, предъявляемые инспекцией к контрагентам заявителя претензии (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие материально-технической базы и персонала, перечисление контрагентами денежных средств на счета проблемных организаций) не могут быть поставлены в вину общества, так как полномочий осуществлять контроль за данными организациями у общества не имеется.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на обстоятельства, установленные инспекцией при проведении проверки и изложенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, в совокупности подтверждают создание обществом формального документооборота в отрыве от реального выполнения контрагентами спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 14.02.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки, отраженным в акте N 15-46/06 от 28.02.2012, налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено решение N 15-46/15 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая соответствующее решение, инспекция исходила из того, что представленные обществом в обоснование расходов и вычетов документы, оформленные от имени ООО "Феникс и ООО "ГарантСтрой" неправомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли и включены в состав налоговых вычетов, так как мероприятиями налогового контроля подтверждается, что названные контрагенты фактически не могли и не выполняли спорные работы.
Делая данный вывод, инспекция приняла во внимание следующие обстоятельств: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-трудовых и технических ресурсов, транспорта, отсутствие контрагентов по адресу регистрации, представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие у контрагентов расчетов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, получение лицензии контрагентом ООО "Феникс" на основании недостоверных данных.
Также инспекцией приняты во внимание допросы свидетелей - работников заявителя, при проведении которых работники не подтвердили привлечение к выполнению работ спорных контрагентов, а также не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.06.2012 N 06-06/07853@ решение инспекции N 15-46/15 от 26.04.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Оспаривая данные выводы налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил его частично.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель по договорам привлекал в качестве подрядных организаций ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" для выполнения субподрядных работ.
ООО "Игринское ДСП" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями, правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС представило инспекции на проверку первичные и иные документы с данными организациями.
Между тем документы не приняты инспекцией, так как установлено, что они составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение контрагентами договоров по выполнению работ.
Суд первой инстанции правильно, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обосновано посчитал, что инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом в ходе проверки по полученной информации было установлено, что ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" в период сотрудничества с ООО "Игринское ДСП" не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.
Также налоговым органом были добыты и представлены доказательства того, что ООО "Феникс" получена лицензия на строительные работы на основании документов, содержащих недостоверные данные о работниках и строительной техники.
На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" инспекцией было установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Согласно полученной инспекцией информации, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность за периоды спорных взаимоотношений с незначительными суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями.
При этом ООО "Игринское ДСП" не приведено доводов в обоснование выбора спорных подрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.
Должностные лица ООО "Игринское ДСП" (руководитель и главный инженер) в ходе допроса пояснили, что контрагенты были привлечены для выполнения работ, однако не могли сообщить по обстоятельствам заключения и исполнения сделок, не могли сказать о том, каким образом в ООО "Игринское ДСП" оказывались первичные документы, не знают руководителей и учредителей контрагентов.
Прораб и мастер ООО "Игринское ДСП", которые осуществляли непосредственный контроль и выполнение работ на объектах, пояснили, что организации ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" им не знакомы. Руководителя и каких-либо представителей организаций ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" не помнят.
Таким образом, из показаний директора ООО "Игринское ДСП" не следует, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Кроме того, результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз показали, что на документах, представленных обществом в подтверждение правомерности расходов и вычетов по спорным сделкам, подписи от имени ООО "Феникс" и ООО "ГарантСтрой" выполнены не руководителем Лекомцевым В.Н. и Веприковым И.В. соответственно, а иным лицом.
Движение денежных средств по расчетному счету показало на то, что денежные средства были направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления на расчетные счета физических лиц и дальнейшего их "обналичивания", то есть расчеты свидетельствуют о формальности оформления данных сделок и расчетов по ним.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на иную, чем у суда, оценку доказательств.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)