Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" о взыскании 4428450 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеряков И.П. директор общества согласно протоколу от 17.01.2006 N 1;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/303;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 11.02.2013 не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.
Дополнительным решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца не уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 45142 руб. 25 коп.
Не согласившись с данным дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное, полагая, что инициатива принятия дополнительного решения принадлежит не суду первой инстанции, а представителю ответчика Столяренко Л.Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая требования апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого дополнительного решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123040/2012-104-783 отказано в удовлетворении исковых требований истца к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском и последующем его рассмотрении истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 45142 руб. 25 коп., которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что инициатива принятия дополнительного решения принадлежала не суду первой инстанции, а представителю ответчика Столяренко Л.Н., являются несостоятельными. Так, в силу указанных положений процессуального закона, полномочиями по распределению судебных расходов по делу принадлежат суду, а не представителю одной из сторон, которая могла лишь обратить внимание суда первой инстанции на необходимость недопущения наличия процессуального нарушения в виде не распределения судебных расходов по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии указанного дополнительного решения, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-14233/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123040/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-14233/2013-ГК
Дело N А40-123040/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" о взыскании 4428450 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеряков И.П. директор общества согласно протоколу от 17.01.2006 N 1;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/303;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 11.02.2013 не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.
Дополнительным решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца не уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 45142 руб. 25 коп.
Не согласившись с данным дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное, полагая, что инициатива принятия дополнительного решения принадлежит не суду первой инстанции, а представителю ответчика Столяренко Л.Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая требования апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого дополнительного решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123040/2012-104-783 отказано в удовлетворении исковых требований истца к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском и последующем его рассмотрении истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 45142 руб. 25 коп., которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что инициатива принятия дополнительного решения принадлежала не суду первой инстанции, а представителю ответчика Столяренко Л.Н., являются несостоятельными. Так, в силу указанных положений процессуального закона, полномочиями по распределению судебных расходов по делу принадлежат суду, а не представителю одной из сторон, которая могла лишь обратить внимание суда первой инстанции на необходимость недопущения наличия процессуального нарушения в виде не распределения судебных расходов по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии указанного дополнительного решения, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)