Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:
от ООО "Агрегат" - представителя Желдака А.Б. (доверенность от 09 апреля 2012 года N 005/162),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 18 января 2013 года N 16-05-05/00455),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года по делу N А72-8123/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Агрегат" (ИНН 7328509909, ОГРН 1077328004643), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части начисленного к уплате штрафа в размере 1 895 844 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части привлечения ООО "Агрегат" к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 947922,20 руб. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска просит решение суда отменить в части отказа в привлечении ООО "Агрегат" к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 947922,20 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем смягчающие ответственность обстоятельства не применяются.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агрегат" ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска составила акт N 19 дсп от 31 мая 2012 года. Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1895844,4 руб.
Законность и обоснованность решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 решение инспекции оставлено без изменения.
В заявлении общество ссылается на несогласие с начислением к уплате штрафа в размере 1895844,4 руб. с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено налоговой проверкой, ООО "Агрегат" несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц. За проверенный налоговым органом период (с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года) ООО "Агрегат" своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц. По состоянию на 30 апреля 2012 года сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 2 420 056 руб. За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года с учетом выплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года исчислен и удержан НДФЛ в сумме 462 855 руб., в бюджет налог не перечислен. За 2011 года подлежал перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 3 612 564 руб., перечислено в бюджет 1 989 339 руб. По итогам 2011 года сложилась задолженность в сумме 1 623 255 руб. За 4 мес. 12012 года подлежал перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 620 865 руб., перечислено в бюджет 1 286 889 руб., при этом задолженность составила 333 976 руб.
Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ была частично погашена на сумму 849 582 руб. до выездной налоговой проверки в мае 2012 года.
Таким образом, с учетом погашения кредиторской задолженности по НДФЛ во время проверки сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за проверяемый период на дату составления акта составила 1 570 474 руб.
По результатам проверки на основании акта N 19 дсп от 31 мая 2012 года инспекция решением N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в размере 1 895 844,4 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является следующий день срока, установленного Кодексом для уплаты соответствующего налога. Если налоговый агент привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это обстоятельство является отягчающим его ответственность в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Решением от 12 мая 2011 года N 16-14-13/15, вступившим в силу 27 мая 2011 года, ООО "Агрегат" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Как зафиксировано на страницах 3 - 5 оспариваемого решения, с 27 мая 2011 года по 28 мая 2012 года общество повторно совершило аналогичное правонарушение.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 сентября 2008 года N 9141/08, под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Следовательно, вменяемое налогоплательщику правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Вывод налогового органа о наличии повторности подтверждается материалами дела, является законными и обоснованными.
Вместе с тем довод инспекции о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При определении размера штрафа согласно ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа, что также согласуется с судебной практикой ВАС РФ (Определение от 08 декабря 2010 года N ВАС-15677/10).
Статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие установленных налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Материалами дела в данном случае подтверждаются убыточность деятельности ООО "Агрегат" в 2010 - 2012 годах и несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также положения названных норм, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания допущенному нарушению и иными конституционными и общими принципами права, обоснованно уменьшил размер штрафа в два раза.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налоговых санкций при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и противоречат пункту 4 статьи 112 НК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2012 в обжалуемой части года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года по делу N А72-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8123/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А72-8123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:
от ООО "Агрегат" - представителя Желдака А.Б. (доверенность от 09 апреля 2012 года N 005/162),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 18 января 2013 года N 16-05-05/00455),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года по делу N А72-8123/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Агрегат" (ИНН 7328509909, ОГРН 1077328004643), г. Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части начисленного к уплате штрафа в размере 1 895 844 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28 июня 2012 года N 16-14-13/19, УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 в части привлечения ООО "Агрегат" к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 947922,20 руб. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска просит решение суда отменить в части отказа в привлечении ООО "Агрегат" к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 947922,20 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем смягчающие ответственность обстоятельства не применяются.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агрегат" ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска составила акт N 19 дсп от 31 мая 2012 года. Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1895844,4 руб.
Законность и обоснованность решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 09 августа 2012 года N 16-15-11/09769 решение инспекции оставлено без изменения.
В заявлении общество ссылается на несогласие с начислением к уплате штрафа в размере 1895844,4 руб. с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено налоговой проверкой, ООО "Агрегат" несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц. За проверенный налоговым органом период (с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года) ООО "Агрегат" своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц. По состоянию на 30 апреля 2012 года сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 2 420 056 руб. За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года с учетом выплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года исчислен и удержан НДФЛ в сумме 462 855 руб., в бюджет налог не перечислен. За 2011 года подлежал перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 3 612 564 руб., перечислено в бюджет 1 989 339 руб. По итогам 2011 года сложилась задолженность в сумме 1 623 255 руб. За 4 мес. 12012 года подлежал перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 620 865 руб., перечислено в бюджет 1 286 889 руб., при этом задолженность составила 333 976 руб.
Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ была частично погашена на сумму 849 582 руб. до выездной налоговой проверки в мае 2012 года.
Таким образом, с учетом погашения кредиторской задолженности по НДФЛ во время проверки сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за проверяемый период на дату составления акта составила 1 570 474 руб.
По результатам проверки на основании акта N 19 дсп от 31 мая 2012 года инспекция решением N 16-14-13/19 от 28 июня 2012 года привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в размере 1 895 844,4 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является следующий день срока, установленного Кодексом для уплаты соответствующего налога. Если налоговый агент привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это обстоятельство является отягчающим его ответственность в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Решением от 12 мая 2011 года N 16-14-13/15, вступившим в силу 27 мая 2011 года, ООО "Агрегат" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Как зафиксировано на страницах 3 - 5 оспариваемого решения, с 27 мая 2011 года по 28 мая 2012 года общество повторно совершило аналогичное правонарушение.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 сентября 2008 года N 9141/08, под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Следовательно, вменяемое налогоплательщику правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Вывод налогового органа о наличии повторности подтверждается материалами дела, является законными и обоснованными.
Вместе с тем довод инспекции о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При определении размера штрафа согласно ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа, что также согласуется с судебной практикой ВАС РФ (Определение от 08 декабря 2010 года N ВАС-15677/10).
Статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие установленных налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Материалами дела в данном случае подтверждаются убыточность деятельности ООО "Агрегат" в 2010 - 2012 годах и несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также положения названных норм, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания допущенному нарушению и иными конституционными и общими принципами права, обоснованно уменьшил размер штрафа в два раза.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налоговых санкций при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и противоречат пункту 4 статьи 112 НК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2012 в обжалуемой части года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года по делу N А72-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)