Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончар Г.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,
потерпевшего А.,
осужденной А.Е.,
защитника - адвоката Айрапетяна М.Д., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего А.М.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым
А.Е., не судимой,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное по данному приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 29 ноября 2012 г. по 04 декабря 2012 г. На основании ст. 73 п. 5 УК РФ возложены обязанности.
Мера пресечения осужденной А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав осужденную А.Е. и адвоката Айрапетяна М.Д., возражавших в удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего А., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда А.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах: так А.Е., 29 ноября 2012 г., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 30 минут, находясь в комнате, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом А., произошедшей на бытовой почве, дождавшись пока отец уснет, нанесла ему кухонным ножом два удара в область живота, чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании А.Е. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить приговор, как не соответствующий тяжести совершенного преступления и просит назначить осужденной наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.Е. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения А. и признания ее виновной.
Действия осужденной А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего с мягкостью назначенного А. наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности А. - наличие у нее малолетнего ребенка-13 февраля 2008 г.р., который страдает медицинским заболеванием - бронхиальной астмой, наличие на иждивении матери 1959 г.р., которой оказывает материальную помощь и которая находится на стационарном лечении по поводу заболевания позвоночника. Также было принято во внимание, что А. признала вину полностью, в содеянном раскаялась. Принято во внимание и то, что со стороны потерпевшего были противоправные деяния, принято во внимание и то, что А. оказала помощь потерпевшему в вызове бригады скорой помощи. Суд первой инстанции также принял во внимание и мнение потерпевшего относительно о строгости наказания А. На основании изложенного, судом были приняты во внимания требования ст. ст. 61; ч. 1 ст. 62; 73 УК РФ.
При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное А. является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в отношении А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6883/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 10-6883/2013
Судья Гончар Г.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,
потерпевшего А.,
осужденной А.Е.,
защитника - адвоката Айрапетяна М.Д., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего А.М.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым
А.Е., не судимой,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное по данному приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 29 ноября 2012 г. по 04 декабря 2012 г. На основании ст. 73 п. 5 УК РФ возложены обязанности.
Мера пресечения осужденной А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав осужденную А.Е. и адвоката Айрапетяна М.Д., возражавших в удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего А., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда А.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах: так А.Е., 29 ноября 2012 г., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 30 минут, находясь в комнате, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом А., произошедшей на бытовой почве, дождавшись пока отец уснет, нанесла ему кухонным ножом два удара в область живота, чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании А.Е. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить приговор, как не соответствующий тяжести совершенного преступления и просит назначить осужденной наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А.Е. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения А. и признания ее виновной.
Действия осужденной А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего с мягкостью назначенного А. наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности А. - наличие у нее малолетнего ребенка-13 февраля 2008 г.р., который страдает медицинским заболеванием - бронхиальной астмой, наличие на иждивении матери 1959 г.р., которой оказывает материальную помощь и которая находится на стационарном лечении по поводу заболевания позвоночника. Также было принято во внимание, что А. признала вину полностью, в содеянном раскаялась. Принято во внимание и то, что со стороны потерпевшего были противоправные деяния, принято во внимание и то, что А. оказала помощь потерпевшему в вызове бригады скорой помощи. Суд первой инстанции также принял во внимание и мнение потерпевшего относительно о строгости наказания А. На основании изложенного, судом были приняты во внимания требования ст. ст. 61; ч. 1 ст. 62; 73 УК РФ.
При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное А. является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в отношении А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)