Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-10658/07-44 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
Определением от 21 сентября 2007 года суд внес исправления в мотивировочную часть решения от 21.08.2007 г. по данному делу.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указала на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду того, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату сумм налога, а не авансовых платежей. Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения, не уплаченная предпринимателем за 1 квартал 2006 года, является авансовым платежом за отчетный период, следовательно, ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не наступает. Считает, что данные доводы подтверждаются пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25 октября 2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует что, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Хомяковой Е.Н. 20.10.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отражена в размере 152 572 руб. При этом сумма налога по первоначальной налоговой декларации составляла 13 040 руб. На основании уточненной налоговой декларации сумма к доплате составила 139 532 руб.
В связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил исчисленную сумму налога за 1 квартал 2006 года, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.12.2006 г. N 02.3-05.1/919-3170 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27 906 руб.
Решение и требование от 09.01.2007 г. N 3253 об уплате налоговой санкции направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 27 906 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что на дату представления налоговой декларации сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации в размере 139 532 руб., налогоплательщиком уплачена не была.
Данные выводы суд апелляционная инстанция признает ошибочными и не соответствующими нормам права.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. является авансовым платежом за отчетный период.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансового платежа по налогу, в рассматриваемом случае ответственность за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к предпринимателю не может быть применена.
В связи с отсутствием законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа. Требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-10658/07-44 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомяковой Е.Н. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хомяковой Елене Николаевне, проживающей по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Горького, 1-43, ИНН 382302167915, государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 04АП-4379/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10658/07-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 04АП-4379/2007
Дело N А19-10658/07-44
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-10658/07-44 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хомяковой Елены Николаевны взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб.
Определением от 21 сентября 2007 года суд внес исправления в мотивировочную часть решения от 21.08.2007 г. по данному делу.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указала на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду того, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату сумм налога, а не авансовых платежей. Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения, не уплаченная предпринимателем за 1 квартал 2006 года, является авансовым платежом за отчетный период, следовательно, ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не наступает. Считает, что данные доводы подтверждаются пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25 октября 2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует что, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Хомяковой Е.Н. 20.10.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отражена в размере 152 572 руб. При этом сумма налога по первоначальной налоговой декларации составляла 13 040 руб. На основании уточненной налоговой декларации сумма к доплате составила 139 532 руб.
В связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил исчисленную сумму налога за 1 квартал 2006 года, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.12.2006 г. N 02.3-05.1/919-3170 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27 906 руб.
Решение и требование от 09.01.2007 г. N 3253 об уплате налоговой санкции направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 27 906 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что на дату представления налоговой декларации сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации в размере 139 532 руб., налогоплательщиком уплачена не была.
Данные выводы суд апелляционная инстанция признает ошибочными и не соответствующими нормам права.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. является авансовым платежом за отчетный период.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансового платежа по налогу, в рассматриваемом случае ответственность за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к предпринимателю не может быть применена.
В связи с отсутствием законных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа. Требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-10658/07-44 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомяковой Е.Н. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 906 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хомяковой Елене Николаевне, проживающей по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Горького, 1-43, ИНН 382302167915, государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)