Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-85909/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (ИНН: 7733045260, ОГРН: 1047728010450, 125362, г. Москва, ул. Набережная м., д. 15, корп. 2)
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН: 7733053334, ОГРН: 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. от 07.05.2013
от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. <...>
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пп. 1 - 2 п. 1, п. 2, пп. 1 - 2 п. 3 (резолютивной части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2012 г. N 20-16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.06.2012 г. N 2229 по состоянию на 01.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 449,00 руб. (в федеральный бюджет), налога на прибыль в сумме 4 990 042,00 руб. (в бюджет г. Москвы), соответствующих пени и штрафов.
Решением от 07 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая по результатам которой 30.12.2011 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 12-64 Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево".
29.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 20-16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве было принято решение от 28.05.2012 г. N 21-19/046793 которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу инспекцией было выставлено заявителю требование об уплате налога по состоянию на 01.06.2012 г. N 2229.
Заявитель оспорил акты инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не подтверждена причинная связь резерва по сомнительным долгам и увеличения внереализационных доходов в том же году, как до так и после сдачи уточненных деклараций доходы от реализации были неизменны, заявителем надлежащим образом подтвержден размер резерва по сомнительным долгам первичными документами, в данном случае отсутствует обязательность наличия резерва предшествующего периода для формирования его в периоде текущем.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно исследованы его доводы и сделаны ошибочные выводы по существу заявленных им требований.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки заявителя были установлены следующие правонарушения: неправомерное включение заявителем во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам на сумму 28 150 581,00 руб. и занижение налогооблагаемой прибыли при несовпадении данных налоговых деклараций и регистров налогового учета и неуплата налога на прибыль в 2008 г. на 163 230,00 руб., в 2009 г. на 5 544 490,00 руб.
Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведении, за исключением периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки, что также оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в представленных налогоплательщиком регистрах учета в нарушении п. 4 ст. 266 НК РФ содержались неустранимые противоречия и несоответствия с первичными документами и налоговыми декларациями.
На момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов.
Заявитель не обосновал выявленные значительные расхождения между данными отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008, 2009 г.г.
В нарушение п. п. 3, 4, 5 ст. 266 НК РФ в представленных декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2009 года и налоговых регистрах установлено отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам.
Как правильно отмечено инспекцией, в составе внереализационных расходов отсутствуют суммы сформированного резерва, по сомнительным долгам; в составе внереализационных доходов отсутствуют суммы восстановленного резерва; на представленном документе отсутствуют какие-либо реквизиты позволяющие определить данный документ, как первичный документ налогоплательщика - ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты договоров, идентификационные номера налогоплательщика, основания начисления задолженности лицам, указанным в списке.
Кроме того, из представленного списка дебиторов не представляется возможным установить в каком размере и за какой период возникла задолженность, сколько из данной задолженности может быть учтено в полном объеме при создании резерва (пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ), сколько в размере 50% (п. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ), и какая сумма не может быть принята в увеличение суммы создаваемого резерва (пп. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ). Так например, в п. 1 указанного реестра Сергеев А.В., сумма задолженности 96 663 руб., количество месяцев задолженности 13,84. Из указанных данных невозможно установить, как распределена указанная сумма задолженности при создании резерва. Указанный список составлен на 34 листах, и по каждому из должников невозможно установить дату и сумму возникновения задолженности, по периоду возникновения.
Как правильно указал суд, в списке дебиторов содержится много должников со сроком задолженности менее 90 дней (менее 3-х месяцев), и должников с количеством месяцев задолженности, превышающим исковую давность (более 3-х лет).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленном документе отсутствует входящее сальдо расчетов между ОАО "МОЭК" и ГУП "ДЕЗ "Покровское-Стрешнево", что является непременным условием подтверждения достоверности сведений, указанных в регистрах бухгалтерского учета.
В обоснование внесения исправлений по выявленной дебиторской задолженности ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" представил бухгалтерскую справку N 1 от 31.01.2012 г., где сумма задолженности скорректирована на 9 045 519 руб.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю было выставлено требование от 27.02.2012 г. N 20/01 на предоставление документов, в частности данных о периоде, в котором возникло данное искажение, точную сумму, номер и даты платежных поручений, по которым произошло двойное отражение транзитной оплаты населения по холодному водоснабжению и тепловой энергии с приложением регистров бухгалтерского учета подтверждающих двойное отражение данных сумм в период с 01.01.2008 г. - 31.12.2009 г.
К проверке представлена выписка из журнала проводок за декабрь 2007 г., где со ссылкой на бухгалтерские справки, дважды указана бухгалтерская проводка от 31.12.2007 г. Дт 60.1 - Кт 62.2 на сумму 9 045 519 руб.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты как пояснение по расхождению сумм дебиторской задолженности, выявленной выездной налоговой проверкой при установлении факта нарушения налогового законодательства при учете расходов по резерву по сомнительным долгам в связи с тем, что какие либо сведения, позволяющие идентифицировать платежные поручения, по которым произошло двойное отражение, подтверждение изменения входящей дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. не представлены; на основании представленных по требованию регистров аналитического учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.01.2009 г. кредиторская задолженность перед ОАО "МОЭК" составляет 9 159 762 руб.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, по требованию о предоставлении документов, выставленному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ГУП ДЕЗ "Покровское Стрешнево" были истребованы первичные документы, служащие основанием для бухгалтерских записей отраженных на счетах 60 и 62 по погашению задолженности перед МГУП МОСВОДОКАНАЛ, ОАО МОЭК, ЕИРЦ (в т.ч. акты сверки взаиморасчетов) за 2008, 2009 гг.
В представленном в налоговый орган, акте сверки, входящее сальдо с отражением проводок (и первичных документов) по состоянию на 01.01.2008 г., которые по заявлению ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" и привели к искажению сальдо, не отражены, что не позволяет сделать вывод о достоверности отраженных в нем данных. Указанный акт был по указанном причине не подписан налоговым органом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из 13 его доводов в решении суда первой инстанции отраженны только два.
Между тем в предмет спора входит эпизод, касающийся не согласия заявителя с выводами налогового органа относительно формирования резерва по сомнительным долгам и его отражения в отчетности в связи с увеличением внереализационных доходов.
Все остальные доводы заявителя заключается в представлении им документов подтверждающих формирование резерва по сомнительным долгам, а также заявленные расчеты объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость содержащие неустранимые противоречия и не соответствия с первичными документами и налоговыми декларациями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, и удовлетворения заявленных требований.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-85909/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-34080/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85909/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-34080/2013
Дело N А40-85909/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-85909/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (ИНН: 7733045260, ОГРН: 1047728010450, 125362, г. Москва, ул. Набережная м., д. 15, корп. 2)
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН: 7733053334, ОГРН: 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3)
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. от 07.05.2013
от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. <...>
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пп. 1 - 2 п. 1, п. 2, пп. 1 - 2 п. 3 (резолютивной части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2012 г. N 20-16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.06.2012 г. N 2229 по состоянию на 01.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 449,00 руб. (в федеральный бюджет), налога на прибыль в сумме 4 990 042,00 руб. (в бюджет г. Москвы), соответствующих пени и штрафов.
Решением от 07 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая по результатам которой 30.12.2011 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 12-64 Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево".
29.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 20-16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве было принято решение от 28.05.2012 г. N 21-19/046793 которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу инспекцией было выставлено заявителю требование об уплате налога по состоянию на 01.06.2012 г. N 2229.
Заявитель оспорил акты инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не подтверждена причинная связь резерва по сомнительным долгам и увеличения внереализационных доходов в том же году, как до так и после сдачи уточненных деклараций доходы от реализации были неизменны, заявителем надлежащим образом подтвержден размер резерва по сомнительным долгам первичными документами, в данном случае отсутствует обязательность наличия резерва предшествующего периода для формирования его в периоде текущем.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно исследованы его доводы и сделаны ошибочные выводы по существу заявленных им требований.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки заявителя были установлены следующие правонарушения: неправомерное включение заявителем во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам на сумму 28 150 581,00 руб. и занижение налогооблагаемой прибыли при несовпадении данных налоговых деклараций и регистров налогового учета и неуплата налога на прибыль в 2008 г. на 163 230,00 руб., в 2009 г. на 5 544 490,00 руб.
Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведении, за исключением периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки, что также оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в представленных налогоплательщиком регистрах учета в нарушении п. 4 ст. 266 НК РФ содержались неустранимые противоречия и несоответствия с первичными документами и налоговыми декларациями.
На момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов.
Заявитель не обосновал выявленные значительные расхождения между данными отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг., декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008, 2009 г.г.
В нарушение п. п. 3, 4, 5 ст. 266 НК РФ в представленных декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2009 года и налоговых регистрах установлено отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам.
Как правильно отмечено инспекцией, в составе внереализационных расходов отсутствуют суммы сформированного резерва, по сомнительным долгам; в составе внереализационных доходов отсутствуют суммы восстановленного резерва; на представленном документе отсутствуют какие-либо реквизиты позволяющие определить данный документ, как первичный документ налогоплательщика - ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты договоров, идентификационные номера налогоплательщика, основания начисления задолженности лицам, указанным в списке.
Кроме того, из представленного списка дебиторов не представляется возможным установить в каком размере и за какой период возникла задолженность, сколько из данной задолженности может быть учтено в полном объеме при создании резерва (пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ), сколько в размере 50% (п. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ), и какая сумма не может быть принята в увеличение суммы создаваемого резерва (пп. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ). Так например, в п. 1 указанного реестра Сергеев А.В., сумма задолженности 96 663 руб., количество месяцев задолженности 13,84. Из указанных данных невозможно установить, как распределена указанная сумма задолженности при создании резерва. Указанный список составлен на 34 листах, и по каждому из должников невозможно установить дату и сумму возникновения задолженности, по периоду возникновения.
Как правильно указал суд, в списке дебиторов содержится много должников со сроком задолженности менее 90 дней (менее 3-х месяцев), и должников с количеством месяцев задолженности, превышающим исковую давность (более 3-х лет).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленном документе отсутствует входящее сальдо расчетов между ОАО "МОЭК" и ГУП "ДЕЗ "Покровское-Стрешнево", что является непременным условием подтверждения достоверности сведений, указанных в регистрах бухгалтерского учета.
В обоснование внесения исправлений по выявленной дебиторской задолженности ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" представил бухгалтерскую справку N 1 от 31.01.2012 г., где сумма задолженности скорректирована на 9 045 519 руб.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю было выставлено требование от 27.02.2012 г. N 20/01 на предоставление документов, в частности данных о периоде, в котором возникло данное искажение, точную сумму, номер и даты платежных поручений, по которым произошло двойное отражение транзитной оплаты населения по холодному водоснабжению и тепловой энергии с приложением регистров бухгалтерского учета подтверждающих двойное отражение данных сумм в период с 01.01.2008 г. - 31.12.2009 г.
К проверке представлена выписка из журнала проводок за декабрь 2007 г., где со ссылкой на бухгалтерские справки, дважды указана бухгалтерская проводка от 31.12.2007 г. Дт 60.1 - Кт 62.2 на сумму 9 045 519 руб.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты как пояснение по расхождению сумм дебиторской задолженности, выявленной выездной налоговой проверкой при установлении факта нарушения налогового законодательства при учете расходов по резерву по сомнительным долгам в связи с тем, что какие либо сведения, позволяющие идентифицировать платежные поручения, по которым произошло двойное отражение, подтверждение изменения входящей дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. не представлены; на основании представленных по требованию регистров аналитического учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.01.2009 г. кредиторская задолженность перед ОАО "МОЭК" составляет 9 159 762 руб.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, по требованию о предоставлении документов, выставленному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ГУП ДЕЗ "Покровское Стрешнево" были истребованы первичные документы, служащие основанием для бухгалтерских записей отраженных на счетах 60 и 62 по погашению задолженности перед МГУП МОСВОДОКАНАЛ, ОАО МОЭК, ЕИРЦ (в т.ч. акты сверки взаиморасчетов) за 2008, 2009 гг.
В представленном в налоговый орган, акте сверки, входящее сальдо с отражением проводок (и первичных документов) по состоянию на 01.01.2008 г., которые по заявлению ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" и привели к искажению сальдо, не отражены, что не позволяет сделать вывод о достоверности отраженных в нем данных. Указанный акт был по указанном причине не подписан налоговым органом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из 13 его доводов в решении суда первой инстанции отраженны только два.
Между тем в предмет спора входит эпизод, касающийся не согласия заявителя с выводами налогового органа относительно формирования резерва по сомнительным долгам и его отражения в отчетности в связи с увеличением внереализационных доходов.
Все остальные доводы заявителя заключается в представлении им документов подтверждающих формирование резерва по сомнительным долгам, а также заявленные расчеты объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость содержащие неустранимые противоречия и не соответствия с первичными документами и налоговыми декларациями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, и удовлетворения заявленных требований.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-85909/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)