Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12331/08-с60 (судья Любимцева Ю.П..),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ИП Джафаров И.А.о. - Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008 года N 4764, сроком действия 3 года, Смирнова Л.Е., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Лемешко И.В., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года, Антонов В.С., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
УФНС России по Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 29.12.2008 года N 07-17/177,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные ИП Джафаровым И.А.о. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 382-вЗ от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 375 439 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 275 087,8 руб., ЕСН в сумме 216 439 руб. (в том числе: ЕСН (ФБ) - 214862 рубля, ЕСН (ФФОМС) - 87 рублей, ЕСН (ТФОМС) - 1490 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 43 287,80 рублей, НДС в сумме 1 710 665 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 342 133 рубля. В остальной части в иске отказано.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Джафарова И.А.о. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИП Джафаров И.А.о. также не согласился с решением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 635 532 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа, ЕСН в сумме 314 920 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа, НДС в сумме 8 221 864 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса представили отзывы на апелляционные жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Джафарова И.А.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
15 апреля 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 382.
20 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. принято решение N 382-в3 от 20 июня 2008 года, которым ИП Джафарову И.А.о. предложено уплатить 15 637 542 рубля, в том числе, налоги (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 11 053 472 рубля, пени в общей сумме 2 373 375 рублей, штрафы в общей сумме 2 210 695 рублей.
ИП Джафаров И.А.о. не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФРС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.
20 августа 2008 года Управлением апелляционная жалоба ИП Джафарова И.А.о. удовлетворена частично.
27 августа 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 382-в3-ут о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Джафарову И.А.о. предложено уплатить 14 697 226 рублей, в том числе: НДФЛ в сумме 1 758 312 рублей и пени в сумме 406 466 рублей; ЕСН (ФБ) в сумме 311 162 рубля и пени в сумме 49 012 рублей; ЕСН (ФСС) в сумме 1 299 рублей и пени в сумме 118 рублей; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 459 рублей и пени в сумме 431 рубль; НДС в сумме 8 221 864 рубля и пени в сумме 1 797 123 рубля; ЕНВД в сумме 61 583 рубля и пени в сумме 6 455 рублей; штраф в сумме 351 662 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ; штраф в сумме 62 983 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН; штраф в сумме 1 653 978 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС; штраф в сумме 12 319 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налог на доходы физических лиц.
2004 год.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 769 276 руб., что привело к доначислению НДФЛ за 2004 год в сумме 6 201 руб.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 году ИП Джафаров И.А.о. приобрел следующее имущество на общую сумму 699 394 руб.:
- у ООО НПФ "Диоген" компьютерную технику на сумму 239 359 руб.,
- у ООО "Универсал-спецтехника" погрузчик KomatsuFD18T-17 на сумму 423051 руб.,
- у ООО "Газокомплектсервис" счетчик САКЗ-М2-32НД на сумму 12 881 руб.,
- у ООО Завод "Газпроммаш" счетчик ГРПШ-2а РДНК-50/400 на сумму 24 103 руб.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерным по следующим основаниям.
Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.
В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.
Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.
Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год, определена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2004 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным.
2005 год.
В ходе проверки налоговым органом из расходов исключено 241 255 рублей - амортизационные отчисления в результате включения в состав амортизируемого имущества основных средств, по которым фактические затраты не подтверждены.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что сумма налога по данному эпизоду уже была им уплачена по итогам камеральной налоговой проверки и по решению суда от 05.04.2007 г. по делу N А12-2109/07-с51.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а именно оспариваемого решения и расчета НДФЛ за 2005 года, представленного налоговым органом суду первой инстанции, при расчете суммы налога налоговым органом были учтены и результаты камеральной проверки, и решение арбитражного суда от 05.07.2007 года (т. 36, л.д. 27).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из расходов суммы амортизационных отчислений в размере 241 255 руб. является обоснованным.
В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено 5 180 498 руб. - оплата стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Строительные технологии".
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году ЗАО "Строительные технологии" выполняло для ИП Джафарова И.А.о. строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой этих работ, неправомерно включены в расходы в 2005 году, поскольку объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком проводились работы по реконструкции здания по ул. Дорожная, д. 7, что в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ исключает включение в состав расходов таких затрат.
В подтверждение факта проведения реконструкции налоговым органом сделана ссылка на Постановление Главы Администрации г. Волжского от 27.10.2004 г. N 4322 о разрешении разработки проектной документации на реконструкцию первого этажа административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 06.07.2005 г. N 2584 о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 12.07.2007 г. N 2968 и от 04.12.2007 г. N 5518 о продлении разрешения на реконструкцию названного объекта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП Джафаровым И.А.о. одновременно проводилась реконструкция и ремонт административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7. В 2005 году налогоплательщиком в состав расходов были включены не расходы по реконструкции, а расходы, понесенные им в ходе ремонта названного здания.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что понесенные ИП Джафаровым И.А.о. затраты в сумме 5 180 498 руб. являются затратами капитального характера и должны относится на увеличение стоимости основных средств.
Наоборот, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателю ЗАО "Строительные технологии", согласно которым выставлены к оплате суммы за ремонт здания по ул. Дорожная, д. 7.
2006 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем доходов на сумму 33 283 369 руб., которое сложилось по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с января 2006 года ИП Джафаров И.А.о. через стол заказов, расположенный в нежилом помещении по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 30, на основании договоров с населением за наличный расчет осуществляет прием заказов на проведение комплекса работ по установке светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс". По данному виду деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД, применяя физические показатели "розничной торговли".
По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что фактически предпринимателем осуществляется реализация продукции собственного производства (изготовления). В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем, доходы, полученные ИП Джафаровым И.А.о. от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что поскольку он являлся покупателем готовой продукции, которую впоследствии устанавливал физическим лицам на основании соответствующих договоров, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. ИП Джафаров И.А.о. заключает с ООО "ДИА-тон" договор переработки давальческого сырья. В соответствии с условиями договора Заказчик (Джафаров И.А.о.) обязуется в течение года с момента заключения настоящего договора поставлять партиями сырье-профиль ПВХ, арматуру, метизы, стекло и иные комплектующие для светопрозрачных изделий, а Исполнитель (ООО "ДИА-тон") обязуется принимать и своими силами и на собственном оборудовании перерабатывать сырье, изготавливая из него светопрозрачные конструкции в количестве, согласно технологического выхода, и возвращать Заказчику готовую продукцию. Стоимость услуг по изготовлению Исполнителем изделий из сырья Заказчика установлена дополнительными соглашениями к договору переработки сырья от 15.02.2006 г. и от 01.11.2006 г. и составляет 8% и 10% соответственно от общей стоимости материалов, поставленных Заказчиком в отчетном периоде.
В период действия договора переработки давальческого сырья от 15.02.2006 г. приобретенное сырье Джафаров И.А.о. по актам приема-передачи передавал на склад ООО "ДИА-тон" для дальнейшей переработки. В свою очередь ООО "ДИА-тон" полученное сырье на сумму 35 854 232 руб. приняло на учет на забалансовый счет 002 (товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение) по цене, указанной в товарно-сопроводительных документах, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными ООО "ДИА-тон" в ходе проведения встречной проверки.
Согласно актов выполненных работ по переработке давальческого сырья ООО "ДИА-тон" в 2006 году передало ИП Джафарову И.А.о. готовую продукцию на сумму 24 751 474 руб. По окончании каждого месяца ООО "ДИА-тон" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 (материалы, принятые в переработку) в адрес ИП Джафарова И.А.о. составляло справку-расчет для отчета об использовании сырья и расчета стоимости услуг переработки давальческого сырья.
Полученную готовую продукцию (светопрозрачные конструкции из ПВХ) ИП Джафаров И.А.о. и устанавливал заказчикам (физическим лицам) в рамках договоров, заключенных через столы заказов, расположенных по адреса: г. Волжский, ул. Энгельса, 2 и г. Волжский, пр. Ленина, 30.
Следовательно, реализованные и установленные истцом конструкции являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В рассматриваемом случае деятельность ИП Джафарова И.А.о. по приему заказов, проведению комплекса работ по производству светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс" из давальческого сырья и установке конструкций заказчику не подпадает под понятие розничной торговли и под действие главы 26.3 НК РФ.
Доходы, извлекаемые налогоплательщиком отданного вида деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 года N 6693/08 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении рассматривался случай налогообложения с вида деятельности предпринимателя - розничная торговля изготовленными для налогоплательщика третьим лицом швейными изделиями и получение прибыли именно с этого вида деятельности - розничной торговли.
Как указано выше, ИП Джафаров И.А.о. получает в данном случае прибыль не от розничной торговли, а от комплекса работ по приему заказов, производству светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс" из давальческого сырья и установке готовых конструкций заказчику.
В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено:
- 2 250 597 руб. - расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "ДИА-Строймет".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в расходы налогоплательщиком были отнесены затраты по приобретению у ООО "ДИА-Строймет" строительных материалов, которые были использованы для реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего ИП Джафарову И.А.о. на праве собственности, а именно, магазина "Радий", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 18.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что налоговым органом не представлены доказательства того, что на данном объекте велись работы именно по реконструкции.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в материалах дела локальных смет и актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту, которые не привели к увеличению стоимости основного средства. Также из расчетов амортизации основных средств видно, что стоимость магазина по ул. Химиков, 18, как объекта основных средств, в 2006 году не изменилась.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исключение из расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, используемого в деятельности, приносящей доход (сдается в аренду), и документально подтвержденных в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, является необоснованным.
- 230 377 руб. - оплата стоимости строительных работ, выполненных ООО "Ремэксстрой" в административном здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Основанием для исключения данных затрат из расходов послужил вывод о том, что объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данный объект используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду, то есть эксплуатируется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Ремэксстрой" выполнялись работы по реконструкции объекта недвижимости. Следовательно, расходы в указанной сумме необоснованно исключены налоговым органом.
- 2778457 руб. - затраты, связанные с приобретением основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 году было приобретено следующее имущество:
- у ОАО "ВМЗ" металлообрабатывающее оборудование на сумму 408034 руб.,
- у ООО "ВМЗ" компьютер с УПС на сумму 32379 руб.,
- у ООО "Газовик-Ком" счетчики на сумму 53013 руб.,
- у ООО НПФ Диоген" компьютеры на сумму 164654 руб.,
- у ООО "Ростсельмаш" автомат пружинно-навивочный А5220 на сумму 177966 руб.,
- у ООО СП "Волжскполихим" дробилка, бункеры, автомобили МАЗ, автоприцепы на сумму 932203 руб.,
- у ООО "Атака" компрессор ВК 40Е 13бар на сумму 218672 руб.,
- у ООО НП "Таркон" бункеры БМСЭ 62 и БМСЭ 76 на сумму 298474 руб.,
- у ООО "Техностайл" котлы газовые на сумму 178486 руб.,
- у ООО "Завод 243" стенд балансировочный на сумму 314576 руб.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.
В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.
Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.
Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 год, определена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2006 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным
- 127 119 руб. - расходы, связанные с изготовлением и монтажом оборудования, используемого в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ВМЗ" в 3 квартале 2006 года выполнило для ИП Джафарова И.А.о. работы по изготовлению каркаса для видеоэкрана, а ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" выполнила монтаж видеоэкрана по адресу: г. Волжский, пр. Ленина.
С 4 квартала 2006 года (с декабря) ИП Джафаров И.А.о. представил налоговую декларацию по ЕНВД по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы посредством электронных табло.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что расходы на изготовление каркаса, монтаж видеоэкрана относятся к специальному режиму налогообложения ЕНВД и в силу пункта 10 статьи 274 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 3 квартал 2006 года.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что заявителем в 3 квартале 2006 года видеоэкран сдавался в аренду, то есть осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, ИП Джафаров И.А.о. сдавал в аренду ИП Сидоренко И.В.не конструкцию видеоэкрана, а рекламное место, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 75-76), а также свидетельскими показаниями ИП Сидоренко И.В. (т. 37, л.д. 77-79).
В свою очередь представитель ИП Джафарова И.А.о. пояснил, что в аренду ИП Сидоренко И.В. сдавалась именно конструкция видеоэкрана, что подтверждается копией договора аренды имущества от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 80).
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что копии договора аренды от 01.11.2006 года, представленные сторонами, не тождественны между собой, в связи с чем определением суда от 14.01.2009 года у участников процесса были истребованы подлинные договоры.
Налоговым органом подлинный договор не представлен.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции был представлен подлинный договор аренды имущества от 01.11.2006 года, согласно которому арендодатель - ИП Джафаров И.А.о предоставляет Арендатору - ИП Сидоренко И.В. во временное пользование без права выкупа конструкцию видеоэкрана для осуществления рекламной деятельности, расположенную по адресу: на пересечении пр. Ленина и ул. Энгельса.
Таким образом, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 3 квартале 2006 года предприниматель сдавал в аренду спорное имущество, им осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
ЕСН.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о необоснованном доначисление заявителю ЕСН в общей сумме 216 439 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
НДС.
2005 год.
В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 1 048 271 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ЗАО "Строительные технологи" и ООО "Ремэксстрой" по реконструкции здания по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.
Как уже отмечалось выше, основанием для исключения из вычетов указанной суммы послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы стоимости работ, выполненных названными организациями на объекте, не введенном в эксплуатацию.
Какие-либо иные основания для отказа в применении вычета в сумме 1 048 654 руб. налоговым органом не указаны.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по указанным операциям.
2006 год.
Также в ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по НДС на сумму выручки, полученной от реализации светопрозрачных конструкций, в размере 33 283 368 руб. Исчисленный НДС составил 5 991 007 руб.
Поскольку судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, является правомерным увеличение налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной в результате осуществления данного вида деятельности.
Увеличена налоговая база и на сумму 1 941 746 руб., поступившую на расчетный счет предпринимателя от ООО "ДИА-тон" за приобретенные светопрозрачные конструкции в соответствии с договором от 01.04.2006 г. N 20 (НДС - 349 516 руб.). Суд первой инстанции правомерно посчитал действия налогового органа в данной части правомерными, поскольку налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 170 НК РФ, что привело к доначислению НДС в декабре 2006 года в сумме 1 549 024 руб.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает действия налогового органа по восстановлению НДС в указанной сумме неправомерными на том основании, что, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано в январе 2007 года, то последним месяцем отчетного периода является январь 2007 года. Кроме того, истцом указано, что к нему положения пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении сумм НДС в 2008 году в полном объеме не применимы, так как он является плательщиком НДС, а приобретенный товар, используется в операциях, облагаемых НДС, при этом расчет суммы налога, который, по его мнению, подлежал бы восстановлению, налоговым органом не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.97.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 года, были внесены изменения в статьи 170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридического лица.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как следует из материалов дела, ИП Джафаров И.А.о. обратился в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением от 21.11.2005 г. N 22180Ф о переходе на упрощенную систему налогообложения.
21 декабря 2006 г. Инспекция уведомила Джафарова И.А.о. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2007 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ о возложении обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения (в декабре 2006 года).
Довод заявителя о том, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения получено им только в январе 2007 года, то есть после сдачи налоговой декларации по НДС, судом первой инстанции так же правомерно не принят, поскольку статья 81 НК РФ обязывает налогоплательщика при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем, восстановление налоговым органом в ходе проверки НДС в сумме 1 549 024 руб. в декабре 2006 года судом обоснованно признано правомерным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 22881 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета суммы НДС по услугам, оказанным ООО "ВМЗ" по изготовлению каркаса для видеоэкрана и ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" по монтажу видеоэкрана.
По мнению налогового органа, данная сумма неправомерно отнесена в вычеты, поскольку расходы понесены в связи с осуществлением деятельности (распространение и размещение наружной рекламы), подпадающей под уплату ЕНВД.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод налогового органа признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета в указанной сумме.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, почему суд признал неправомерным доначисление НДС в сумме 307 731 руб. за 2006 год.
Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивы, по которым суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС за 2006 год.
В случае неясности решения или в случае, если налоговый орган считает, что судом допущена арифметическая ошибка, данный участник процесса вправе обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что при принятии решения N 382-в3-ут налоговым органом были грубо нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно увеличена сумма ЕНВД на 17 703 руб. без отражения в акте проверки и решении N 382-в3, поскольку предметом настоящего спора является законность решения налоговой инспекции N 382-в3, а не решения N 382-в3-ут.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционные жалобы участников процесса следует оставить без удовлетворения.
В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12331/08-с60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 1754 от 18.11.2008 года государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12331/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А12-12331/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12331/08-с60 (судья Любимцева Ю.П..),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ИП Джафаров И.А.о. - Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008 года N 4764, сроком действия 3 года, Смирнова Л.Е., доверенность от 13.01.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Лемешко И.В., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года, Антонов В.С., доверенность от 26.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,
УФНС России по Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 29.12.2008 года N 07-17/177,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные ИП Джафаровым И.А.о. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 382-вЗ от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 375 439 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 275 087,8 руб., ЕСН в сумме 216 439 руб. (в том числе: ЕСН (ФБ) - 214862 рубля, ЕСН (ФФОМС) - 87 рублей, ЕСН (ТФОМС) - 1490 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 43 287,80 рублей, НДС в сумме 1 710 665 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 342 133 рубля. В остальной части в иске отказано.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Джафарова И.А.о. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИП Джафаров И.А.о. также не согласился с решением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить ИП Джафарову И.А.о. НДФЛ в сумме 1 635 532 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа, ЕСН в сумме 314 920 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа, НДС в сумме 8 221 864 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса представили отзывы на апелляционные жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Джафарова И.А.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
15 апреля 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 382.
20 июня 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. принято решение N 382-в3 от 20 июня 2008 года, которым ИП Джафарову И.А.о. предложено уплатить 15 637 542 рубля, в том числе, налоги (ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 11 053 472 рубля, пени в общей сумме 2 373 375 рублей, штрафы в общей сумме 2 210 695 рублей.
ИП Джафаров И.А.о. не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФРС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.
20 августа 2008 года Управлением апелляционная жалоба ИП Джафарова И.А.о. удовлетворена частично.
27 августа 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 382-в3-ут о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Джафарову И.А.о. предложено уплатить 14 697 226 рублей, в том числе: НДФЛ в сумме 1 758 312 рублей и пени в сумме 406 466 рублей; ЕСН (ФБ) в сумме 311 162 рубля и пени в сумме 49 012 рублей; ЕСН (ФСС) в сумме 1 299 рублей и пени в сумме 118 рублей; ЕСН (ФФОМС) в сумме 2 459 рублей и пени в сумме 431 рубль; НДС в сумме 8 221 864 рубля и пени в сумме 1 797 123 рубля; ЕНВД в сумме 61 583 рубля и пени в сумме 6 455 рублей; штраф в сумме 351 662 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ; штраф в сумме 62 983 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН; штраф в сумме 1 653 978 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС; штраф в сумме 12 319 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель не согласился с решением налоговой инспекции N 382-в3 от 20 июня 2008 года в части предложения уплатить налоги (ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие пени и штрафы на общую сумму 14 697 226 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налог на доходы физических лиц.
2004 год.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в сумме 769 276 руб., что привело к доначислению НДФЛ за 2004 год в сумме 6 201 руб.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 году ИП Джафаров И.А.о. приобрел следующее имущество на общую сумму 699 394 руб.:
- у ООО НПФ "Диоген" компьютерную технику на сумму 239 359 руб.,
- у ООО "Универсал-спецтехника" погрузчик KomatsuFD18T-17 на сумму 423051 руб.,
- у ООО "Газокомплектсервис" счетчик САКЗ-М2-32НД на сумму 12 881 руб.,
- у ООО Завод "Газпроммаш" счетчик ГРПШ-2а РДНК-50/400 на сумму 24 103 руб.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерным по следующим основаниям.
Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.
В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.
Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.
Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год, определена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2004 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным.
2005 год.
В ходе проверки налоговым органом из расходов исключено 241 255 рублей - амортизационные отчисления в результате включения в состав амортизируемого имущества основных средств, по которым фактические затраты не подтверждены.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что сумма налога по данному эпизоду уже была им уплачена по итогам камеральной налоговой проверки и по решению суда от 05.04.2007 г. по делу N А12-2109/07-с51.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а именно оспариваемого решения и расчета НДФЛ за 2005 года, представленного налоговым органом суду первой инстанции, при расчете суммы налога налоговым органом были учтены и результаты камеральной проверки, и решение арбитражного суда от 05.07.2007 года (т. 36, л.д. 27).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из расходов суммы амортизационных отчислений в размере 241 255 руб. является обоснованным.
В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено 5 180 498 руб. - оплата стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Строительные технологии".
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году ЗАО "Строительные технологии" выполняло для ИП Джафарова И.А.о. строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой этих работ, неправомерно включены в расходы в 2005 году, поскольку объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком проводились работы по реконструкции здания по ул. Дорожная, д. 7, что в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ исключает включение в состав расходов таких затрат.
В подтверждение факта проведения реконструкции налоговым органом сделана ссылка на Постановление Главы Администрации г. Волжского от 27.10.2004 г. N 4322 о разрешении разработки проектной документации на реконструкцию первого этажа административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 06.07.2005 г. N 2584 о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7, Постановление от 12.07.2007 г. N 2968 и от 04.12.2007 г. N 5518 о продлении разрешения на реконструкцию названного объекта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что ИП Джафаровым И.А.о. одновременно проводилась реконструкция и ремонт административного здания под магазин промышленных товаров по адресу ул. Дорожная, д. 7. В 2005 году налогоплательщиком в состав расходов были включены не расходы по реконструкции, а расходы, понесенные им в ходе ремонта названного здания.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что понесенные ИП Джафаровым И.А.о. затраты в сумме 5 180 498 руб. являются затратами капитального характера и должны относится на увеличение стоимости основных средств.
Наоборот, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателю ЗАО "Строительные технологии", согласно которым выставлены к оплате суммы за ремонт здания по ул. Дорожная, д. 7.
2006 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем доходов на сумму 33 283 369 руб., которое сложилось по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с января 2006 года ИП Джафаров И.А.о. через стол заказов, расположенный в нежилом помещении по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 30, на основании договоров с населением за наличный расчет осуществляет прием заказов на проведение комплекса работ по установке светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс". По данному виду деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД, применяя физические показатели "розничной торговли".
По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что фактически предпринимателем осуществляется реализация продукции собственного производства (изготовления). В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем, доходы, полученные ИП Джафаровым И.А.о. от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает, что поскольку он являлся покупателем готовой продукции, которую впоследствии устанавливал физическим лицам на основании соответствующих договоров, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. ИП Джафаров И.А.о. заключает с ООО "ДИА-тон" договор переработки давальческого сырья. В соответствии с условиями договора Заказчик (Джафаров И.А.о.) обязуется в течение года с момента заключения настоящего договора поставлять партиями сырье-профиль ПВХ, арматуру, метизы, стекло и иные комплектующие для светопрозрачных изделий, а Исполнитель (ООО "ДИА-тон") обязуется принимать и своими силами и на собственном оборудовании перерабатывать сырье, изготавливая из него светопрозрачные конструкции в количестве, согласно технологического выхода, и возвращать Заказчику готовую продукцию. Стоимость услуг по изготовлению Исполнителем изделий из сырья Заказчика установлена дополнительными соглашениями к договору переработки сырья от 15.02.2006 г. и от 01.11.2006 г. и составляет 8% и 10% соответственно от общей стоимости материалов, поставленных Заказчиком в отчетном периоде.
В период действия договора переработки давальческого сырья от 15.02.2006 г. приобретенное сырье Джафаров И.А.о. по актам приема-передачи передавал на склад ООО "ДИА-тон" для дальнейшей переработки. В свою очередь ООО "ДИА-тон" полученное сырье на сумму 35 854 232 руб. приняло на учет на забалансовый счет 002 (товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение) по цене, указанной в товарно-сопроводительных документах, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными ООО "ДИА-тон" в ходе проведения встречной проверки.
Согласно актов выполненных работ по переработке давальческого сырья ООО "ДИА-тон" в 2006 году передало ИП Джафарову И.А.о. готовую продукцию на сумму 24 751 474 руб. По окончании каждого месяца ООО "ДИА-тон" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 (материалы, принятые в переработку) в адрес ИП Джафарова И.А.о. составляло справку-расчет для отчета об использовании сырья и расчета стоимости услуг переработки давальческого сырья.
Полученную готовую продукцию (светопрозрачные конструкции из ПВХ) ИП Джафаров И.А.о. и устанавливал заказчикам (физическим лицам) в рамках договоров, заключенных через столы заказов, расположенных по адреса: г. Волжский, ул. Энгельса, 2 и г. Волжский, пр. Ленина, 30.
Следовательно, реализованные и установленные истцом конструкции являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В рассматриваемом случае деятельность ИП Джафарова И.А.о. по приему заказов, проведению комплекса работ по производству светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс" из давальческого сырья и установке конструкций заказчику не подпадает под понятие розничной торговли и под действие главы 26.3 НК РФ.
Доходы, извлекаемые налогоплательщиком отданного вида деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 года N 6693/08 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении рассматривался случай налогообложения с вида деятельности предпринимателя - розничная торговля изготовленными для налогоплательщика третьим лицом швейными изделиями и получение прибыли именно с этого вида деятельности - розничной торговли.
Как указано выше, ИП Джафаров И.А.о. получает в данном случае прибыль не от розничной торговли, а от комплекса работ по приему заказов, производству светопрозрачных конструкций ПВХ "Проплекс" из давальческого сырья и установке готовых конструкций заказчику.
В ходе проверки налоговым органом так же из расходов исключено:
- 2 250 597 руб. - расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "ДИА-Строймет".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в расходы налогоплательщиком были отнесены затраты по приобретению у ООО "ДИА-Строймет" строительных материалов, которые были использованы для реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего ИП Джафарову И.А.о. на праве собственности, а именно, магазина "Радий", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 18.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что налоговым органом не представлены доказательства того, что на данном объекте велись работы именно по реконструкции.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в материалах дела локальных смет и актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту, которые не привели к увеличению стоимости основного средства. Также из расчетов амортизации основных средств видно, что стоимость магазина по ул. Химиков, 18, как объекта основных средств, в 2006 году не изменилась.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исключение из расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, используемого в деятельности, приносящей доход (сдается в аренду), и документально подтвержденных в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, является необоснованным.
- 230 377 руб. - оплата стоимости строительных работ, выполненных ООО "Ремэксстрой" в административном здании, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, 7.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Основанием для исключения данных затрат из расходов послужил вывод о том, что объект (административное здание по ул. Дорожной, д. 7) не введен в эксплуатацию.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данный объект используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством сдачи в аренду, то есть эксплуатируется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Ремэксстрой" выполнялись работы по реконструкции объекта недвижимости. Следовательно, расходы в указанной сумме необоснованно исключены налоговым органом.
- 2778457 руб. - затраты, связанные с приобретением основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 году было приобретено следующее имущество:
- у ОАО "ВМЗ" металлообрабатывающее оборудование на сумму 408034 руб.,
- у ООО "ВМЗ" компьютер с УПС на сумму 32379 руб.,
- у ООО "Газовик-Ком" счетчики на сумму 53013 руб.,
- у ООО НПФ Диоген" компьютеры на сумму 164654 руб.,
- у ООО "Ростсельмаш" автомат пружинно-навивочный А5220 на сумму 177966 руб.,
- у ООО СП "Волжскполихим" дробилка, бункеры, автомобили МАЗ, автоприцепы на сумму 932203 руб.,
- у ООО "Атака" компрессор ВК 40Е 13бар на сумму 218672 руб.,
- у ООО НП "Таркон" бункеры БМСЭ 62 и БМСЭ 76 на сумму 298474 руб.,
- у ООО "Техностайл" котлы газовые на сумму 178486 руб.,
- у ООО "Завод 243" стенд балансировочный на сумму 314576 руб.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения в расходы всей стоимости приобретенных основных средств, которые являются амортизируемым имуществом, поскольку, как Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфином РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, так и главой 25 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество (основные средства и нематериальные активы) переносят свою стоимость на затраты производства путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены статьей 259 НК РФ, при этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщика ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма амортизации по вышеперечисленным основным средствам налогоплательщиком не определялась.
Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные основные средства приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, поэтому с учетом фактического срока использования и суммы начисленной предыдущим собственником амортизации, предприниматель не определял амортизацию по вышеперечисленным основным средствам.
В доказательство налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче названных объектов.
Данные документы налоговому органу в ходе проверки не представлялись.
Налоговым органом также сумма амортизации, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 год, определена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, исключению из расходов в любом случае подлежала разница, исчисленная между суммой затрат на приобретение имущества и суммой амортизации.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2006 году, без учета амортизации произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, следовательно, не может быть признан правомерным
- 127 119 руб. - расходы, связанные с изготовлением и монтажом оборудования, используемого в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ВМЗ" в 3 квартале 2006 года выполнило для ИП Джафарова И.А.о. работы по изготовлению каркаса для видеоэкрана, а ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" выполнила монтаж видеоэкрана по адресу: г. Волжский, пр. Ленина.
С 4 квартала 2006 года (с декабря) ИП Джафаров И.А.о. представил налоговую декларацию по ЕНВД по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы посредством электронных табло.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что расходы на изготовление каркаса, монтаж видеоэкрана относятся к специальному режиму налогообложения ЕНВД и в силу пункта 10 статьи 274 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 3 квартал 2006 года.
Суд первой инстанции указал не незаконность решения налогового органа в данной части на том основании, что заявителем в 3 квартале 2006 года видеоэкран сдавался в аренду, то есть осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
Налоговый орган с решением суда не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, ИП Джафаров И.А.о. сдавал в аренду ИП Сидоренко И.В.не конструкцию видеоэкрана, а рекламное место, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 75-76), а также свидетельскими показаниями ИП Сидоренко И.В. (т. 37, л.д. 77-79).
В свою очередь представитель ИП Джафарова И.А.о. пояснил, что в аренду ИП Сидоренко И.В. сдавалась именно конструкция видеоэкрана, что подтверждается копией договора аренды имущества от 01.11.2006 года (т. 37, л.д. 80).
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что копии договора аренды от 01.11.2006 года, представленные сторонами, не тождественны между собой, в связи с чем определением суда от 14.01.2009 года у участников процесса были истребованы подлинные договоры.
Налоговым органом подлинный договор не представлен.
Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции был представлен подлинный договор аренды имущества от 01.11.2006 года, согласно которому арендодатель - ИП Джафаров И.А.о предоставляет Арендатору - ИП Сидоренко И.В. во временное пользование без права выкупа конструкцию видеоэкрана для осуществления рекламной деятельности, расположенную по адресу: на пересечении пр. Ленина и ул. Энгельса.
Таким образом, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 3 квартале 2006 года предприниматель сдавал в аренду спорное имущество, им осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.
ЕСН.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о необоснованном доначисление заявителю ЕСН в общей сумме 216 439 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
НДС.
2005 год.
В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 1 048 271 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ЗАО "Строительные технологи" и ООО "Ремэксстрой" по реконструкции здания по адресу: г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7.
Как уже отмечалось выше, основанием для исключения из вычетов указанной суммы послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы стоимости работ, выполненных названными организациями на объекте, не введенном в эксплуатацию.
Какие-либо иные основания для отказа в применении вычета в сумме 1 048 654 руб. налоговым органом не указаны.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по указанным операциям.
2006 год.
Также в ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по НДС на сумму выручки, полученной от реализации светопрозрачных конструкций, в размере 33 283 368 руб. Исчисленный НДС составил 5 991 007 руб.
Поскольку судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, является правомерным увеличение налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной в результате осуществления данного вида деятельности.
Увеличена налоговая база и на сумму 1 941 746 руб., поступившую на расчетный счет предпринимателя от ООО "ДИА-тон" за приобретенные светопрозрачные конструкции в соответствии с договором от 01.04.2006 г. N 20 (НДС - 349 516 руб.). Суд первой инстанции правомерно посчитал действия налогового органа в данной части правомерными, поскольку налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 170 НК РФ, что привело к доначислению НДС в декабре 2006 года в сумме 1 549 024 руб.
Суд первой инстанции указал на правомерность решения налоговой инспекции в данной части.
Налогоплательщик с выводом суда не согласен, считает действия налогового органа по восстановлению НДС в указанной сумме неправомерными на том основании, что, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения было выдано в январе 2007 года, то последним месяцем отчетного периода является январь 2007 года. Кроме того, истцом указано, что к нему положения пункта 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении сумм НДС в 2008 году в полном объеме не применимы, так как он является плательщиком НДС, а приобретенный товар, используется в операциях, облагаемых НДС, при этом расчет суммы налога, который, по его мнению, подлежал бы восстановлению, налоговым органом не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным по следующим основаниям.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.97.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006 года, были внесены изменения в статьи 170 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридического лица.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как следует из материалов дела, ИП Джафаров И.А.о. обратился в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением от 21.11.2005 г. N 22180Ф о переходе на упрощенную систему налогообложения.
21 декабря 2006 г. Инспекция уведомила Джафарова И.А.о. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2007 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ о возложении обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения (в декабре 2006 года).
Довод заявителя о том, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения получено им только в январе 2007 года, то есть после сдачи налоговой декларации по НДС, судом первой инстанции так же правомерно не принят, поскольку статья 81 НК РФ обязывает налогоплательщика при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что налогоплательщиком сделано не было, в связи с чем, восстановление налоговым органом в ходе проверки НДС в сумме 1 549 024 руб. в декабре 2006 года судом обоснованно признано правомерным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 22881 руб. ввиду необоснованного отнесения на возмещение из бюджета суммы НДС по услугам, оказанным ООО "ВМЗ" по изготовлению каркаса для видеоэкрана и ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" по монтажу видеоэкрана.
По мнению налогового органа, данная сумма неправомерно отнесена в вычеты, поскольку расходы понесены в связи с осуществлением деятельности (распространение и размещение наружной рекламы), подпадающей под уплату ЕНВД.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вывод налогового органа признан необоснованным, соответственно, является и необоснованным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета в указанной сумме.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, почему суд признал неправомерным доначисление НДС в сумме 307 731 руб. за 2006 год.
Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивы, по которым суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС за 2006 год.
В случае неясности решения или в случае, если налоговый орган считает, что судом допущена арифметическая ошибка, данный участник процесса вправе обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что при принятии решения N 382-в3-ут налоговым органом были грубо нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно увеличена сумма ЕНВД на 17 703 руб. без отражения в акте проверки и решении N 382-в3, поскольку предметом настоящего спора является законность решения налоговой инспекции N 382-в3, а не решения N 382-в3-ут.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционные жалобы участников процесса следует оставить без удовлетворения.
В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12331/08-с60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 1754 от 18.11.2008 года государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)