Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", - не явились,
от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2013 года
по делу N А60-51457/2012,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка в части цены в размере, превышающем 2 622 890 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 3 934 335 руб. 76 коп. и 136 144 руб. 41 коп. процентов, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15 февраля 2013 года пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка N Т-27 от 16 июля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5", а также расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:63:1601001:275, местоположение: Свердловская область, п. Рефтинский, примерно в 2,6 км по направлению на юг от ориентира: Железнодорожная станция "Малорефтинская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, гор. Сухой Лог, разрешенное использование: под объект промышленности - промплощадка основного технологического комплекса, площадью 518 572 кв. м, признаны недействительными в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности части сделки и взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" 3 934 335 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 136 144 руб. 41 коп. процентов. Суд определил взыскивать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.12.2012 до дня погашения денежного обязательства (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2013).
Ответчик с решением суда от 15 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела документам. Суд также не принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 16.07.2012 года, обязательства по оплате исполнены покупателем. Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты по договору купли-продажи необоснованным.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N Т-27, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 518 572 кв. м с кадастровым номером 66:63:1601001:275 (п. 1.1 договора).
30.08.2008 года право собственности Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 25, на обороте).
Пунктом 2.1. договора и прилагаемым к договору расчетом предусмотрены следующие составляющие для определения выкупной стоимости: 518 572 кв. м - площадь земельного участка, 44 835 735 руб. 12 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, 3, 9 - коэффициент кратности к ставке земельного налога, 1,5 - ставка земельного налога.
В счет исполнения обязательств по уплате выкупной стоимости земельного участка площадью 518 572 кв. м по договору купли-продажи N Т-27 от 16.07.2012 истец уплатил в федеральный бюджет 6 557 226 руб. 26 коп. по платежному поручению N 02292 от 20.07.2012.
Полагая, что при расчете выкупной стоимости допущена ошибка, при правильном расчете стоимость земельного участка должна была составить 2 622 890 руб., в связи с чем, выкупная стоимость завышена на 3 934 335 руб. 76 коп., Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
По правилам ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:
- свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка N Т-27 подписан на условиях оплаты выкупной стоимости равной 6 557 226,26 руб., в счет исполнения обязательств по уплате выкупной стоимости земельного участка по платежному поручению N 02292 от 20.07.2012 истец уплатил в федеральный бюджет 6 557 226 руб. 26 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка N Т-27, расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:63:1601001:275, является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек, поскольку расчет выкупной стоимости земельного участка должен быть следующим: 518 572 кв. м x (86,46 x 1,5%) x 3,9 = 2 622 890 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства недействительности сделки в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" 3 934 335 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 136 144 руб. 41 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-51457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-3908/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51457/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3908/2013-ГК
Дело N А60-51457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", - не явились,
от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2013 года
по делу N А60-51457/2012,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка в части цены в размере, превышающем 2 622 890 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 3 934 335 руб. 76 коп. и 136 144 руб. 41 коп. процентов, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15 февраля 2013 года пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка N Т-27 от 16 июля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5", а также расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:63:1601001:275, местоположение: Свердловская область, п. Рефтинский, примерно в 2,6 км по направлению на юг от ориентира: Железнодорожная станция "Малорефтинская", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, гор. Сухой Лог, разрешенное использование: под объект промышленности - промплощадка основного технологического комплекса, площадью 518 572 кв. м, признаны недействительными в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности части сделки и взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" 3 934 335 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 136 144 руб. 41 коп. процентов. Суд определил взыскивать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.12.2012 до дня погашения денежного обязательства (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2013).
Ответчик с решением суда от 15 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела документам. Суд также не принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 16.07.2012 года, обязательства по оплате исполнены покупателем. Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты по договору купли-продажи необоснованным.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N Т-27, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 518 572 кв. м с кадастровым номером 66:63:1601001:275 (п. 1.1 договора).
30.08.2008 года право собственности Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 25, на обороте).
Пунктом 2.1. договора и прилагаемым к договору расчетом предусмотрены следующие составляющие для определения выкупной стоимости: 518 572 кв. м - площадь земельного участка, 44 835 735 руб. 12 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, 3, 9 - коэффициент кратности к ставке земельного налога, 1,5 - ставка земельного налога.
В счет исполнения обязательств по уплате выкупной стоимости земельного участка площадью 518 572 кв. м по договору купли-продажи N Т-27 от 16.07.2012 истец уплатил в федеральный бюджет 6 557 226 руб. 26 коп. по платежному поручению N 02292 от 20.07.2012.
Полагая, что при расчете выкупной стоимости допущена ошибка, при правильном расчете стоимость земельного участка должна была составить 2 622 890 руб., в связи с чем, выкупная стоимость завышена на 3 934 335 руб. 76 коп., Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
По правилам ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:
- свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка N Т-27 подписан на условиях оплаты выкупной стоимости равной 6 557 226,26 руб., в счет исполнения обязательств по уплате выкупной стоимости земельного участка по платежному поручению N 02292 от 20.07.2012 истец уплатил в федеральный бюджет 6 557 226 руб. 26 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка N Т-27, расчет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:63:1601001:275, является недействительным в силу ничтожности по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек, поскольку расчет выкупной стоимости земельного участка должен быть следующим: 518 572 кв. м x (86,46 x 1,5%) x 3,9 = 2 622 890 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства недействительности сделки в части установления в них выкупной цены в размере, превышающем 2 622 890 рублей 50 копеек.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" 3 934 335 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 136 144 руб. 41 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-51457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)