Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Горкомхоз": Мухорин В.В. - представитель по доверенности от 27.05.2013 N 58, Петров О.В. - представитель по доверенности от 20.05.2013 N 52,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 28.08.2012 N 05-23,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Горкомхоз" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2013 года по делу N А60-14467/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Горкомхоз" (ИНН 6627012172)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Горкомхоз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34306 от 24.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 488 249 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически сделки были совершены - услуги были оказаны спорным контрагентом, оплачены заявителем безналичным путем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают, основанием для отказа в предоставлении вычетов являться не могут.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу Общества - удовлетворить.
Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда в оспариваемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает
В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика поддержал.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания произведенного Инспекцией расчета расходов необоснованным и определения стоимости работ (услуг) исходя из рыночных цен (определенных Обществом и ООО "ЮНИКОМ"), поскольку правомерность расчета, произведенного Инспекцией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не опровергнута.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Общество письменный отзывы на жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании представители Общества против доводов жалобы Инспекции возражают, просят оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 26.1.2012 N 18-22, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 N 18-06/34306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 814580 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 561 133 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.02.2013 N 30/13 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, поскольку факт оказания заявителю транспортных услуг подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделке с ООО "Автотрейд", поскольку фактически спорные операции спорным контрагентом не выполнялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом (Исполнитель) и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") (Заказчик) был заключен договор N 214 от 14.07.2009 на погрузку, транспортировку и размещение отходов на полигоне ТБО.
В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами осуществлять погрузку, транспортировку и размещение прочих твердых минеральных отходов V класса опасности на полигон ТБО городского округа Ревда, согласно выписки из реестра лицензий по осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ООО "Горкомхоз" г. Ревда N ОТ-54-001483 (66) от 03.04.09.
Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные им услуги, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Для выполнения работ по погрузке, транспортировке и размещение отходов на полигоне ТБО, в рамках заключенного договора с ООО "НСММЗ", заявителем заключен договор N 87-09 от 14.07.2009 на оказание автотранспортных услуг по погрузке и транспортировке с ООО "Автотрейд".
В соответствии с договором N 87-09 от 14.07.09 Общество - заказчик, ООО "Автотрейд" - исполнитель.
Исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги по погрузке и транспортировке прочих твердых минеральных отходов на полигон Заказчика, который обязуется предоставлять исполнителю заявки на предоставление автотранспортных средств.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Автотрейд" заявителем представлены в налоговую инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры, талоны к путевым листам, документы об оплате.
Проверив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг фактически выполнены, но выполнены не ООО "Автотрейд", а иными лицами.
Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагента отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются правильными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт оказания услуг не спорным контрагентом, а иными лицами (собственниками транспортных средств, использованных для оказания услуг).
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: деловая переписка с ОАО "НСММЗ" по оформлению пропусков для проведения работ: погрузки, транспортировки, и размещения отходов по договору N 214 от 14.07.09 на технику, водителей и административный персонал Общества, из которой следует, что при осуществлении перевозок была задействована техника (автомобили Камаз 55111), принадлежащая физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), не имеющим отношения к спорному контрагенту, результаты опроса водителей, подтвердивших, что вывоз отходов производился по просьбе Общества, на погрузку их вызывали из ООО "НСММЗ", путевых листов и товарно-транспортных накладных не выдавали, ООО "Автотрейд" им не знаком.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет налоговой инспекцией (учитывающий расходы в сумме 667 061 руб., определенные расчетным путем, исходя из затрат самого заявителя: заработная плата водителей, расходы дизельного топлива по нормам, средняя стоимость дизельного топлива, расстояние от площадки ООО "НСММЗ" до полигона, количество талонов) не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает реальные рыночные цены аналогичных услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно договору заявителя с ООО "НСММЗ" стоимость составляет 802,06 руб. за тонну, в том числе НДС.
Работы по погрузке, транспортировке отходов выполнялись с июля 2009 года по декабрь 2009 года. Стоимость работ (услуг) по договору с ООО "Автотрейд" составила 548,70 руб. с учетом НДС за тонну.
При этом с 01.01.2010 для выполнения работ (услуг) по погрузке, транспортировке отходов в рамках договора с ООО "НСММЗ", заявителем заключен договор с ООО "ЮНИКОМ", который выполнял те же самые работы, услуги, в сопоставимый период времени (сразу после ООО "Автотрейд). Стоимость этих же работ, услуг по договору с ООО "ЮНИКОМ" составила 525,10 с учетом НДС за тонну.
Каких-либо нарушений по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЮНИКОМ" налоговая инспекция в ходе проверки не выявила, доначислений не производила, признав расходы на оплату услуг данному контрагенту реальными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить стоимость работ (услуг) исходя из цены, определенной Обществом и ООО "ЮНИКОМ" - 525,10 руб. с учетом НДС (без учета НДС - 445 руб.), и правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 488 249 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что от имени ООО "Юником" работы выполняли те же физические лица, что и от ООО "Автотрейд", апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость работ, выполненных ООО "Юником" приняты инспекцией без возражений в оспариваемом акте.
Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которое ссылается заявитель, не является существенными нарушением, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. Инспекция от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-14467/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-9119/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14467/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-9119/2013-АК
Дело N А60-14467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Горкомхоз": Мухорин В.В. - представитель по доверенности от 27.05.2013 N 58, Петров О.В. - представитель по доверенности от 20.05.2013 N 52,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 28.08.2012 N 05-23,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Горкомхоз" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2013 года по делу N А60-14467/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Горкомхоз" (ИНН 6627012172)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Горкомхоз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34306 от 24.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 488 249 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически сделки были совершены - услуги были оказаны спорным контрагентом, оплачены заявителем безналичным путем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают, основанием для отказа в предоставлении вычетов являться не могут.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу Общества - удовлетворить.
Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда в оспариваемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает
В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика поддержал.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания произведенного Инспекцией расчета расходов необоснованным и определения стоимости работ (услуг) исходя из рыночных цен (определенных Обществом и ООО "ЮНИКОМ"), поскольку правомерность расчета, произведенного Инспекцией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не опровергнута.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Общество письменный отзывы на жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании представители Общества против доводов жалобы Инспекции возражают, просят оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 26.1.2012 N 18-22, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2012 N 18-06/34306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 814580 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 561 133 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.02.2013 N 30/13 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, поскольку факт оказания заявителю транспортных услуг подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделке с ООО "Автотрейд", поскольку фактически спорные операции спорным контрагентом не выполнялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом (Исполнитель) и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") (Заказчик) был заключен договор N 214 от 14.07.2009 на погрузку, транспортировку и размещение отходов на полигоне ТБО.
В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами осуществлять погрузку, транспортировку и размещение прочих твердых минеральных отходов V класса опасности на полигон ТБО городского округа Ревда, согласно выписки из реестра лицензий по осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ООО "Горкомхоз" г. Ревда N ОТ-54-001483 (66) от 03.04.09.
Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные им услуги, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Для выполнения работ по погрузке, транспортировке и размещение отходов на полигоне ТБО, в рамках заключенного договора с ООО "НСММЗ", заявителем заключен договор N 87-09 от 14.07.2009 на оказание автотранспортных услуг по погрузке и транспортировке с ООО "Автотрейд".
В соответствии с договором N 87-09 от 14.07.09 Общество - заказчик, ООО "Автотрейд" - исполнитель.
Исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги по погрузке и транспортировке прочих твердых минеральных отходов на полигон Заказчика, который обязуется предоставлять исполнителю заявки на предоставление автотранспортных средств.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Автотрейд" заявителем представлены в налоговую инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры, талоны к путевым листам, документы об оплате.
Проверив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг фактически выполнены, но выполнены не ООО "Автотрейд", а иными лицами.
Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагента отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются правильными.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт оказания услуг не спорным контрагентом, а иными лицами (собственниками транспортных средств, использованных для оказания услуг).
Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: деловая переписка с ОАО "НСММЗ" по оформлению пропусков для проведения работ: погрузки, транспортировки, и размещения отходов по договору N 214 от 14.07.09 на технику, водителей и административный персонал Общества, из которой следует, что при осуществлении перевозок была задействована техника (автомобили Камаз 55111), принадлежащая физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), не имеющим отношения к спорному контрагенту, результаты опроса водителей, подтвердивших, что вывоз отходов производился по просьбе Общества, на погрузку их вызывали из ООО "НСММЗ", путевых листов и товарно-транспортных накладных не выдавали, ООО "Автотрейд" им не знаком.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет налоговой инспекцией (учитывающий расходы в сумме 667 061 руб., определенные расчетным путем, исходя из затрат самого заявителя: заработная плата водителей, расходы дизельного топлива по нормам, средняя стоимость дизельного топлива, расстояние от площадки ООО "НСММЗ" до полигона, количество талонов) не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает реальные рыночные цены аналогичных услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно договору заявителя с ООО "НСММЗ" стоимость составляет 802,06 руб. за тонну, в том числе НДС.
Работы по погрузке, транспортировке отходов выполнялись с июля 2009 года по декабрь 2009 года. Стоимость работ (услуг) по договору с ООО "Автотрейд" составила 548,70 руб. с учетом НДС за тонну.
При этом с 01.01.2010 для выполнения работ (услуг) по погрузке, транспортировке отходов в рамках договора с ООО "НСММЗ", заявителем заключен договор с ООО "ЮНИКОМ", который выполнял те же самые работы, услуги, в сопоставимый период времени (сразу после ООО "Автотрейд). Стоимость этих же работ, услуг по договору с ООО "ЮНИКОМ" составила 525,10 с учетом НДС за тонну.
Каких-либо нарушений по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЮНИКОМ" налоговая инспекция в ходе проверки не выявила, доначислений не производила, признав расходы на оплату услуг данному контрагенту реальными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить стоимость работ (услуг) исходя из цены, определенной Обществом и ООО "ЮНИКОМ" - 525,10 руб. с учетом НДС (без учета НДС - 445 руб.), и правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 488 249 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что от имени ООО "Юником" работы выполняли те же физические лица, что и от ООО "Автотрейд", апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость работ, выполненных ООО "Юником" приняты инспекцией без возражений в оспариваемом акте.
Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушения, на которое ссылается заявитель, не является существенными нарушением, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. Инспекция от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-14467/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)