Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: представителя Безрук Л.А. по доверенности от 09.04.2010 N 01-30/939,
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела лицо извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусая Ирины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2010 А32-9348/2010
по иску Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края
к ответчику Кусая Ирине Евгеньевне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кусая Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762848,49 руб., в том числе 619960,45 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 24.03.2010, 142888,04 руб. пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 16.06.1997 N 8.
Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 762848,49 руб., в том числе 619960,45 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 24.03.2010, 142888,04 руб. пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Кусая Ирина Евгеньевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кусая Ирина Евгеньевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.1997 между Администрацией Старомышастовского сельского округа и ООО "РИШ" заключен договор аренды N 8 земельного участка площадью 0,086 га, под существующим магазином N 156 "Хозтовары", расположенного по адресу: ул. Советская, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Краснодарского края (л.д. 9-12).
На основании решения Динского районного Совета депутатов Краснодарского края от 06.06.2003 N 80 администрации округа Динской район были переданы полномочия по пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.
26.06.2003 комитетом имущественных отношений Динского района и ООО "Дельта-Агро" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с переименованием ООО "РИШ" на ООО "Дельта-Агро", после чего договору был присвоен номер N 0700000796 (л.д. 13-17).
Пунктом 2.1. договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и способ ее расчета.
По договору купли-продажи от 29.07.2005, заключенному ООО "Дельта-Агро" (продавец) и Кусая И.Е. (покупатель), Кусая Ириной Евгеньевной было приобретено в собственность нежилое здание магазина "Хозтовары", общей площадью 328,20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край. Переход права собственности на здание магазина к Кусая И.Е. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю 26.08.2005, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-31/036/2005-196 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 серия 23 - АА N 329476 - л.д. 66).
Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчице на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании ею данного земельного участка.
Исходя из принципа платности землепользования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчица, являющаяся собственником объекта недвижимости и фактически пользующаяся земельным участком, должна вносить плату за пользование им по утвержденным ставкам арендной платы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости взимания с ответчицы земельного налога, но не арендной платы, не обоснован, поскольку Кусая И.Е. не является собственником земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок либо также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах ответчица не может быть признана плательщиком земельного налога и должна производить оплату пользования землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.
Расчеты истца проверены арбитражным судом и признаны обоснованными. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана неустойка.
Размер арендной платы и взысканной неустойки заявителем жалобы не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражных судов (л.д. 32), поэтому суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Кусая Ирины Евгеньевны подлежит взысканию в доход государства 2000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче апелляционной жалобы определением суда от 27.07.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-9348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Кусая Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 15АП-8800/2010 ПО ДЕЛУ N А32-9348/2010
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-8800/2010
Дело N А32-9348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: представителя Безрук Л.А. по доверенности от 09.04.2010 N 01-30/939,
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела лицо извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусая Ирины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2010 А32-9348/2010
по иску Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края
к ответчику Кусая Ирине Евгеньевне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кусая Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762848,49 руб., в том числе 619960,45 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 24.03.2010, 142888,04 руб. пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 16.06.1997 N 8.
Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате в размере 762848,49 руб., в том числе 619960,45 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 24.03.2010, 142888,04 руб. пени за период с 10.04.2007 по 24.03.2010. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Кусая Ирина Евгеньевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кусая Ирина Евгеньевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не арендной платы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.1997 между Администрацией Старомышастовского сельского округа и ООО "РИШ" заключен договор аренды N 8 земельного участка площадью 0,086 га, под существующим магазином N 156 "Хозтовары", расположенного по адресу: ул. Советская, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Краснодарского края (л.д. 9-12).
На основании решения Динского районного Совета депутатов Краснодарского края от 06.06.2003 N 80 администрации округа Динской район были переданы полномочия по пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.
26.06.2003 комитетом имущественных отношений Динского района и ООО "Дельта-Агро" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с переименованием ООО "РИШ" на ООО "Дельта-Агро", после чего договору был присвоен номер N 0700000796 (л.д. 13-17).
Пунктом 2.1. договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и способ ее расчета.
По договору купли-продажи от 29.07.2005, заключенному ООО "Дельта-Агро" (продавец) и Кусая И.Е. (покупатель), Кусая Ириной Евгеньевной было приобретено в собственность нежилое здание магазина "Хозтовары", общей площадью 328,20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край. Переход права собственности на здание магазина к Кусая И.Е. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю 26.08.2005, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-31/036/2005-196 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 серия 23 - АА N 329476 - л.д. 66).
Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчице на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании ею данного земельного участка.
Исходя из принципа платности землепользования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчица, являющаяся собственником объекта недвижимости и фактически пользующаяся земельным участком, должна вносить плату за пользование им по утвержденным ставкам арендной платы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости взимания с ответчицы земельного налога, но не арендной платы, не обоснован, поскольку Кусая И.Е. не является собственником земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок либо также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах ответчица не может быть признана плательщиком земельного налога и должна производить оплату пользования землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.
Расчеты истца проверены арбитражным судом и признаны обоснованными. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана неустойка.
Размер арендной платы и взысканной неустойки заявителем жалобы не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в целях обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражных судов (л.д. 32), поэтому суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Кусая Ирины Евгеньевны подлежит взысканию в доход государства 2000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче апелляционной жалобы определением суда от 27.07.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-9348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Кусая Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)