Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Декалог" - Василенко А.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012, Адушева Л.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от УФНС России по Магаданской области - Войцеховская И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-25-0011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А37-3046/2012 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление налоговой службы) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 заявление ООО "Декалог" удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 решение оставлено без изменения. Обе судебные инстанции в обоснование выводов о несоответствии закону оспоренного решения управления налоговой службы исходили из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которыми не подтвержден факт вмененных обществу фактов получения налоговой выгоды по сделкам, связанным с реализацией услуг по договорам подряда и субподряда, строительных работ, оказываемых контрагентами общества - ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер". По этим основаниям суд посчитал неправомерным доначисление оспоренным решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу и их правовую оценку, в связи с чем предложено отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представители просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что принятые по делу судебные акты законны, отмене не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности, правильности и полноты исчисления соответствующих видов налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и их перечисления за период 2007-2008 годы.
По результатам проверки вышеназванным налоговым органом 28.06.2010 вынесено решение N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ООО "Декалог" НДС в связи с применением пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ. Иных нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, в том числе по оспариваемым сделкам не установлено. Доначисление налога на прибыль также имело место по иным основаниям, установленным главой 25 НК РФ.
Управлением налоговой службы вынесено решение от 21.12.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период 2007-2008 годы.
В ходе проведения повторной выездной проверки она приостанавливалась и возобновлялась, а также были внесены изменения относительно персонального состава лиц, проводивших проверку.
Налоговая проверка с письменного согласия налогоплательщика проводилась по месту нахождения налогового органа.
Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 09.12.2011 N 1У, в соответствии с которым управлением налоговой службы выявлены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль. При этом повторная выездная налоговая проверка проводилась по документам, ранее истребованным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе и по документам, представленным в налоговый орган ранее в рамках первоначально проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в пункте 1.9 акта проверки.
Управлением налоговой службы 29.02.2012 вынесено решение N 1, которым ООО "Декалог" доначислены за период 2007-2008 годы НДС всего в сумме 8 212 347, 38 руб., налог на прибыль - 10 904 111, 7 руб., а также соответствующие данным налогам пени.
Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу на данное решение удовлетворена частично, в связи с чем решением от 30.05.2012 N СА-4-9/8870@ ФНС России уменьшена сумма налога на прибыль за 2008 год в сумме 20 982 руб. с начислением соответствующих сумм пеней. В остальной части решение управления налоговой службы от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество в судебном порядке оспорило решение управления налоговой службы.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, сославшись в обоснование своих выводов на исследованные и подкрепленные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства о том, что налогоплательщику неправомерно вменено управлением налоговой службы завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что управление налоговой службы в обоснование своих выводов о доначислении решением от 29.02.2012 N 1 налога на прибыль и НДС исходило из того, что обществом неправомерно включена в состав расходов стоимость оплаченных подрядных и субподрядных работ по заключенным договорам со следующими контрагентами: ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер", которые имели место в течение 2007, 2008 годов. Также налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям по сделкам с названными контрагентами.
Суд, устанавливая обстоятельства дела, и проверяя доказательства, на которые ссылалось управление налоговой службы, исследовал договоры, в том числе договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО "Анаком" от 25.10.2007, от 01.11.2007, от 21.05.2007, от 27.06.2008, от 27.08.2008, от 24.11.2008; заключенные между обществом и ООО "Ак Идель" договоры подряда от 15.03.2008, от 24.03.2008, от 15.12.2007. Управление налоговой службы посчитало, что вышеназванные договоры не соответствуют положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры между ООО "Декалог" и ООО "Сильвер" от 01.10.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2008, от 01.07.2007 от 01.08.2008 по осуществлению ремонтных и строительных работ, так же как и договоры на выполнение субподрядных и подрядных работ, управление налоговой службы признало не подтверждающими осуществление реальных хозяйственных операций.
Между тем суд по материалам налоговой проверки установил, что доказательствами фактического выполнения строительных и ремонтных работ являются документы первичного учета, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию в рассматриваемой сфере. В данном случае суд принял во внимание формы КС-2, КС-3 (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), сметы, договора. При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде управлением налоговой службы не высказаны претензии к форме и содержанию вышеуказанных документов, в частности к формам КС-2, КС-3, представленных к проверке и подтверждающих реальность выполнения работ. Выполненные работы оплачены заказчиками, что не ставилось под сомнение управлением налоговой службы.
Между тем управление налоговой службы пришло к выводам о том, что строительные, ремонтные работы выполнялись неустановленными лицами, а вышеприведенные контрагенты не участвовали в исполнении сделок.
Проверяя в этой связи доводы управления налоговой службы и приводимые возражения общества, суды на основе анализа имеющихся материалов дела пришли к выводам о том, что утверждения управления налоговой службы носят предположительный характер, основаны на опросах лиц, имеющих отношение к исполнению спорных договоров подряда и субподряда, экспертизе подписи директоров контрагентов, оценке договоров займа.
Выводы суда о том, что материалами повторной налоговой проверки не опровергнуто фактическое выполнение ремонтно-строительных работ на соответствующих объектах, в отношении которых заключались договоры, управление налоговой службы не оспаривает.
Суды отклонили доводы управления налоговой службы о недобросовестности налогоплательщика, которому вменено обналичивание денежных средств посредством использования в схеме транзита денежных средств. Суд в этой связи указал на то, что такие утверждения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Как установил суд из договоров займа, ООО "Декалог" не являлось стороной данных сделок. Договора заключены непосредственно между ООО "Максимус" и гражданином Кузнецовым В.В., и этими же лицами производилось фактическое исполнение договоров займа.
Указания управления налоговой службы на то, что вышепоименованные контрагенты не имели лицензий для выполнения строительных работ, а, следовательно, не могли их выполнять в рамках заключенных договоров подряда и субподряда, суды сочли несостоятельными. Из представленных в дело смет, актов выполненных работ следует, что включенные в них подрядные и субподрядные работы фактически выполнены в рамках обозначенных договоров подряда на указанных объектах и по своему характеру не являются лицензированными. Эти выводы суда не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны заявителя кассационной жалобы.
В подкрепление своей позиции о правомерном доначислении обществу налогов управление налоговой службы приводило мотивы о недобросовестности ООО "Декалог", которые свелись к тому, что имело место непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках заключенных договоров подряда и субподряда применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Суды обеих инстанций, не соглашаясь с такими доводами управления налоговой службы, правильно применили правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылаясь на постановление Пленума N 53, налоговый орган не учел, что при разрешении налоговых споров, суд исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не будет доказано иное. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как разъяснено пунктом 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что управление налоговой службы не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней, у управления налоговой службы отсутствовали.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они выводы судов не опровергают, а заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем принятия во внимание обстоятельств дела и их оценки, как это установлено материалами налоговой проверки, полагая при этом, что суду третьей инстанции предоставлено право устанавливать обстоятельства по делу, давать иную правовую оценку доказательствам, которые уже были предметом проверки и исследования в судах обеих инстанций.
Между тем по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе по вопросам предрешения о достоверности, либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А37-3046/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 N Ф03-3617/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3046/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N Ф03-3617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Декалог" - Василенко А.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2012, Адушева Л.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от УФНС России по Магаданской области - Войцеховская И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-25-0011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А37-3046/2012 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании и отмене решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление налоговой службы) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 заявление ООО "Декалог" удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 решение оставлено без изменения. Обе судебные инстанции в обоснование выводов о несоответствии закону оспоренного решения управления налоговой службы исходили из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которыми не подтвержден факт вмененных обществу фактов получения налоговой выгоды по сделкам, связанным с реализацией услуг по договорам подряда и субподряда, строительных работ, оказываемых контрагентами общества - ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер". По этим основаниям суд посчитал неправомерным доначисление оспоренным решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу и их правовую оценку, в связи с чем предложено отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, как считает инспекция, не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представители просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что принятые по делу судебные акты законны, отмене не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам своевременности, правильности и полноты исчисления соответствующих видов налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и их перечисления за период 2007-2008 годы.
По результатам проверки вышеназванным налоговым органом 28.06.2010 вынесено решение N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ООО "Декалог" НДС в связи с применением пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ. Иных нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, в том числе по оспариваемым сделкам не установлено. Доначисление налога на прибыль также имело место по иным основаниям, установленным главой 25 НК РФ.
Управлением налоговой службы вынесено решение от 21.12.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период 2007-2008 годы.
В ходе проведения повторной выездной проверки она приостанавливалась и возобновлялась, а также были внесены изменения относительно персонального состава лиц, проводивших проверку.
Налоговая проверка с письменного согласия налогоплательщика проводилась по месту нахождения налогового органа.
Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 09.12.2011 N 1У, в соответствии с которым управлением налоговой службы выявлены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль. При этом повторная выездная налоговая проверка проводилась по документам, ранее истребованным и представленным налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе и по документам, представленным в налоговый орган ранее в рамках первоначально проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в пункте 1.9 акта проверки.
Управлением налоговой службы 29.02.2012 вынесено решение N 1, которым ООО "Декалог" доначислены за период 2007-2008 годы НДС всего в сумме 8 212 347, 38 руб., налог на прибыль - 10 904 111, 7 руб., а также соответствующие данным налогам пени.
Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу на данное решение удовлетворена частично, в связи с чем решением от 30.05.2012 N СА-4-9/8870@ ФНС России уменьшена сумма налога на прибыль за 2008 год в сумме 20 982 руб. с начислением соответствующих сумм пеней. В остальной части решение управления налоговой службы от 29.02.2012 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество в судебном порядке оспорило решение управления налоговой службы.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, сославшись в обоснование своих выводов на исследованные и подкрепленные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства о том, что налогоплательщику неправомерно вменено управлением налоговой службы завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что управление налоговой службы в обоснование своих выводов о доначислении решением от 29.02.2012 N 1 налога на прибыль и НДС исходило из того, что обществом неправомерно включена в состав расходов стоимость оплаченных подрядных и субподрядных работ по заключенным договорам со следующими контрагентами: ООО "Анаком", ООО "Ак Идель", ООО "Сильвер", которые имели место в течение 2007, 2008 годов. Также налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям по сделкам с названными контрагентами.
Суд, устанавливая обстоятельства дела, и проверяя доказательства, на которые ссылалось управление налоговой службы, исследовал договоры, в том числе договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО "Анаком" от 25.10.2007, от 01.11.2007, от 21.05.2007, от 27.06.2008, от 27.08.2008, от 24.11.2008; заключенные между обществом и ООО "Ак Идель" договоры подряда от 15.03.2008, от 24.03.2008, от 15.12.2007. Управление налоговой службы посчитало, что вышеназванные договоры не соответствуют положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры между ООО "Декалог" и ООО "Сильвер" от 01.10.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2008, от 01.07.2007 от 01.08.2008 по осуществлению ремонтных и строительных работ, так же как и договоры на выполнение субподрядных и подрядных работ, управление налоговой службы признало не подтверждающими осуществление реальных хозяйственных операций.
Между тем суд по материалам налоговой проверки установил, что доказательствами фактического выполнения строительных и ремонтных работ являются документы первичного учета, фиксирующие конкретную хозяйственную операцию в рассматриваемой сфере. В данном случае суд принял во внимание формы КС-2, КС-3 (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), сметы, договора. При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде управлением налоговой службы не высказаны претензии к форме и содержанию вышеуказанных документов, в частности к формам КС-2, КС-3, представленных к проверке и подтверждающих реальность выполнения работ. Выполненные работы оплачены заказчиками, что не ставилось под сомнение управлением налоговой службы.
Между тем управление налоговой службы пришло к выводам о том, что строительные, ремонтные работы выполнялись неустановленными лицами, а вышеприведенные контрагенты не участвовали в исполнении сделок.
Проверяя в этой связи доводы управления налоговой службы и приводимые возражения общества, суды на основе анализа имеющихся материалов дела пришли к выводам о том, что утверждения управления налоговой службы носят предположительный характер, основаны на опросах лиц, имеющих отношение к исполнению спорных договоров подряда и субподряда, экспертизе подписи директоров контрагентов, оценке договоров займа.
Выводы суда о том, что материалами повторной налоговой проверки не опровергнуто фактическое выполнение ремонтно-строительных работ на соответствующих объектах, в отношении которых заключались договоры, управление налоговой службы не оспаривает.
Суды отклонили доводы управления налоговой службы о недобросовестности налогоплательщика, которому вменено обналичивание денежных средств посредством использования в схеме транзита денежных средств. Суд в этой связи указал на то, что такие утверждения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Как установил суд из договоров займа, ООО "Декалог" не являлось стороной данных сделок. Договора заключены непосредственно между ООО "Максимус" и гражданином Кузнецовым В.В., и этими же лицами производилось фактическое исполнение договоров займа.
Указания управления налоговой службы на то, что вышепоименованные контрагенты не имели лицензий для выполнения строительных работ, а, следовательно, не могли их выполнять в рамках заключенных договоров подряда и субподряда, суды сочли несостоятельными. Из представленных в дело смет, актов выполненных работ следует, что включенные в них подрядные и субподрядные работы фактически выполнены в рамках обозначенных договоров подряда на указанных объектах и по своему характеру не являются лицензированными. Эти выводы суда не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны заявителя кассационной жалобы.
В подкрепление своей позиции о правомерном доначислении обществу налогов управление налоговой службы приводило мотивы о недобросовестности ООО "Декалог", которые свелись к тому, что имело место непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках заключенных договоров подряда и субподряда применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Суды обеих инстанций, не соглашаясь с такими доводами управления налоговой службы, правильно применили правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылаясь на постановление Пленума N 53, налоговый орган не учел, что при разрешении налоговых споров, суд исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не будет доказано иное. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как разъяснено пунктом 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что управление налоговой службы не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней, у управления налоговой службы отсутствовали.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они выводы судов не опровергают, а заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем принятия во внимание обстоятельств дела и их оценки, как это установлено материалами налоговой проверки, полагая при этом, что суду третьей инстанции предоставлено право устанавливать обстоятельства по делу, давать иную правовую оценку доказательствам, которые уже были предметом проверки и исследования в судах обеих инстанций.
Между тем по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе по вопросам предрешения о достоверности, либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А37-3046/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)