Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Хасанова М.А. поданную в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года,
установила:
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года,
Б., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2011 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Этим же приговором осужден К.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 26 июля 2011 года в городе Зеленограде города Москвы в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Хасанов М.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, полагает, что в основу приговора, который постановлен с обвинительным уклоном, положены недопустимые доказательства, указывает, что мотива для совершения преступления у Б. не имелось, показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку даны под давлением заинтересован в исходе дела свидетеля Г., наказание Б. назначено без учета изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2011 года он распивал спиртные напитки совместно с К.М., Б., К.Н., Б. и другими лицами возле прудов, расположенных около 16 микрорайона города Зеленограда, после распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел, что между К.М. и К. происходит ссора, К.М. ударил К. в грудь и в лицо, после чего Б. толкнул К., тот упал, затем Б. нанес ему удары ногами по голове; показаниями свидетеля Б. данными в ходе очной ставки со свидетелем В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. пояснила, что в указанный день после распития спиртных напитков К.М. и Б. избили К., в том числе, наносили ему удары ногами в верхнюю часть туловища, когда тот лежал на земле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которая последовала от отека и дислокации головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с обширным очагом ушиба головного мозга и острой правосторонней субдуральной гематомой; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Б. о его непричастности к совершенному преступлению, а также к показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании, о том, что ее сын Б. никаких ударов потерпевшему К. не наносил, и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что Б. и К.М., подвергли потерпевшего избиению, совместно нанеся ему, множество ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову. Указанными выше совместными действиями осужденных, К. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу установлен умысел осужденных Б. и К.М. на причинение К. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.
Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Б. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб, в том числе, и аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе адвоката Хасанова М.А., обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.
Таким образом, вынесенные в отношении Б. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хасанова М.А. поданной в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года отказать.
Судья
Московского
городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4У/5-6105/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4у/5-6105/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Хасанова М.А. поданную в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года,
установила:
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года,
Б., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2011 года.
Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Этим же приговором осужден К.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 26 июля 2011 года в городе Зеленограде города Москвы в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Хасанов М.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, полагает, что в основу приговора, который постановлен с обвинительным уклоном, положены недопустимые доказательства, указывает, что мотива для совершения преступления у Б. не имелось, показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку даны под давлением заинтересован в исходе дела свидетеля Г., наказание Б. назначено без учета изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года.
Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2011 года он распивал спиртные напитки совместно с К.М., Б., К.Н., Б. и другими лицами возле прудов, расположенных около 16 микрорайона города Зеленограда, после распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел, что между К.М. и К. происходит ссора, К.М. ударил К. в грудь и в лицо, после чего Б. толкнул К., тот упал, затем Б. нанес ему удары ногами по голове; показаниями свидетеля Б. данными в ходе очной ставки со свидетелем В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. пояснила, что в указанный день после распития спиртных напитков К.М. и Б. избили К., в том числе, наносили ему удары ногами в верхнюю часть туловища, когда тот лежал на земле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которая последовала от отека и дислокации головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с обширным очагом ушиба головного мозга и острой правосторонней субдуральной гематомой; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Б. о его непричастности к совершенному преступлению, а также к показаниям свидетеля Б., данным ею в судебном заседании, о том, что ее сын Б. никаких ударов потерпевшему К. не наносил, и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии ст. 281 УПК РФ, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что Б. и К.М., подвергли потерпевшего избиению, совместно нанеся ему, множество ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову. Указанными выше совместными действиями осужденных, К. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу установлен умысел осужденных Б. и К.М. на причинение К. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.
Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Б. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб, в том числе, и аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе адвоката Хасанова М.А., обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.
Таким образом, вынесенные в отношении Б. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хасанова М.А. поданной в защиту интересов осужденного Б. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года отказать.
Судья
Московского
городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)