Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т. о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 г. подлежит удовлетворению в части.
Решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.03.2012 г. признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу в сумме <...> 192 рубля 60 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога УСН в размере <...> 461 рубль 22 копейки.
Взыскать с Т. штраф в размере <...> 000 рублей за не предоставление в срок в налоговый орган документов и иных сведений.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Р., пояснения представителя Т. - С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с заявлением о признании недействительным решение N <...> ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года. В обоснование заявления указала, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края приняла решение N <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года. Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения было принято решение N <...>, которым решение налогового органа от 30.03.2012 года N <...> было изменено: в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 500 рублей - в остальной части производство по делу было прекращено; прекращено производство по делу в части взыскания земельного налога за 2008-2010 годы, пени, штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по ставке превышающей 0,3%; в остальной части решение налогового органа было утверждено. Решением 12-30/02226дсп от 30 марта 2012 года ИФНС России по Пермскому району Пермского края Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) сумм налога по УСН, земельного налога, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. Она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога по (УСН) со штрафом <...> рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм земельного налога - штраф 62 738 рублей 83 копейки; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по земельному налогу) - штраф <...> рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений) - штраф <...> рублей 00 копеек. Начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере <...> рубль 22 копейки и земельного налога - <...> рубля 32 копейки. Предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> 624 рубля 72 копейки. В настоящее время, в связи с частичной отменой решением N <...> по апелляционной жалобе от 18 мая 2012 года решения налогового органа N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года с заявителя, по мнению налогового органа подлежат взысканию: сумма пеней за несвоевременную уплату налога по УСН в размере <...> рубль 22 копейки; недоимку по налогу, в связи с применением УСН <...> рубля 60 копеек (в том числе за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей 60 копеек, за 2010 год - <...> рублей). С решением налогового органа в части взыскиваемых сумм заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. За отчетные налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в установленные законом сроки заявителем подавались декларации по УСН, в которых был исчислен налог с доходов и произведена в установленном порядке его уплата. Налоговый орган из сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отчуждении в 2008, 2009, 2010 годах земельных участков (в 2008 году продан 1 земельный участок за <...> 000 рублей, в 2009 году - 3 земельных участка общей стоимостью <...> 000 рублей, в 2010 году - 5 земельных участков общей стоимостью <...> 000 рублей) произвел доначисление налога по УСН. По факту реализации земельных участков Т. были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, где она воспользовалась предоставленным ей налоговым законодательством имущественным налоговым вычетом в размере до <...> 000 рублей, который был заявлении при продаже земельных участков. При проведении проверки налоговым органом этот факт не был учтен. Эти земельные участки находились в собственности заявителя более трех лет (с 28.12.2006 года и 05.10.2007 года соответственно), в связи с чем она имеет право на имущественный налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, руководствовался исключительно суммой, по которой каждый земельный участок был отчужден, не принимая во внимание расходы, связанные с приобретением и формированием земельного участка. Эти затраты должны быть включены в состав расходов по проданному имуществу для расчета налогооблагаемой базы. Договоры дарения заключались в отношении собственных земельных участков, на стороне дарителя выступала она как физическое лицо. Считает, что задолженности по уплате налогов у нее перед налоговым органом нет. По данным налогового требования N 91 по состоянию на 12 января 2012 года за ней числилась задолженность в размере <...> рублей 48 копеек. Указанное требование было выставлено в период проведения налоговой проверки и в настоящее время исполнено. Иной задолженности по уплате земельного налога не значилось, какие-либо требования по его уплате не выставлялись. Ссылка налогового органа на статью 398 НК РФ, статью 33 ЗК РФ, письмо Минфина России от 07.07.2010 года N 03-04-05/10-372 неосновательна, поскольку дарение осуществлялось заявителем своих собственных земельных участков как физическим лицом. Владение, пользование и распоряжение имуществом является правом человека. Следовательно, дарение земельных участков третьим лицам нельзя расценивать как систематическую предпринимательскую деятельность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение суда отменить указывая, что судом не учтены положения п. 6 ст. 346.13 НК РФ. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, направленную на систематическое получение доходов от продажи собственного недвижимого имущества, должен учитывать полученные доходы в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за физическим лицом независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Вывод суда о продаже недвижимого имущества Т., как физическим лицом, необоснован.
Суду следовало применить положения абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Выводы суда о том, что Т. не является налоговым агентом, не основаны на положениях действующего законодательства. Суд не вправе уменьшать налоговые санкции произвольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Т. являлась индивидуальным предпринимателем с 24.06.2008 г. по 10.02.2012 г.
На основании заявления Т. в ИФНС по Пермскому району о переходе на упрощенную систему налогообложения, ей была установлена упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Т., как индивидуальным предпринимателем, подавались декларации за 2008-2010 г. по УСН в установленный законом срок.
Актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Пермскому району от 01.03.2012 года зафиксирована неуплата (неполная уплата) Т. налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 год в сумме <...>, 60 рублей, неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2008-2010 годы в сумме <...>, 63 рублей, всего <...>, 23 рублей. По результатам проверки предлагается взыскать с Т. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общем размере <...>, 89 рублей, в том числе налог в связи с применением УСН в сумме <...>, 60 рублей и земельный налог в размере <...>, 29 рублей.
Т. подала в ИФНС России по Пермскому району возражения на указанный акт, по результатам рассмотрения которых ИФНС России по Пермскому району вынесла обжалуемое решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года в отношении Т., данным решением ИП Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. ст. 126 НК РФ, наложен штраф в общей сумме <...>, 98 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...>, 54 рублей. Предложено Т. уплатить недоимку по налогам в размере <...>, 72 рубля, сумму штрафа в размере <...>, 98 рублей, и пени в размере <...> 343, 54 рубля, всего <...>, 24 рубля.
Т. обратилась в УФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года.
Решением N <...> по апелляционной жалобе Т. руководитель УФНС по Пермскому краю изменила решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1. статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 500 рублей - в остальной части производство по делу было прекращено; прекращено производство по делу в части взыскания земельного налога за 2008-2010 годы, пени, штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по ставке, превышающей 0,3%; в остальной части решение налогового органа было утверждено.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Упрощенная система налогообложения (далее - УСН) - вид специального налогового режима, который вправе применять физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении Т. к налоговой ответственности, производя доначисление налога, налоговый орган исходил из того, что Т. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, такую деятельность как покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Неоднократность продажи земельных участков за период с 2008 по 2010 г. свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученные от реализации земельных участков доходы Т. должна была учитывать как индивидуальный предприниматель.
Возражая против требований налогового органа и обращаясь в суд, Т. указала, что сделки по продаже и дарению земельных участков совершены ею как физическим лицом, в связи с чем обязанность по декларированию полученного дохода лежит на ней как на физическом лице и ею исполнена. Кроме того, как физическое лицо она имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с требованиями ст. 220 НК РФ.
Для разрешения вопроса о том, подлежат ли полученные от продажи земельных участков Т. доходы учету как полученные от предпринимательской деятельности, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: использовались ли земельные участки, которые указаны в обращении, в предпринимательской деятельности; была ли реализация этих земельных участков разовая или операции купли-продажи осуществлялись систематически в отношении других земельных участков; куда поступили денежные средства за реализованные земельные участки на расчетный счет налогоплательщика как предпринимателя или как физического лица; а также цель приобретения этих земельных участков.
Вывод налогового органа о том, что Т. при реализации земельных участков осуществляла предпринимательскую деятельность основан только на неоднократности сделок, а также на наличии у Т. статуса индивидуального предпринимателя с целями деятельности, в том числе, по продаже собственного недвижимого имущества. Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства индивидуальный предприниматель не лишен возможности участвовать в гражданском обороте и как физическое лицо, совершая сделки с принадлежащим ему имуществом. Таким образом, самого по себе факта наличия статуса индивидуального предпринимателя и неоднократности совершения сделок, недостаточно для безусловного вывода об осуществлении лицом предпринимательской деятельности. Согласно, имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи земельных участков, заключенных Т. 20 декабря 2009 г. с Б., Н., 14 июля 2009 г. с М., 30 декабря 2009 г. с О., 16 сентября 2010 г. с С., Ж., 07 июня 2010 г. с Н., 16 июля 2010 г. с Г., 16 сентября 2010 г. с Ш., она выступала как физическое лицо, денежные средства были получены ею лично при подписании договоров, о чем имеются соответствующие расписки. На расчетный счет индивидуального предпринимателя Т. денежные средства от совершенных сделок не поступали, доказательств этому налоговым органом в подтверждение законности решения не представлено. Не имеется и доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности в период владения ими Т.
Установив, что земельные участки находились в личной собственности Т. более 2-х, 3-х лет, договоры купли-продажи не были в установленном законом порядке оспорены, супруг давал согласие на отчуждение имущества, земельные участки использовались для нужд семьи, для ведения личного хозяйства, для строительства жилья, что налоговым органом не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
С учетом выводов судебной коллегии, приведенных выше, не могут повлечь за собой отмену решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что, заключая договоры дарения земельных участков, Т. выступала как налоговый агент, и должна была удерживать у налогоплательщика сумму налога. Налоговым органом данные доводы приводились суду, в решении им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, то одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислять налог на доходы физических лиц с таких доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.
Из приведенных выше положений материального закона усматривается право суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.
Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал возможным снизить штраф до 1 000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в решении приведены, вывод суда является полным, основан на правильном применении материального закона. Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10972
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10972
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т. о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 г. подлежит удовлетворению в части.
Решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.03.2012 г. признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу в сумме <...> 192 рубля 60 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога УСН в размере <...> 461 рубль 22 копейки.
Взыскать с Т. штраф в размере <...> 000 рублей за не предоставление в срок в налоговый орган документов и иных сведений.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Р., пояснения представителя Т. - С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с заявлением о признании недействительным решение N <...> ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года. В обоснование заявления указала, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края приняла решение N <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года. Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения было принято решение N <...>, которым решение налогового органа от 30.03.2012 года N <...> было изменено: в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 500 рублей - в остальной части производство по делу было прекращено; прекращено производство по делу в части взыскания земельного налога за 2008-2010 годы, пени, штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по ставке превышающей 0,3%; в остальной части решение налогового органа было утверждено. Решением 12-30/02226дсп от 30 марта 2012 года ИФНС России по Пермскому району Пермского края Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) сумм налога по УСН, земельного налога, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. Она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога по (УСН) со штрафом <...> рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм земельного налога - штраф 62 738 рублей 83 копейки; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по земельному налогу) - штраф <...> рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений) - штраф <...> рублей 00 копеек. Начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере <...> рубль 22 копейки и земельного налога - <...> рубля 32 копейки. Предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> 624 рубля 72 копейки. В настоящее время, в связи с частичной отменой решением N <...> по апелляционной жалобе от 18 мая 2012 года решения налогового органа N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012 года с заявителя, по мнению налогового органа подлежат взысканию: сумма пеней за несвоевременную уплату налога по УСН в размере <...> рубль 22 копейки; недоимку по налогу, в связи с применением УСН <...> рубля 60 копеек (в том числе за 2008 год - <...> рублей, за 2009 год - <...> рублей 60 копеек, за 2010 год - <...> рублей). С решением налогового органа в части взыскиваемых сумм заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. За отчетные налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в установленные законом сроки заявителем подавались декларации по УСН, в которых был исчислен налог с доходов и произведена в установленном порядке его уплата. Налоговый орган из сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отчуждении в 2008, 2009, 2010 годах земельных участков (в 2008 году продан 1 земельный участок за <...> 000 рублей, в 2009 году - 3 земельных участка общей стоимостью <...> 000 рублей, в 2010 году - 5 земельных участков общей стоимостью <...> 000 рублей) произвел доначисление налога по УСН. По факту реализации земельных участков Т. были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, где она воспользовалась предоставленным ей налоговым законодательством имущественным налоговым вычетом в размере до <...> 000 рублей, который был заявлении при продаже земельных участков. При проведении проверки налоговым органом этот факт не был учтен. Эти земельные участки находились в собственности заявителя более трех лет (с 28.12.2006 года и 05.10.2007 года соответственно), в связи с чем она имеет право на имущественный налоговый вычет. Кроме того, налоговый орган при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, руководствовался исключительно суммой, по которой каждый земельный участок был отчужден, не принимая во внимание расходы, связанные с приобретением и формированием земельного участка. Эти затраты должны быть включены в состав расходов по проданному имуществу для расчета налогооблагаемой базы. Договоры дарения заключались в отношении собственных земельных участков, на стороне дарителя выступала она как физическое лицо. Считает, что задолженности по уплате налогов у нее перед налоговым органом нет. По данным налогового требования N 91 по состоянию на 12 января 2012 года за ней числилась задолженность в размере <...> рублей 48 копеек. Указанное требование было выставлено в период проведения налоговой проверки и в настоящее время исполнено. Иной задолженности по уплате земельного налога не значилось, какие-либо требования по его уплате не выставлялись. Ссылка налогового органа на статью 398 НК РФ, статью 33 ЗК РФ, письмо Минфина России от 07.07.2010 года N 03-04-05/10-372 неосновательна, поскольку дарение осуществлялось заявителем своих собственных земельных участков как физическим лицом. Владение, пользование и распоряжение имуществом является правом человека. Следовательно, дарение земельных участков третьим лицам нельзя расценивать как систематическую предпринимательскую деятельность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение суда отменить указывая, что судом не учтены положения п. 6 ст. 346.13 НК РФ. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, направленную на систематическое получение доходов от продажи собственного недвижимого имущества, должен учитывать полученные доходы в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за физическим лицом независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Вывод суда о продаже недвижимого имущества Т., как физическим лицом, необоснован.
Суду следовало применить положения абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Выводы суда о том, что Т. не является налоговым агентом, не основаны на положениях действующего законодательства. Суд не вправе уменьшать налоговые санкции произвольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Т. являлась индивидуальным предпринимателем с 24.06.2008 г. по 10.02.2012 г.
На основании заявления Т. в ИФНС по Пермскому району о переходе на упрощенную систему налогообложения, ей была установлена упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Т., как индивидуальным предпринимателем, подавались декларации за 2008-2010 г. по УСН в установленный законом срок.
Актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Пермскому району от 01.03.2012 года зафиксирована неуплата (неполная уплата) Т. налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 год в сумме <...>, 60 рублей, неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2008-2010 годы в сумме <...>, 63 рублей, всего <...>, 23 рублей. По результатам проверки предлагается взыскать с Т. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общем размере <...>, 89 рублей, в том числе налог в связи с применением УСН в сумме <...>, 60 рублей и земельный налог в размере <...>, 29 рублей.
Т. подала в ИФНС России по Пермскому району возражения на указанный акт, по результатам рассмотрения которых ИФНС России по Пермскому району вынесла обжалуемое решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года в отношении Т., данным решением ИП Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. ст. 126 НК РФ, наложен штраф в общей сумме <...>, 98 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <...>, 54 рублей. Предложено Т. уплатить недоимку по налогам в размере <...>, 72 рубля, сумму штрафа в размере <...>, 98 рублей, и пени в размере <...> 343, 54 рубля, всего <...>, 24 рубля.
Т. обратилась в УФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года.
Решением N <...> по апелляционной жалобе Т. руководитель УФНС по Пермскому краю изменила решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 года путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1. статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 500 рублей - в остальной части производство по делу было прекращено; прекращено производство по делу в части взыскания земельного налога за 2008-2010 годы, пени, штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по ставке, превышающей 0,3%; в остальной части решение налогового органа было утверждено.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Упрощенная система налогообложения (далее - УСН) - вид специального налогового режима, который вправе применять физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении Т. к налоговой ответственности, производя доначисление налога, налоговый орган исходил из того, что Т. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, такую деятельность как покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Неоднократность продажи земельных участков за период с 2008 по 2010 г. свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученные от реализации земельных участков доходы Т. должна была учитывать как индивидуальный предприниматель.
Возражая против требований налогового органа и обращаясь в суд, Т. указала, что сделки по продаже и дарению земельных участков совершены ею как физическим лицом, в связи с чем обязанность по декларированию полученного дохода лежит на ней как на физическом лице и ею исполнена. Кроме того, как физическое лицо она имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с требованиями ст. 220 НК РФ.
Для разрешения вопроса о том, подлежат ли полученные от продажи земельных участков Т. доходы учету как полученные от предпринимательской деятельности, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: использовались ли земельные участки, которые указаны в обращении, в предпринимательской деятельности; была ли реализация этих земельных участков разовая или операции купли-продажи осуществлялись систематически в отношении других земельных участков; куда поступили денежные средства за реализованные земельные участки на расчетный счет налогоплательщика как предпринимателя или как физического лица; а также цель приобретения этих земельных участков.
Вывод налогового органа о том, что Т. при реализации земельных участков осуществляла предпринимательскую деятельность основан только на неоднократности сделок, а также на наличии у Т. статуса индивидуального предпринимателя с целями деятельности, в том числе, по продаже собственного недвижимого имущества. Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства индивидуальный предприниматель не лишен возможности участвовать в гражданском обороте и как физическое лицо, совершая сделки с принадлежащим ему имуществом. Таким образом, самого по себе факта наличия статуса индивидуального предпринимателя и неоднократности совершения сделок, недостаточно для безусловного вывода об осуществлении лицом предпринимательской деятельности. Согласно, имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи земельных участков, заключенных Т. 20 декабря 2009 г. с Б., Н., 14 июля 2009 г. с М., 30 декабря 2009 г. с О., 16 сентября 2010 г. с С., Ж., 07 июня 2010 г. с Н., 16 июля 2010 г. с Г., 16 сентября 2010 г. с Ш., она выступала как физическое лицо, денежные средства были получены ею лично при подписании договоров, о чем имеются соответствующие расписки. На расчетный счет индивидуального предпринимателя Т. денежные средства от совершенных сделок не поступали, доказательств этому налоговым органом в подтверждение законности решения не представлено. Не имеется и доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности в период владения ими Т.
Установив, что земельные участки находились в личной собственности Т. более 2-х, 3-х лет, договоры купли-продажи не были в установленном законом порядке оспорены, супруг давал согласие на отчуждение имущества, земельные участки использовались для нужд семьи, для ведения личного хозяйства, для строительства жилья, что налоговым органом не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
С учетом выводов судебной коллегии, приведенных выше, не могут повлечь за собой отмену решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что, заключая договоры дарения земельных участков, Т. выступала как налоговый агент, и должна была удерживать у налогоплательщика сумму налога. Налоговым органом данные доводы приводились суду, в решении им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, то одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислять налог на доходы физических лиц с таких доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.
Из приведенных выше положений материального закона усматривается право суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.
Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал возможным снизить штраф до 1 000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в решении приведены, вывод суда является полным, основан на правильном применении материального закона. Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)