Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (город Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-7852/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области по возврату переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и регулярным платежам за пользование недрами и об обязании инспекции возвратить сумму переплаты.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 Оренбургской области (далее - инспекция) по возврату переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 182 239 рублей и регулярным платежам за пользование недрами в сумме 17 898 рублей. Общество также просило обязать инспекцию вернуть ему переплату по налогу на добычу полезных ископаемых и регулярным платежам за пользование недрами в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых и регулярных платежей за пользование недрами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что о наличии переплаты обществу должно было быть известно не со дня получения справки инспекции о состоянии расчетов, а с момента, когда им самостоятельно были задекларированы спорные суммы и направлены платежные поручения в банк об их уплате (2003 - 2004 годы). Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм 11.04.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, то им утрачено право на их возврат.
Кроме того, суды учитывали пояснения инспекции относительно ошибочного указания сведений о наличии переплаты в справке о состоянии расчетов и недоказанность обществом уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых и регулярных платежей за пользование недрами в размере, превышающем задекларированные суммы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-7852/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-16354/13 ПО ДЕЛУ N А47-7852/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16354/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (город Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-7852/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области по возврату переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и регулярным платежам за пользование недрами и об обязании инспекции возвратить сумму переплаты.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 Оренбургской области (далее - инспекция) по возврату переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 182 239 рублей и регулярным платежам за пользование недрами в сумме 17 898 рублей. Общество также просило обязать инспекцию вернуть ему переплату по налогу на добычу полезных ископаемых и регулярным платежам за пользование недрами в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых и регулярных платежей за пользование недрами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что о наличии переплаты обществу должно было быть известно не со дня получения справки инспекции о состоянии расчетов, а с момента, когда им самостоятельно были задекларированы спорные суммы и направлены платежные поручения в банк об их уплате (2003 - 2004 годы). Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм 11.04.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, то им утрачено право на их возврат.
Кроме того, суды учитывали пояснения инспекции относительно ошибочного указания сведений о наличии переплаты в справке о состоянии расчетов и недоказанность обществом уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых и регулярных платежей за пользование недрами в размере, превышающем задекларированные суммы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-7852/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)