Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Наумова О.А.
судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу N А32-19199/2007-3/344, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 18-28/15 в части доначисления 91 525 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 078 770 рублей земельного налога, 502 386 рублей пени, 57 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 904 478 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год; 264 150 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты принятые по делу, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество необоснованно не уплатило земельный налог за 2003 и 2004 год за земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности общества.
Однако, судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что в период с 01.01.2003 по 01.05.2004 земельные участки находились в пользовании у ЗАО "Центр медицинской профилактики и санаторной реабилитации "Заря", в связи с чем в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" у общества отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог в указанном периоде.
По эпизоду, связанному с уплатой налога на имущество инспекция отмечает, что общество неправомерно не увеличило стоимость принадлежащего ему строения на суммы произведенных работ по реконструкции, модернизации и переоборудованию здания, что повлекло неполную уплату налога на имущество.
Однако, суды пришли к выводу, что в действительности выполнены ремонтно-строительные работы и затраты, связанные с ними представляют собой расходы на проведение капитального ремонта здания и не увеличивают его стоимость.
В обоснование позиции по эпизоду, связанному с подтверждением обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция указывает на то обстоятельство, что исправленные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность произведенных вычетов, были представлены обществом непосредственно в суд.
Суды, оценив в судебном заседании счета-фактуры признали произведенные обществом вычеты обоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
По своей сути доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19199/2007-3/344 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2009 N ВАС-532/09 ПО ДЕЛУ N А32-19199/2007-3/344
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N ВАС-532/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Наумова О.А.
судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу N А32-19199/2007-3/344, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 18-28/15 в части доначисления 91 525 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 078 770 рублей земельного налога, 502 386 рублей пени, 57 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 904 478 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год; 264 150 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты принятые по делу, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество необоснованно не уплатило земельный налог за 2003 и 2004 год за земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности общества.
Однако, судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что в период с 01.01.2003 по 01.05.2004 земельные участки находились в пользовании у ЗАО "Центр медицинской профилактики и санаторной реабилитации "Заря", в связи с чем в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" у общества отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог в указанном периоде.
По эпизоду, связанному с уплатой налога на имущество инспекция отмечает, что общество неправомерно не увеличило стоимость принадлежащего ему строения на суммы произведенных работ по реконструкции, модернизации и переоборудованию здания, что повлекло неполную уплату налога на имущество.
Однако, суды пришли к выводу, что в действительности выполнены ремонтно-строительные работы и затраты, связанные с ними представляют собой расходы на проведение капитального ремонта здания и не увеличивают его стоимость.
В обоснование позиции по эпизоду, связанному с подтверждением обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция указывает на то обстоятельство, что исправленные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность произведенных вычетов, были представлены обществом непосредственно в суд.
Суды, оценив в судебном заседании счета-фактуры признали произведенные обществом вычеты обоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
По своей сути доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19199/2007-3/344 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)