Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 04 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 16.05.2008 N 119178, 119161);
- от налогового органа явились на основании доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63 представитель - Туровец Н.И., на основании от 04.06.2008 N 05-30/158 представитель - Царева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008 по делу N А04-566/08-18/33, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледайн систем лимитед" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.11.2007 N 52-13
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теледайн систем лимитед" (далее - заявитель, ООО "Теледайн систем лимитед", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 14.11.2007 N 52-13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 322 763 руб. 40 коп. и об уменьшении штрафных санкций в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом при принятии решения от 14.11.2007 N 52-13 статьей 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008 N А04-566/08-18/33 признано незаконным, не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 14.11.2007 N 52-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 290 487 руб. 06 коп. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу ООО "Теледайн систем лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии данного решения арбитражным судом первой инстанции были учтены: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несение крупны расходов в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности; отсутствие иных нарушений действующего налогового законодательства; признание вины в совершенном правонарушении.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.03.2008 по делу N А04-566/08-18/33 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "Теледайн систем лимитед" о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области выявила ряд нарушений, в том числе неуплату (не полную уплату) ООО "Теледайн систем лимитед" налога на доходы физических лиц за период с декабря 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 1 613 942 руб.
По результатам проверки налоговый составил акт от 17.10.2007 N 51-13 и принял решение от 14.11.2007 N 52-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 322 763 руб. 40 коп. Этим же решением ООО "Теледайн систем лимитед" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 613 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 207 926 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания штрафа в сумме 322 763 руб. 40 коп.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с января 2007 года (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о неправомерном снижении штрафа до 32 276 руб. 34 коп. несостоятельным.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принято тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несение крупных расходов в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности, отсутствие иных нарушений действующего законодательства, признание вины в совершенном правонарушении, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 32 276 руб. 34 коп. Ссылка налогового органа на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.10.2005 N 106-3 как на обстоятельство, отягчающее ответственность общества, является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и налогового органа.
Не установлены арбитражным апелляционным судом и нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2008 года по делу N А04-566/08-18/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 06АП-А04/2008-2/1258 ПО ДЕЛУ N А04-566/08-18/33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/1258
Резолютивная часть оглашена 04 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 16.05.2008 N 119178, 119161);
- от налогового органа явились на основании доверенности от 21.11.2006 N 05-30/63 представитель - Туровец Н.И., на основании от 04.06.2008 N 05-30/158 представитель - Царева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008 по делу N А04-566/08-18/33, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теледайн систем лимитед" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 14.11.2007 N 52-13
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теледайн систем лимитед" (далее - заявитель, ООО "Теледайн систем лимитед", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 14.11.2007 N 52-13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 322 763 руб. 40 коп. и об уменьшении штрафных санкций в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом при принятии решения от 14.11.2007 N 52-13 статьей 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008 N А04-566/08-18/33 признано незаконным, не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 14.11.2007 N 52-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 290 487 руб. 06 коп. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в пользу ООО "Теледайн систем лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии данного решения арбитражным судом первой инстанции были учтены: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несение крупны расходов в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности; отсутствие иных нарушений действующего налогового законодательства; признание вины в совершенном правонарушении.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.03.2008 по делу N А04-566/08-18/33 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "Теледайн систем лимитед" о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области выявила ряд нарушений, в том числе неуплату (не полную уплату) ООО "Теледайн систем лимитед" налога на доходы физических лиц за период с декабря 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 1 613 942 руб.
По результатам проверки налоговый составил акт от 17.10.2007 N 51-13 и принял решение от 14.11.2007 N 52-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 322 763 руб. 40 коп. Этим же решением ООО "Теледайн систем лимитед" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 613 817 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 207 926 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания штрафа в сумме 322 763 руб. 40 коп.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с января 2007 года (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает довод инспекции о неправомерном снижении штрафа до 32 276 руб. 34 коп. несостоятельным.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принято тяжелое финансовое положение налогоплательщика, несение крупных расходов в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности, отсутствие иных нарушений действующего законодательства, признание вины в совершенном правонарушении, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 32 276 руб. 34 коп. Ссылка налогового органа на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.10.2005 N 106-3 как на обстоятельство, отягчающее ответственность общества, является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и налогового органа.
Не установлены арбитражным апелляционным судом и нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2008 года по делу N А04-566/08-18/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)