Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11341/2012) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 28,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны - Мисько Вера Васильевна по доверенности 86АА N 0779266 от 26.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас Светлана Владимировна по доверенности б/н от 17.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
индивидуальный предприниматель Ермолаева Надежда Владимировна (далее -предприниматель, ИП Ермолаева Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 28.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолаевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и стразовых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведения проверочных мероприятий составлен акт проверки от 05.05.2012 N 7 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 28 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Названным решением предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН; по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Всего штрафов на сумме 650 653 руб.;
- Кроме того, заявителю предложено уплатить пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 1 246 610 руб. 91 коп., а также недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 084 804 руб. коп.
Решение инспекции N 28 от 20.06.2012, принятое по результатам выездной проверки, оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу N 07/321 от 08.08.2012).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа в части дополнительного начисления НДФЛ за период с 2008 - 2010 годы, ЕСН за период 2008 - 2009 годы, НДС за период с 01.01.2008 по 1 квартал 2010 года, соответствующих пени, а также в части санкций по всем налогам является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное применение ИП Ермолаевой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. А именно, суд установил, что в ходе проверки были выявлены факты осуществления заявителем торговли по договорам поставки, а также в магазинах с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Суд не согласился с проверяющими в части выводов об осуществлении предпринимателем торговли на основании договоров поставки, так как наличие в таких договорах срока действия договора, порядка передачи и приемки товара, порядка расчетов, выставление предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных, осуществление оплаты за товар платежными поручениями, приобретение товара коммерческими организациями, не опровергают того, что приобретенный у предпринимателя товар использован покупателями для обеспечения своей деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы предпринимателем своим контрагентам для осуществления ими предпринимательской деятельности, по убеждению суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в части превышения максимальной площади торгового зала суд посчитал установленным осуществление заявителем торговли в течение 2008 - 2010 годах в магазинах, площадь торгового зала которых превышает 150 кв. м.
По таким основаниям решение налогового органа о дополнительном начислении налогов, пени и штрафа в связи с применением общей системы налогообложения было признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель изложил позицию, согласно которой продажа товаров по договорам поставки, заключенным с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, является розничной торговлей, так как товары приобретались были использованы контрагентами не для предпринимательской деятельности, а для собственных нужд (для ремонта собственных помещений, цехов, арендованных помещений). Товары реализовывались через стационарную торговую сеть - магазин, в котором цены указаны за единицу товара (оптовые цены не предусмотрены), товары находятся в торговом зале и предназначаются для неопределенного круга лиц, с большинством покупателей заключались договоры с условием самовывоза товара.
В части площади торговых залов предприниматель указал, что, во первых, налоговый орган по основанию превышения максимального размера площади торгового зала произвел доначисление только по отношению к 2010 году, а за 2008 - 2009 доначисления произведены по основанию заключения договоров поставки, чего судом первой инстанции не было учтено, а, во-вторых, фактическая площадь торговых залов не превышает 150 кв. м, что следует из правоустанавливающих документов (договоров аренды).
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предложила собственный анализ договоров поставки, заключенных предпринимателем в проверяемом периоде, в результате чего указала, что фактически заявителем осуществлялась не только розничная торговля. В части определения размеров площади торговых залов налоговый орган пояснил, что в ходе проверки были произведены осмотры магазинов заявителя, изучены договоры аренды торговых площадей, поэтажные планы и экспликации, технические паспорта, а также получены показания свидетелей, из которых установлено превышение площади торгового зала 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и инспекции, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На территории г. Лангепаса и г. Покачи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решениями Думы города Лангепаса от 25.11.2005 N 82, от 28.11.2008 N 128, от 27.11.2009 N 147 "О введении на территории города Лангепаса системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решениями Думы города Покачи от 26.10.2005 N 77 "О введении на территории города Покачи единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и от 24.11.2011 N 91 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Покачи".
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в течение 2008 - 2010 годов предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах (магазин, расположенный в г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, и павильон, расположенный по адресу г. Лангепас, ул. Ленина, 2), с площадью торгового зала, превышающую 150 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая данные выводы, указывает, что в проверяемом периоде площадь торговых залов не превышала 150 кв. м, а также, что инспекция в качестве оснований для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2009 годы не указала в оспариваемом решении на превышение предельного размера торгового зала.
Апелляционная коллегия арбитражного суда частично соглашается с доводами заявителя, поскольку из текста решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действительно следует, что основанием для начисления налогов за 2008 и 2009 годы послужили иные выводы проверяющих.
Более того, инспекция на странице 2 своего решения указала, что "ИП Ермолаева Н.В. в 2008 - 2009 годах через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенные по адресам: г. Лангепас, ул. Ленина, 2, г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, осуществляла розничную торговлю товарами...".
Основанием для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения за 1 квартал 2010 года послужили выводы проверяющих о превышении 150 кв. м площади торгового зала каждого из магазинов предпринимателя (страница 41 решения по проверке - т. 1 л.д. 41).
Таким образом, суд первой инстанции, формулируя выводы о наличии оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ошибочно посчитал, что причиной для доначисления налогов решением инспекции N 28 от 20.06.2012 за период 2008 - 2009 годах послужило превышение максимальной площади торгового зала для целей ЕНВД, равно как ошибочно посчитал установленным сам факт превышения площади, в то время как налоговый орган в ходе проверки таких обстоятельств не установил.
Между тем, указанные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.
Что касается оснований для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа за 2010 год (1 квартал), то, как уже было указано, причиной послужило превышение заявителем площади 150 кв. м в магазинах расположенные по адресам: г. Лангепас, ул. Ленина, 2, г. Покачи, ул. Таежная, 23/1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с проверяющими и судом первой инстанции относительно превышения максимальной площади в 1 квартале 2010 года.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из процитированной нормы следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Формальное указание в договоре аренды на выделение торговой площади, не свидетельствует о том, что такая торговая площадь фактически имела место.
Из материалов дела следует, что в 2010 году ИП Ермолаева на основании договора субаренды б/н от 05.01.2010 (т. 4 л.д. 144), заключенного с ООО "Камерун", арендовала торговую площадь в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, 23/1. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемое место (торговую площадь) - торговую точку N 70 в Торговом центре. Общая площадь составляет 400 кв. м, из них складские помещения 320 кв. м, торговая площадь - 80 кв. м.
Также в 2010 году между предпринимателем и ООО "УК "Сибинтерн" заключен договор N 26 о предоставлении торгового места от 01.01.2010 (т. 14 л.д. 145), по условиям которого налогоплательщик принял в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место N 3 согласно утвержденной схеме размещения торговых мест. Площадь торгового зала 500 кв. м (в том числе торговая площадь 68 кв. м, складское помещение 432 кв. м).
Для проверки сведений, имеющихся в указанных договорах аренды, налоговым органом были запрошены документы о технической инвентаризации объектов недвижимости, в которых расположены магазины ИП Ермолаевой Н.В.
ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ХМАО - Югре были предоставлены технические паспорта, из которых следует:
- - в соответствии с поэтажным планом и экспликации Торгового центра, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, на 1 этаже находится три торговых зала с торговой (основной) площадью 672,4 кв. м, 483,4 кв. м, 507,9 кв. м, девять складов, четыре склада-холодильника;
- - в соответствии с поэтажным планом и экспликацией павильона 2, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, владение 2, ан 1 этаже находится торговый зал с торговой (основной) площадью 740,6 кв. м, подсобное помещение площадью 2,4 кв. м.
Из указанных документов усматривается, что площадь торгового зала, как указанная в договоре аренды от 05.01.2010 (80 кв. м из 400 кв. м), так и площадь, указанная в договоре аренды от 01.01.2006 N 26 (68 кв. м из 500 кв. м), не соответствуют торговым площадям, информация о которых имеется в технических документах на недвижимое имущество.
Кроме того, 16.03.2010, 08.06.2010 и 10.06.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был произведен осмотр магазинов предпринимателя, в результате чего составлены протоколы осмотра (обследования) N 15, N 44 и N 45, в приложении к которым имеются фотографии торговых площадей заявителя (т. 4 л.д. 86-112).
Из указанных протоколов следует, что предприниматель в каждом из магазинов использует помещения прямоугольной формы с отдельными входами, торговые залы приспособлены для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, в торговых залах на полу выложен товар, имеются витрины, оборудование для выкладки и демонстрации товара, на которых выложен товар, ко всему товару, расположенному на торговой площади имеется доступ у покупателей.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией налогового органа о превышении предпринимателем площади торговли 150 кв. м.
Подлежат отклонению доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инспекция проигнорировала факты наличия в магазине складских помещений, отгороженных легкосъемными перегородками и торговым оборудованием, а также отгороженных полукапитальной стеной от пола до потолка. В данном случае протоколы осмотра содержат сведения о складских помещениях в рассматриваемых магазинах, а также площадь данных складских помещений (118 кв. м в магазине в г. Покачи и 94,4 кв. м в магазине в г. Лангепас). При этом, выводы о превышении максимальной для целей уплаты ЕНВД площади были сформулированы налоговым органом с учетом названных складских помещений.
Также по основанию недоказанности не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя, касающиеся необходимости исключения из площади торгового зала зон, на которых объективно не может осуществляться торговая деятельность (щитовая, бойлерная, пожарные краны и зона свободного доступа к ним, эвакуационный путь, радиаторы отопления).
А именно, ранее уже было указано, что согласно поэтажному плану и экспликации павильона 2 (1 этаж) магазина в г. Лангепасе площадь торгового зала составляет 740,6 кв. м, в то время как арендованная заявителем площадь составляет 500 кв. м. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить каким образом на площади 740,6 кв. м располагается зона площадью 500 кв. м, в связи с чем также не представляется возможным установить, что на площади 500 кв. м либо на площади торгового зала имеются объекты, в месте расположения которых осуществление торговли невозможно. Аналогично в отношении магазина в г. Покачи - площадь торгового зала составляет 507,9 кв. м, в то время как заявитель арендовал 400 кв. м.
Таким образом, апелляционный суд, в совокупности оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу, что обстоятельство превышения нормативно установленного размера площади 150 кв. м является установленным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются надлежащим образом исследованными судом первой инстанции документами и не свидетельствуют об осуществлении ИП Ермолаевой Н.В, розничной торговли в магазинах на площади менее 150 кв. м.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
В части оснований для начисления налогов по общему режиму налогообложения за 2008 - 2009 годы суд апелляционной инстанции также считает выводы налогового органа обоснованными.
Из материалов дела следует в ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в течение 2008 - 2009 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Свою позицию инспекция обосновала тем, что договоры с покупателями, заключенные предпринимателем, содержат признаки договоров поставки: поставка товара транспортом поставщика до склада покупателя (в ряде случаев); определение срока доставки товара; отпуск товара со склада; а оплата за товар производилась безналичным путем на основании выставленных счетов, счетов-фактур, во всех случаях к договорам прилагались спецификации (заявки, заказы, накладные), являвшиеся неотъемлемой частью договоров; взаимоотношения носили систематический характер.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. При этом обозначено, что такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что ИП Ермолаева Н.В. заключала договоры поставки с различными юридическими лицами, в том числе муниципальными и казенными предприятиями и учреждениями, а также индивидуальными предпринимателями, по условиям которых ИП Ермолаева Н.В. поставляла покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете). В свою очередь, заказчики по условиям договоров принимали и оплачивали полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за неисполнение ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков оплаты за товар, в ряде случаев в цену договора были включены затраты по доставке товаров к месту хранения и доставки на склад покупателя. Поставка осуществлялась либо самовывозом со склада продавца, либо доставкой до склада покупателя. В некоторых договорах прописано условие, что товар приобретается для собственных производственных и хозяйственных нужд организации, несвязанных с предпринимательской деятельностью, для обеспечения деятельности предприятия. Реализуя товар указанным контрагентам, предприниматель выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между заявителем и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, или со склада продавца, оплата товара производится на основании счета-фактуры.
В апелляционной жалобе предприниматель утверждает и данное утверждение было воспринято судом первой инстанции, что реализованные товары (хозяйственные товары и строительные материалы) являлись товарами повседневного спроса и были использованы покупателями - организациями, индивидуальными предпринимателями и учреждениями для обеспечения собственной деятельности (для ремонта собственных помещений, цехов, арендованных помещений), то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Цель приобретения товаров указана в договорах купли-продажи и подтверждена в дальнейшем письмами контрагентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение товаров хозяйствующими субъектами для собственного потребления (для ведения собственной деятельности) не является свидетельством приобретения товаров не для осуществления предпринимательской деятельности
Факт использования покупателями товаров для собственных нужд, то есть для обеспечения и осуществления уставной деятельности, не попадает под понятие "личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", как это предусмотрено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что оформление приобретения товаров происходило именно посредством составления договоров поставки с отражением в них всех условий, свойственных для предпринимательской деятельности (спецификации, срок поставки, ответственность сторон за нарушение договора, вывоз товара частью покупателей), свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации данных сделок как свойственных розничной торговле.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с квалификацией деятельности предпринимателя, предложенной налоговым органом, о том, что налогоплательщик, реализуя товары по договорам поставки, утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.
Поскольку дополнительное начисление налогов за 2008 - 2009 годы, а также за 1 квартал 2010 года апелляционным судом признано правомерным, постольку основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, несмотря на ошибочные выводы, апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Н.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат возложению на предпринимателя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.
Платежными поручениями от 24.12.20120 N 497, от 20.11.2012 N 367 при обращении с апелляционной жалобой ИП Ермолаева Н.В, уплатила государственную пошлину в сумме 2100 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Надежде Владимировне (ОГРН 304860718000042, ИНН 550301466640) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 367 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7808/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А75-7808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11341/2012) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 28,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны - Мисько Вера Васильевна по доверенности 86АА N 0779266 от 26.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас Светлана Владимировна по доверенности б/н от 17.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолаева Надежда Владимировна (далее -предприниматель, ИП Ермолаева Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 28.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолаевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и стразовых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведения проверочных мероприятий составлен акт проверки от 05.05.2012 N 7 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 28 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Названным решением предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН; по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Всего штрафов на сумме 650 653 руб.;
- Кроме того, заявителю предложено уплатить пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 1 246 610 руб. 91 коп., а также недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 084 804 руб. коп.
Решение инспекции N 28 от 20.06.2012, принятое по результатам выездной проверки, оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу N 07/321 от 08.08.2012).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа в части дополнительного начисления НДФЛ за период с 2008 - 2010 годы, ЕСН за период 2008 - 2009 годы, НДС за период с 01.01.2008 по 1 квартал 2010 года, соответствующих пени, а также в части санкций по всем налогам является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное применение ИП Ермолаевой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. А именно, суд установил, что в ходе проверки были выявлены факты осуществления заявителем торговли по договорам поставки, а также в магазинах с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м.
Суд не согласился с проверяющими в части выводов об осуществлении предпринимателем торговли на основании договоров поставки, так как наличие в таких договорах срока действия договора, порядка передачи и приемки товара, порядка расчетов, выставление предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных, осуществление оплаты за товар платежными поручениями, приобретение товара коммерческими организациями, не опровергают того, что приобретенный у предпринимателя товар использован покупателями для обеспечения своей деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы предпринимателем своим контрагентам для осуществления ими предпринимательской деятельности, по убеждению суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в части превышения максимальной площади торгового зала суд посчитал установленным осуществление заявителем торговли в течение 2008 - 2010 годах в магазинах, площадь торгового зала которых превышает 150 кв. м.
По таким основаниям решение налогового органа о дополнительном начислении налогов, пени и штрафа в связи с применением общей системы налогообложения было признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель изложил позицию, согласно которой продажа товаров по договорам поставки, заключенным с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, является розничной торговлей, так как товары приобретались были использованы контрагентами не для предпринимательской деятельности, а для собственных нужд (для ремонта собственных помещений, цехов, арендованных помещений). Товары реализовывались через стационарную торговую сеть - магазин, в котором цены указаны за единицу товара (оптовые цены не предусмотрены), товары находятся в торговом зале и предназначаются для неопределенного круга лиц, с большинством покупателей заключались договоры с условием самовывоза товара.
В части площади торговых залов предприниматель указал, что, во первых, налоговый орган по основанию превышения максимального размера площади торгового зала произвел доначисление только по отношению к 2010 году, а за 2008 - 2009 доначисления произведены по основанию заключения договоров поставки, чего судом первой инстанции не было учтено, а, во-вторых, фактическая площадь торговых залов не превышает 150 кв. м, что следует из правоустанавливающих документов (договоров аренды).
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором предложила собственный анализ договоров поставки, заключенных предпринимателем в проверяемом периоде, в результате чего указала, что фактически заявителем осуществлялась не только розничная торговля. В части определения размеров площади торговых залов налоговый орган пояснил, что в ходе проверки были произведены осмотры магазинов заявителя, изучены договоры аренды торговых площадей, поэтажные планы и экспликации, технические паспорта, а также получены показания свидетелей, из которых установлено превышение площади торгового зала 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и инспекции, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На территории г. Лангепаса и г. Покачи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решениями Думы города Лангепаса от 25.11.2005 N 82, от 28.11.2008 N 128, от 27.11.2009 N 147 "О введении на территории города Лангепаса системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решениями Думы города Покачи от 26.10.2005 N 77 "О введении на территории города Покачи единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и от 24.11.2011 N 91 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Покачи".
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в течение 2008 - 2010 годов предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах (магазин, расположенный в г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, и павильон, расположенный по адресу г. Лангепас, ул. Ленина, 2), с площадью торгового зала, превышающую 150 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая данные выводы, указывает, что в проверяемом периоде площадь торговых залов не превышала 150 кв. м, а также, что инспекция в качестве оснований для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2009 годы не указала в оспариваемом решении на превышение предельного размера торгового зала.
Апелляционная коллегия арбитражного суда частично соглашается с доводами заявителя, поскольку из текста решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действительно следует, что основанием для начисления налогов за 2008 и 2009 годы послужили иные выводы проверяющих.
Более того, инспекция на странице 2 своего решения указала, что "ИП Ермолаева Н.В. в 2008 - 2009 годах через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, расположенные по адресам: г. Лангепас, ул. Ленина, 2, г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, осуществляла розничную торговлю товарами...".
Основанием для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения за 1 квартал 2010 года послужили выводы проверяющих о превышении 150 кв. м площади торгового зала каждого из магазинов предпринимателя (страница 41 решения по проверке - т. 1 л.д. 41).
Таким образом, суд первой инстанции, формулируя выводы о наличии оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ошибочно посчитал, что причиной для доначисления налогов решением инспекции N 28 от 20.06.2012 за период 2008 - 2009 годах послужило превышение максимальной площади торгового зала для целей ЕНВД, равно как ошибочно посчитал установленным сам факт превышения площади, в то время как налоговый орган в ходе проверки таких обстоятельств не установил.
Между тем, указанные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.
Что касается оснований для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа за 2010 год (1 квартал), то, как уже было указано, причиной послужило превышение заявителем площади 150 кв. м в магазинах расположенные по адресам: г. Лангепас, ул. Ленина, 2, г. Покачи, ул. Таежная, 23/1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с проверяющими и судом первой инстанции относительно превышения максимальной площади в 1 квартале 2010 года.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из процитированной нормы следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Формальное указание в договоре аренды на выделение торговой площади, не свидетельствует о том, что такая торговая площадь фактически имела место.
Из материалов дела следует, что в 2010 году ИП Ермолаева на основании договора субаренды б/н от 05.01.2010 (т. 4 л.д. 144), заключенного с ООО "Камерун", арендовала торговую площадь в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, 23/1. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемое место (торговую площадь) - торговую точку N 70 в Торговом центре. Общая площадь составляет 400 кв. м, из них складские помещения 320 кв. м, торговая площадь - 80 кв. м.
Также в 2010 году между предпринимателем и ООО "УК "Сибинтерн" заключен договор N 26 о предоставлении торгового места от 01.01.2010 (т. 14 л.д. 145), по условиям которого налогоплательщик принял в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место N 3 согласно утвержденной схеме размещения торговых мест. Площадь торгового зала 500 кв. м (в том числе торговая площадь 68 кв. м, складское помещение 432 кв. м).
Для проверки сведений, имеющихся в указанных договорах аренды, налоговым органом были запрошены документы о технической инвентаризации объектов недвижимости, в которых расположены магазины ИП Ермолаевой Н.В.
ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ХМАО - Югре были предоставлены технические паспорта, из которых следует:
- - в соответствии с поэтажным планом и экспликации Торгового центра, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, 23/1, на 1 этаже находится три торговых зала с торговой (основной) площадью 672,4 кв. м, 483,4 кв. м, 507,9 кв. м, девять складов, четыре склада-холодильника;
- - в соответствии с поэтажным планом и экспликацией павильона 2, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, владение 2, ан 1 этаже находится торговый зал с торговой (основной) площадью 740,6 кв. м, подсобное помещение площадью 2,4 кв. м.
Из указанных документов усматривается, что площадь торгового зала, как указанная в договоре аренды от 05.01.2010 (80 кв. м из 400 кв. м), так и площадь, указанная в договоре аренды от 01.01.2006 N 26 (68 кв. м из 500 кв. м), не соответствуют торговым площадям, информация о которых имеется в технических документах на недвижимое имущество.
Кроме того, 16.03.2010, 08.06.2010 и 10.06.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был произведен осмотр магазинов предпринимателя, в результате чего составлены протоколы осмотра (обследования) N 15, N 44 и N 45, в приложении к которым имеются фотографии торговых площадей заявителя (т. 4 л.д. 86-112).
Из указанных протоколов следует, что предприниматель в каждом из магазинов использует помещения прямоугольной формы с отдельными входами, торговые залы приспособлены для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, в торговых залах на полу выложен товар, имеются витрины, оборудование для выкладки и демонстрации товара, на которых выложен товар, ко всему товару, расположенному на торговой площади имеется доступ у покупателей.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией налогового органа о превышении предпринимателем площади торговли 150 кв. м.
Подлежат отклонению доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инспекция проигнорировала факты наличия в магазине складских помещений, отгороженных легкосъемными перегородками и торговым оборудованием, а также отгороженных полукапитальной стеной от пола до потолка. В данном случае протоколы осмотра содержат сведения о складских помещениях в рассматриваемых магазинах, а также площадь данных складских помещений (118 кв. м в магазине в г. Покачи и 94,4 кв. м в магазине в г. Лангепас). При этом, выводы о превышении максимальной для целей уплаты ЕНВД площади были сформулированы налоговым органом с учетом названных складских помещений.
Также по основанию недоказанности не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя, касающиеся необходимости исключения из площади торгового зала зон, на которых объективно не может осуществляться торговая деятельность (щитовая, бойлерная, пожарные краны и зона свободного доступа к ним, эвакуационный путь, радиаторы отопления).
А именно, ранее уже было указано, что согласно поэтажному плану и экспликации павильона 2 (1 этаж) магазина в г. Лангепасе площадь торгового зала составляет 740,6 кв. м, в то время как арендованная заявителем площадь составляет 500 кв. м. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить каким образом на площади 740,6 кв. м располагается зона площадью 500 кв. м, в связи с чем также не представляется возможным установить, что на площади 500 кв. м либо на площади торгового зала имеются объекты, в месте расположения которых осуществление торговли невозможно. Аналогично в отношении магазина в г. Покачи - площадь торгового зала составляет 507,9 кв. м, в то время как заявитель арендовал 400 кв. м.
Таким образом, апелляционный суд, в совокупности оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу, что обстоятельство превышения нормативно установленного размера площади 150 кв. м является установленным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются надлежащим образом исследованными судом первой инстанции документами и не свидетельствуют об осуществлении ИП Ермолаевой Н.В, розничной торговли в магазинах на площади менее 150 кв. м.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
В части оснований для начисления налогов по общему режиму налогообложения за 2008 - 2009 годы суд апелляционной инстанции также считает выводы налогового органа обоснованными.
Из материалов дела следует в ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в течение 2008 - 2009 годов осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Свою позицию инспекция обосновала тем, что договоры с покупателями, заключенные предпринимателем, содержат признаки договоров поставки: поставка товара транспортом поставщика до склада покупателя (в ряде случаев); определение срока доставки товара; отпуск товара со склада; а оплата за товар производилась безналичным путем на основании выставленных счетов, счетов-фактур, во всех случаях к договорам прилагались спецификации (заявки, заказы, накладные), являвшиеся неотъемлемой частью договоров; взаимоотношения носили систематический характер.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. При этом обозначено, что такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что ИП Ермолаева Н.В. заключала договоры поставки с различными юридическими лицами, в том числе муниципальными и казенными предприятиями и учреждениями, а также индивидуальными предпринимателями, по условиям которых ИП Ермолаева Н.В. поставляла покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете). В свою очередь, заказчики по условиям договоров принимали и оплачивали полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за неисполнение ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков оплаты за товар, в ряде случаев в цену договора были включены затраты по доставке товаров к месту хранения и доставки на склад покупателя. Поставка осуществлялась либо самовывозом со склада продавца, либо доставкой до склада покупателя. В некоторых договорах прописано условие, что товар приобретается для собственных производственных и хозяйственных нужд организации, несвязанных с предпринимательской деятельностью, для обеспечения деятельности предприятия. Реализуя товар указанным контрагентам, предприниматель выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между заявителем и его контрагентами фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, или со склада продавца, оплата товара производится на основании счета-фактуры.
В апелляционной жалобе предприниматель утверждает и данное утверждение было воспринято судом первой инстанции, что реализованные товары (хозяйственные товары и строительные материалы) являлись товарами повседневного спроса и были использованы покупателями - организациями, индивидуальными предпринимателями и учреждениями для обеспечения собственной деятельности (для ремонта собственных помещений, цехов, арендованных помещений), то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Цель приобретения товаров указана в договорах купли-продажи и подтверждена в дальнейшем письмами контрагентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение товаров хозяйствующими субъектами для собственного потребления (для ведения собственной деятельности) не является свидетельством приобретения товаров не для осуществления предпринимательской деятельности
Факт использования покупателями товаров для собственных нужд, то есть для обеспечения и осуществления уставной деятельности, не попадает под понятие "личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", как это предусмотрено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что оформление приобретения товаров происходило именно посредством составления договоров поставки с отражением в них всех условий, свойственных для предпринимательской деятельности (спецификации, срок поставки, ответственность сторон за нарушение договора, вывоз товара частью покупателей), свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации данных сделок как свойственных розничной торговле.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с квалификацией деятельности предпринимателя, предложенной налоговым органом, о том, что налогоплательщик, реализуя товары по договорам поставки, утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.
Поскольку дополнительное начисление налогов за 2008 - 2009 годы, а также за 1 квартал 2010 года апелляционным судом признано правомерным, постольку основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, несмотря на ошибочные выводы, апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Н.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат возложению на предпринимателя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.
Платежными поручениями от 24.12.20120 N 497, от 20.11.2012 N 367 при обращении с апелляционной жалобой ИП Ермолаева Н.В, уплатила государственную пошлину в сумме 2100 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7808/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Надежде Владимировне (ОГРН 304860718000042, ИНН 550301466640) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 367 от 20.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)