Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-248/13 по апелляционной жалобе С.Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску С.Г.М. к Д.В.В. и Садоводческому некоммерческому товариществу <...> об отстранении от наследования по закону, о пересмотре прав на наследование, о признании перехода имущественных прав на собственность по наследству по закону.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - Б.Г.С. и К.Ю.Г., ответчика Д.В.В., представителя ответчика - В.Н.В., третьего лица Б.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Г.М.
В апелляционной жалобе С.Г.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица нотариуса А.Л.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер С.В.М., после смерти которого осталось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража N ..., расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>; акций АО <...>, а также денежных вкладов в ОАО <...>, ОАО "<...>".
Наследником С.В.М. по закону первой очереди является его жена Д.В.В., которой выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились истец С.Г.М. - родной брат умершего С.В.М. и родная сестра умершего С.В.М. - Б.Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 по гражданскому делу N 2-257/2010 С.Г.М. отказано в иске к Д.В.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершего С.В.М. и о признании права собственности на ? долю в праве на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.05.2011 по гражданскому делу N 2-338/2011 С.Г.М. отказано в иске к СНТ <...> и Д.В.В. о признании недействительным решения правления садоводства, о признании права пользования земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что садоводческий участок со строениями в СНТ <...> по адресу: <адрес>, правомерно находится в пользовании Д.В.В.
Таким образом, на день открытия наследства после смерти С.В.М. земельный участок не входил в состав наследственного имущества.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчица Д.В.В. является недостойным наследником, поскольку ее брак с С.В.М. является фиктивным. Кроме того, указывает, что ответчица уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию мужа, чем причинила тяжкий вред его здоровью, что способствовало уходу его из жизни.
Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также не участвовала в похоронах С.В.М. и не несла связанных с ними расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При этом суд учел, что С.В.М. и Д.В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, при жизни требований о недействительности брака С.В.М. не заявлял; на Д.В.В. алиментные обязательства по содержанию С.В.М. не возлагались, и уклонение ответчицы от содержания супруга отсутствует; неосуществление ответчицей ухода за супругом в больнице в <дата> и неучастие в похоронах не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, истец доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, наследодатель С.В.М. умер <дата>
Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.
С настоящим иском С.Г.М. обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец неоднократно направлял иск в суд, который определением суда оставлялся без движения и возвращался, а также нахождение истца на лечении с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание как несостоятельный, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, а периоды нахождения истца на лечении в стационаре в течение каждого года носили непродолжительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5056/2013
Разделы:Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5056/2013
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-248/13 по апелляционной жалобе С.Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 по иску С.Г.М. к Д.В.В. и Садоводческому некоммерческому товариществу <...> об отстранении от наследования по закону, о пересмотре прав на наследование, о признании перехода имущественных прав на собственность по наследству по закону.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - Б.Г.С. и К.Ю.Г., ответчика Д.В.В., представителя ответчика - В.Н.В., третьего лица Б.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Г.М.
В апелляционной жалобе С.Г.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица нотариуса А.Л.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер С.В.М., после смерти которого осталось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража N ..., расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>; акций АО <...>, а также денежных вкладов в ОАО <...>, ОАО "<...>".
Наследником С.В.М. по закону первой очереди является его жена Д.В.В., которой выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились истец С.Г.М. - родной брат умершего С.В.М. и родная сестра умершего С.В.М. - Б.Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 по гражданскому делу N 2-257/2010 С.Г.М. отказано в иске к Д.В.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершего С.В.М. и о признании права собственности на ? долю в праве на наследственное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.05.2011 по гражданскому делу N 2-338/2011 С.Г.М. отказано в иске к СНТ <...> и Д.В.В. о признании недействительным решения правления садоводства, о признании права пользования земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что садоводческий участок со строениями в СНТ <...> по адресу: <адрес>, правомерно находится в пользовании Д.В.В.
Таким образом, на день открытия наследства после смерти С.В.М. земельный участок не входил в состав наследственного имущества.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчица Д.В.В. является недостойным наследником, поскольку ее брак с С.В.М. является фиктивным. Кроме того, указывает, что ответчица уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию мужа, чем причинила тяжкий вред его здоровью, что способствовало уходу его из жизни.
Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также не участвовала в похоронах С.В.М. и не несла связанных с ними расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При этом суд учел, что С.В.М. и Д.В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, при жизни требований о недействительности брака С.В.М. не заявлял; на Д.В.В. алиментные обязательства по содержанию С.В.М. не возлагались, и уклонение ответчицы от содержания супруга отсутствует; неосуществление ответчицей ухода за супругом в больнице в <дата> и неучастие в похоронах не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, истец доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, наследодатель С.В.М. умер <дата>
Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.
С настоящим иском С.Г.М. обратился только <дата>, то есть с пропуском установленного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец неоднократно направлял иск в суд, который определением суда оставлялся без движения и возвращался, а также нахождение истца на лечении с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание как несостоятельный, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, а периоды нахождения истца на лечении в стационаре в течение каждого года носили непродолжительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)