Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВА-К" Романова С.Б. по доверенности от 15.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 13.02.2012 N 05-42/01583, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 28.12.2012 N 07-12.1/347,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВА-К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОВА-К" (ОГРН 1026900588220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 28.02.2012 N 08-11/26, которым названное решение инспекции утверждено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований (по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс" (далее - ООО "Изотекс"), и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по названному эпизоду начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо этого, общество указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки и ознакомлении налогоплательщика с ее результатами допущены нарушения требований налогового законодательства, влекущие незаконность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным неприменение в рассматриваемой ситуации положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 72 (том 1, листы 124 - 137) и вынесено решение от 30.12.2011 N 72 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), затрат по оплате работ, а также на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Изотекс", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах.
По мнению инспекции, указанная организация не выполняла работы на объектах заявителя, спорные работы, как считает налоговый орган, выполнены силами общества с привлечением необходимых для этого ресурсов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Калита" (далее - ООО "Калита"), являющегося взаимозависимым лицом в заявителем. Ответчик указывает на то, что налогоплательщиком создан документооборот с участием ООО "Изотекс" для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названного решения инспекции и решения управления от 28.02.2012 N 08-11/26.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Утверждение общества о том, что инспекция при проведении проверки и оформлении ее результатов допустила существенные нарушения норм НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, опровергается предъявленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники приложений к акту проверки от 07.12.2011 N 72, направленных налоговым органом обществу.
Действительно, данными документами подтверждается тот факт, что не весь объем материалов проверки направлен заявителю вместе с указанным актом.
Между тем представитель инспекции и управления пояснил, что представитель общества ознакомлен со всеми материалами проверки в момент рассмотрения возражений на акт проверки от 07.12.2011 N 72.
В подтверждение данного утверждения инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2011 N 140, в котором отсутствуют сведения о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, соответствующих доводов представителя заявителя в этом протоколе не зафиксировано.
В то же время доводы заявителя о неправомерности доначисления по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Изотекс", являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Эль-Брус" (далее - ООО "Эль-Брус") на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания открытых кортов и территории вокруг фитнес-центра, дренажа открытых кортов на территории спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Арсения Степанова, д. 19, дорог и площадок у закрытых кортов, валке и корчевке кустарников и деревьев; а также контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Твери (далее - департамент ЖКХ) на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: город Тверь, ул. Набережной Лазури, д. 10 и 2-ое городское Торфопредприятие, дом 1 (том 2, листы 113 - 141).
Для выполнения этих работ на объектах указанных заказчиков обществом привлечен субподрядчик - ООО "Изотекс".
В подтверждение выполнения спорных работ указанным субподрядчиком заявитель представил на проверку в инспекцию договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 3, листы 1 - 22, 61 - 99).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы названной организацией не выполнялись.
Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Изотекс", допроса Рахманова В.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем названной организации; анализа сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом, и в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Изотекс", ООО "Калита", а также показаний допрошенных физических лиц.
Так, в период проверки инспекция установила, что ООО "Изотекс" не имеет необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, численность работников этой организации составляет один человек, основные средства на балансе данного контрагента отсутствуют, при значительных объемах выручки суммы налогов к уплате в бюджет составляют минимальные размеры, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, является Рахманов Виталий Викторович (том 4, листы 34 - 36).
В ходе допроса Рахманов В.В. отрицал свое отношение к деятельности ООО "Изотекс". Согласно показаниям данного лица за незначительное вознаграждение он дал согласие на формальное назначение его на должность руководителя ООО "Изотекс", в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, свои подписи на первичных документах не ставил, вознаграждения от ООО "Изотекс" не получал (протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 N 98; том 2, листы 40 - 44).
Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастно к деятельности спорного контрагента, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числился руководителем ООО "Изотекс", зарегистрированного в качестве юридического лица, при его осведомленности об этом факте.
При этом ссылка инспекции на то, что документы, оформленные заявителем и названным контрагентом, содержат недостоверные сведения в части указания лиц, подписавших первичные учетные документы от имени данной организации, не является обоснованной.
Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных обществом и ООО "Изотекс", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Рахманов В.В." и "Рахмаилов В.В.".
Так, часть представленных к проверке счетов-фактур со стороны ООО "Изотекс" подписана от имени Рахманова В.В., а часть - от имени Рахмаилова В.В.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО "Изотекс" подписаны от имени Рахмаилова В.В.
Соглашаясь с выводом инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, суд первой инстанции указал на то, что Рахмаилов В.В. не является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, данное лицо не является сотрудником ООО "Изотекс", как и сотрудником какой-либо другой организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации. Сведения о Рахмаилове Владимире Витальевиче отсутствуют в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).
Действительно, как установлено в ходе проверки, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Изотекс" является Рахманов В.В. Сведений о Рахмаилове В.В. в ЕГРЮЛ не имеется.
В то же время в подтверждение полномочий указанного лица обществом в суд апелляционной инстанции представлен приказ от 03.03.2008 N 4, согласно которому Рахмаилов В.В. уполномочен руководителем ООО "Изотекс" подписывать первичные учетные документы от имени данной организации. Как сообщил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, данный приказ рассматривался налоговыми органами в ходе проверки и обозревался в суде первой инстанции.
Действительно, как следует из протокола разногласий по акту проверки от 07.12.2011 N 72, направленному налогоплательщиком в инспекцию 29.12.2011 (том 2, листы 106 - 112), общество ссылалось на то, что подписание первичных учетных документов иными лицами подтверждено соответствующими доверенностями и приказами (том 2, лист 109). В решении управления от 28.02.2012 N 08-11/26 имеется ссылка на то, что заявителем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность (приказ) с указанием паспортных данных Рахмаилова В.В. (том 1, лист 86).
Суд апелляционной инстанции считает, что подписание первичных учетных документов от имени ООО "Изотекс" указанным лицом при наличии названного приказа не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при оформлении поименованных документов, поскольку отсутствие паспортных данных в упомянутом приказе при наличии в нем подписи Рахманова В.В., значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Изотекс", и печати этой организации не могло являться основанием для вывода о том, что указанный гражданин не уполномочен действовать от имени спорного контрагента. Кроме того, необходимость указаний паспортных данных в приказе о возложении обязанностей нормативно ответчик не обосновал.
Ссылка ответчика на отсутствие данных в ЕГРН в отношении указанного лица, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не обоснована реальная возможность налогоплательщика установить данное обстоятельство при оформлении хозяйственных правоотношений с организациями, равно как и проверить штатную численность сотрудников своего контрагента, а также количество работников, состоящих в трудовых отношениях с этим контрагентом.
Кроме того, оснований считать, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, являются общедоступными, у суда не имеется.
Довод инспекции о визуальной идентичности подписей, выполненных от имени Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., также не может быть принят во внимание судом, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что Рахманов В.В. и Рахмаилов В.В. не могли подписывать первичные учтенные документы и что об этом факте общество было осведомлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции и управления указывал на то, что, помимо Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., в части случаев подписи на документах выполнены от имени Рахманова С.Н.
Действительно, в преамбулах субподрядных договоров от 06.03.2008 N 3 и от 20.10.2008 N 20 (том 3, листы 5 - 6, 21 - 22) после слов "в лице директора" указано: "Рахманов С.Н.".
Между тем инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о наличии опечаток в названных документах в части указания инициалов директора ООО "Изотекс". При этом в строках "директор ООО "Изотекс" названных договоров проставлены подписи, в расшифровках которых значится: "Рахманов В.В.".
Кроме того, как обоснованно указал представитель общества, нарушений, связанных с подписанием документов от имени ООО "Изотекс" Рахмановым С.Н., ответчиками в период проверки не выявлено, соответствующих фактов в оспариваемых решениях налоговых органов не зафиксировано.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учтенных документах, касающихся лиц, их подписавших, не являются достаточно подтвержденными, а выводы о получении на этом основании обществом налоговой выгоды - недоказанными.
При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагент не осуществляют хозяйственную деятельность и является налогоплательщиками, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.
В то же время налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Таких доказательств налоговым органом не приведено.
Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А66-5564/2011, которым, по мнению инспекции, подтвержден тот факт, что ООО "Изотекс" является фиктивной организацией, не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты в более поздний период по сравнению с тем, в котором осуществлялись спорные хозяйственные операции; общество не являлось лицом, участвующим при рассмотрении данного дела. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано на отсутствие реальных операций у налогоплательщика и ООО "Изотекс".
Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами общества и с помощью техники, принадлежащей ООО "Калита".
Ссылаясь на взаимозависимость указанных лиц, а также на то, что ООО "Калита" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган посчитал, что данными организациями создан документооборот в целях получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств.
Данные выводы инспекцией сделаны также на показаниях допрошенных лиц и анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.
Так, инспекцией на основании показаний главного инженера ООО "Калита" Сцельника И.И. (протокол допроса от 28.10.201 1 N 129 свидетеля Сцельника И.И.; том 3, листы 48 - 52) установлено, что на объектах в ходе выполнения спорных работ использовалась строительная техника и механизмы ООО "Калита".
Между тем из показаний данного лица следует, что работы в том числе на спорных объектах выполняло общество, ООО "Калита" предоставляло технику.
Однако утверждение указанного лица о выполнении работ силами общества не свидетельствует о том, что работы на объектах производились именно работниками заявителя, а не иных организаций, привлеченных налогоплательщиком.
Из показаний допрошенного руководителя общества Иванова А.В. (протокол допроса от 08.11.2011 N 133; том 3, листы 39 - 43) следует, что Сцельник И.И. не являлся работником общества, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что указанный гражданин мог быть осведомлен о том, кто из работников, выполнявших работы на спорных объектах, является сотрудником заявителя, а кто - нет.
При этом Сцельник И.И. также пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, 19, использовалась техника ООО "Калита", однако объекты строили другие организации (том 3, лист 50).
Из показаний заведующей складом общества Смирновой С.Ю. (протокол допроса от 31.10.2011 N 130; том 3, листы 44 - 47) также не следует, что спорные работы выполнены силами общества. Допрошенная не подтвердила то, что материалы ею опускались именно на спорные объекты.
В материалах дела также имеется протокол допроса Уколова В.С., работавшего по совместительству в ООО "Ель-Брус", от 08.11.2011 N 134 (том 3, листы 53 - 56). Уколов В.С. пояснил, что на объектах выполняли работы 10-15 человек, о заключении обществом субподрядных договоров он не осведомлен. При этом факт совместного выполнения работ обществом и ООО "Калита" Уколов В.С. не подтвердил.
Директор ООО "Ель-Брус" Румянцев А.К. в ходе допроса не отрицал факт заключения обществом субподрядных договоров, на вопрос инспекции: "Кто выполнял работы?" - ответил: "Точно не помню" (том 3, листы 57 - 60).
Таким образом, из показаний допрошенных лиц не установить, что спорные работы выполнены силами общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит в части противоречивыми выводы инспекции в отношении лиц, выполнявших спорные работы.
Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ни строительной техники и механизмов, ни рабочего персонала, способного обеспечить выполнение работ по заключенным договорам, у общества не имелось. В то же время указывает на то, что работы выполнены силами общества с привлечением техники ООО "Калита".
При этом в ходе проверки инспекция не выясняла, кто конкретно из работников общества выполнял работы на спорных объектах, допросы указанных лиц не произвела.
Доказательств того, что работы выполнены работниками ООО "Калита", материалы рассматриваемого дела также не содержат.
Тот факт, что при выполнении спорных работ использовалась техника названной организации, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами общества.
Факт использования данной техники на спорных объектах подтвержден показаниями допрошенных лиц.
Между тем налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о том, что ООО "Изотекс" самостоятельно на основе договорных отношений привлекало технику ООО "Калита" для выполнения спорных работ.
Данное утверждение заявителя подтверждено представленными обществом в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, оформленными ООО "Изотекс" и ООО "Калита", и платежными документами.
Факт перечисления денежных средств спорным контрагентом на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники в том числе и на основании указанных документов подтвержден выпиской о движении денежных по расчетному счету ООО "Изотекс", представленной в материалы дела налоговым органом (том 4, лист 74, 75, 100, 126, 131).
Более того, этой выпиской о движении денежных средств опровергается утверждение инспекции о том, что ООО "Изотекс" является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, поскольку данная выписка (том 4, листы 52 - 153) содержит сведения о расчетах за приобретенные материалы, товар, технику, услуги, выполненные работы, банковские операции, предоставление рабочей силы (том 4, лист 53) и другое.
Выводы о численности и ресурсах ООО "Изотекс" сделаны налоговым органом на основании отчетности указанной организации.
Между тем для осуществления деятельности и выполнения работ организация вправе привлекать трудовые ресурсы, а также необходимое оборудование и технику на основе гражданско-правовых договоров. Наличие хозяйственных операций такого характера у спорного контрагента подтверждается и названной выше выпиской.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы, какими ресурсами располагала поименованная выше организация в момент совершения спорных хозяйственных операций.
Довод инспекции о занижении ООО "Изотекс" в отчетности объемов реализации также подлежит отклонению. Сведений о причастности и (или) о взаимозаивисмости данной организации с обществом и (или) с ООО "Калита", налоговым органом не представлено, соответствующих доводов не приведено.
У суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель и ООО "Калита" причастны к деятельности спорного контрагента.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Калита" приобретались строительные материалы, а также на то, что указанная организация ранее осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с заказчиком - ООО "Эль-Брус", который выступал основным заказчиком работ налогоплательщика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки не установлен факт выполнения работ на спорных объектах конкретными лицами и не проведены их допросы.
При этом встречная проверка ООО "Калита" инспекцией не осуществлена, сведения о выполненных работах и учтенных операциях в отчетности этой организацией налоговым органом в полном объеме не устанавливалась.
Довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счет ООО "Калита", обналичены либо направлены на оплату строительных материалов и техники, свидетельствует об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в то же время указанные факты сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что ООО "Калита" выполняло спорные работы вместо ООО "Изотекс".
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы налогового органа являются предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Также инспекцией не определено, кто осуществлял обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Изотекс", доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом данному контрагенту в полном объеме за выполненные работы, через расчетные счета или каким-то иным способом возвращены обществу и ООО "Калита", ответчиком не приведено.
При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Изотекс" следует, что суммы денежных средств, поступивших от заявителя, значительно превышают суммы денежных средств, перечисленных данной организацией на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники.
Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что заявитель понес реальные расходы, связанные с их выполнением.
Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду не может быть признано обоснованным.
Кроме того, налоговый орган, не оспаривая реальность выполненных работ, при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль по спорному эпизоду учел только стоимость работ, предъявленную заявителем ООО "Эль-Брус" и департаменту ЖКХ, без учета затрат налогоплательщика, связанных с их выполнением.
На основании ходатайства инспекции суд апелляционной инстанции 09.01.2013 откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить доказательства того, что сумма расходов заявителя, отраженная в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, связанная с выполнением спорных работ, не соответствует уровню рыночных цен.
Между тем таких доказательств инспекцией не предъявлено. Ответчиком также не опровергнуто утверждение заявителя о том, что договоры на выполнение спорных заключены в том числе по итогам конкурса, стоимость работ определена минимальная с учетом наценки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление обществу сумм налога на прибыль со стоимости выполненных работ заявителем при условии реальности их осуществления без учета затрат, связанных с их выполнением, не может быть признано соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, начисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов за его неуплату не является законным и по указанному основанию.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и управления в части начисления налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату этих налогов по спорному эпизоду следует признать недействительными.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, жалобу общества - удовлетворению.
При обращении в суд апелляционной инстанции жалобой заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба общества судом удовлетворена, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СОВА-К" в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 30.12.2011 N 72 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2012 N 08-11/26 по эпизоду о начислении налогов, пеней и штрафа, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс", отменить.
Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 30.12.2011 N 72 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2012 N 08-11/26 в части эпизода о начислении налогов, пеней и штрафа, связанного с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4911/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А66-4911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОВА-К" Романова С.Б. по доверенности от 15.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 13.02.2012 N 05-42/01583, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 28.12.2012 N 07-12.1/347,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВА-К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОВА-К" (ОГРН 1026900588220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 28.02.2012 N 08-11/26, которым названное решение инспекции утверждено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований (по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс" (далее - ООО "Изотекс"), и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по названному эпизоду начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо этого, общество указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки и ознакомлении налогоплательщика с ее результатами допущены нарушения требований налогового законодательства, влекущие незаконность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным неприменение в рассматриваемой ситуации положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 72 (том 1, листы 124 - 137) и вынесено решение от 30.12.2011 N 72 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), затрат по оплате работ, а также на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Изотекс", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах.
По мнению инспекции, указанная организация не выполняла работы на объектах заявителя, спорные работы, как считает налоговый орган, выполнены силами общества с привлечением необходимых для этого ресурсов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Калита" (далее - ООО "Калита"), являющегося взаимозависимым лицом в заявителем. Ответчик указывает на то, что налогоплательщиком создан документооборот с участием ООО "Изотекс" для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными названного решения инспекции и решения управления от 28.02.2012 N 08-11/26.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Утверждение общества о том, что инспекция при проведении проверки и оформлении ее результатов допустила существенные нарушения норм НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, опровергается предъявленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники приложений к акту проверки от 07.12.2011 N 72, направленных налоговым органом обществу.
Действительно, данными документами подтверждается тот факт, что не весь объем материалов проверки направлен заявителю вместе с указанным актом.
Между тем представитель инспекции и управления пояснил, что представитель общества ознакомлен со всеми материалами проверки в момент рассмотрения возражений на акт проверки от 07.12.2011 N 72.
В подтверждение данного утверждения инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2011 N 140, в котором отсутствуют сведения о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, соответствующих доводов представителя заявителя в этом протоколе не зафиксировано.
В то же время доводы заявителя о неправомерности доначисления по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "Изотекс", являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Эль-Брус" (далее - ООО "Эль-Брус") на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания открытых кортов и территории вокруг фитнес-центра, дренажа открытых кортов на территории спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Арсения Степанова, д. 19, дорог и площадок у закрытых кортов, валке и корчевке кустарников и деревьев; а также контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Твери (далее - департамент ЖКХ) на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: город Тверь, ул. Набережной Лазури, д. 10 и 2-ое городское Торфопредприятие, дом 1 (том 2, листы 113 - 141).
Для выполнения этих работ на объектах указанных заказчиков обществом привлечен субподрядчик - ООО "Изотекс".
В подтверждение выполнения спорных работ указанным субподрядчиком заявитель представил на проверку в инспекцию договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 3, листы 1 - 22, 61 - 99).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы названной организацией не выполнялись.
Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Изотекс", допроса Рахманова В.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем названной организации; анализа сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом, и в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Изотекс", ООО "Калита", а также показаний допрошенных физических лиц.
Так, в период проверки инспекция установила, что ООО "Изотекс" не имеет необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, численность работников этой организации составляет один человек, основные средства на балансе данного контрагента отсутствуют, при значительных объемах выручки суммы налогов к уплате в бюджет составляют минимальные размеры, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, является Рахманов Виталий Викторович (том 4, листы 34 - 36).
В ходе допроса Рахманов В.В. отрицал свое отношение к деятельности ООО "Изотекс". Согласно показаниям данного лица за незначительное вознаграждение он дал согласие на формальное назначение его на должность руководителя ООО "Изотекс", в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, свои подписи на первичных документах не ставил, вознаграждения от ООО "Изотекс" не получал (протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 N 98; том 2, листы 40 - 44).
Между тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастно к деятельности спорного контрагента, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числился руководителем ООО "Изотекс", зарегистрированного в качестве юридического лица, при его осведомленности об этом факте.
При этом ссылка инспекции на то, что документы, оформленные заявителем и названным контрагентом, содержат недостоверные сведения в части указания лиц, подписавших первичные учетные документы от имени данной организации, не является обоснованной.
Как усматривается в материалах дела, в документах, оформленных обществом и ООО "Изотекс", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Рахманов В.В." и "Рахмаилов В.В.".
Так, часть представленных к проверке счетов-фактур со стороны ООО "Изотекс" подписана от имени Рахманова В.В., а часть - от имени Рахмаилова В.В.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО "Изотекс" подписаны от имени Рахмаилова В.В.
Соглашаясь с выводом инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, суд первой инстанции указал на то, что Рахмаилов В.В. не является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, данное лицо не является сотрудником ООО "Изотекс", как и сотрудником какой-либо другой организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации. Сведения о Рахмаилове Владимире Витальевиче отсутствуют в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).
Действительно, как установлено в ходе проверки, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Изотекс" является Рахманов В.В. Сведений о Рахмаилове В.В. в ЕГРЮЛ не имеется.
В то же время в подтверждение полномочий указанного лица обществом в суд апелляционной инстанции представлен приказ от 03.03.2008 N 4, согласно которому Рахмаилов В.В. уполномочен руководителем ООО "Изотекс" подписывать первичные учетные документы от имени данной организации. Как сообщил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, данный приказ рассматривался налоговыми органами в ходе проверки и обозревался в суде первой инстанции.
Действительно, как следует из протокола разногласий по акту проверки от 07.12.2011 N 72, направленному налогоплательщиком в инспекцию 29.12.2011 (том 2, листы 106 - 112), общество ссылалось на то, что подписание первичных учетных документов иными лицами подтверждено соответствующими доверенностями и приказами (том 2, лист 109). В решении управления от 28.02.2012 N 08-11/26 имеется ссылка на то, что заявителем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность (приказ) с указанием паспортных данных Рахмаилова В.В. (том 1, лист 86).
Суд апелляционной инстанции считает, что подписание первичных учетных документов от имени ООО "Изотекс" указанным лицом при наличии названного приказа не свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при оформлении поименованных документов, поскольку отсутствие паспортных данных в упомянутом приказе при наличии в нем подписи Рахманова В.В., значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Изотекс", и печати этой организации не могло являться основанием для вывода о том, что указанный гражданин не уполномочен действовать от имени спорного контрагента. Кроме того, необходимость указаний паспортных данных в приказе о возложении обязанностей нормативно ответчик не обосновал.
Ссылка ответчика на отсутствие данных в ЕГРН в отношении указанного лица, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не обоснована реальная возможность налогоплательщика установить данное обстоятельство при оформлении хозяйственных правоотношений с организациями, равно как и проверить штатную численность сотрудников своего контрагента, а также количество работников, состоящих в трудовых отношениях с этим контрагентом.
Кроме того, оснований считать, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, являются общедоступными, у суда не имеется.
Довод инспекции о визуальной идентичности подписей, выполненных от имени Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., также не может быть принят во внимание судом, поскольку данный довод является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что Рахманов В.В. и Рахмаилов В.В. не могли подписывать первичные учтенные документы и что об этом факте общество было осведомлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции и управления указывал на то, что, помимо Рахманова В.В. и Рахмаилова В.В., в части случаев подписи на документах выполнены от имени Рахманова С.Н.
Действительно, в преамбулах субподрядных договоров от 06.03.2008 N 3 и от 20.10.2008 N 20 (том 3, листы 5 - 6, 21 - 22) после слов "в лице директора" указано: "Рахманов С.Н.".
Между тем инспекцией не опровергнуто утверждение заявителя о наличии опечаток в названных документах в части указания инициалов директора ООО "Изотекс". При этом в строках "директор ООО "Изотекс" названных договоров проставлены подписи, в расшифровках которых значится: "Рахманов В.В.".
Кроме того, как обоснованно указал представитель общества, нарушений, связанных с подписанием документов от имени ООО "Изотекс" Рахмановым С.Н., ответчиками в период проверки не выявлено, соответствующих фактов в оспариваемых решениях налоговых органов не зафиксировано.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учтенных документах, касающихся лиц, их подписавших, не являются достаточно подтвержденными, а выводы о получении на этом основании обществом налоговой выгоды - недоказанными.
При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагент не осуществляют хозяйственную деятельность и является налогоплательщиками, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.
В то же время налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Таких доказательств налоговым органом не приведено.
Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А66-5564/2011, которым, по мнению инспекции, подтвержден тот факт, что ООО "Изотекс" является фиктивной организацией, не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты в более поздний период по сравнению с тем, в котором осуществлялись спорные хозяйственные операции; общество не являлось лицом, участвующим при рассмотрении данного дела. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано на отсутствие реальных операций у налогоплательщика и ООО "Изотекс".
Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами общества и с помощью техники, принадлежащей ООО "Калита".
Ссылаясь на взаимозависимость указанных лиц, а также на то, что ООО "Калита" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговый орган посчитал, что данными организациями создан документооборот в целях получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств.
Данные выводы инспекцией сделаны также на показаниях допрошенных лиц и анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.
Так, инспекцией на основании показаний главного инженера ООО "Калита" Сцельника И.И. (протокол допроса от 28.10.201 1 N 129 свидетеля Сцельника И.И.; том 3, листы 48 - 52) установлено, что на объектах в ходе выполнения спорных работ использовалась строительная техника и механизмы ООО "Калита".
Между тем из показаний данного лица следует, что работы в том числе на спорных объектах выполняло общество, ООО "Калита" предоставляло технику.
Однако утверждение указанного лица о выполнении работ силами общества не свидетельствует о том, что работы на объектах производились именно работниками заявителя, а не иных организаций, привлеченных налогоплательщиком.
Из показаний допрошенного руководителя общества Иванова А.В. (протокол допроса от 08.11.2011 N 133; том 3, листы 39 - 43) следует, что Сцельник И.И. не являлся работником общества, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что указанный гражданин мог быть осведомлен о том, кто из работников, выполнявших работы на спорных объектах, является сотрудником заявителя, а кто - нет.
При этом Сцельник И.И. также пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, 19, использовалась техника ООО "Калита", однако объекты строили другие организации (том 3, лист 50).
Из показаний заведующей складом общества Смирновой С.Ю. (протокол допроса от 31.10.2011 N 130; том 3, листы 44 - 47) также не следует, что спорные работы выполнены силами общества. Допрошенная не подтвердила то, что материалы ею опускались именно на спорные объекты.
В материалах дела также имеется протокол допроса Уколова В.С., работавшего по совместительству в ООО "Ель-Брус", от 08.11.2011 N 134 (том 3, листы 53 - 56). Уколов В.С. пояснил, что на объектах выполняли работы 10-15 человек, о заключении обществом субподрядных договоров он не осведомлен. При этом факт совместного выполнения работ обществом и ООО "Калита" Уколов В.С. не подтвердил.
Директор ООО "Ель-Брус" Румянцев А.К. в ходе допроса не отрицал факт заключения обществом субподрядных договоров, на вопрос инспекции: "Кто выполнял работы?" - ответил: "Точно не помню" (том 3, листы 57 - 60).
Таким образом, из показаний допрошенных лиц не установить, что спорные работы выполнены силами общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит в части противоречивыми выводы инспекции в отношении лиц, выполнявших спорные работы.
Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ни строительной техники и механизмов, ни рабочего персонала, способного обеспечить выполнение работ по заключенным договорам, у общества не имелось. В то же время указывает на то, что работы выполнены силами общества с привлечением техники ООО "Калита".
При этом в ходе проверки инспекция не выясняла, кто конкретно из работников общества выполнял работы на спорных объектах, допросы указанных лиц не произвела.
Доказательств того, что работы выполнены работниками ООО "Калита", материалы рассматриваемого дела также не содержат.
Тот факт, что при выполнении спорных работ использовалась техника названной организации, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами общества.
Факт использования данной техники на спорных объектах подтвержден показаниями допрошенных лиц.
Между тем налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о том, что ООО "Изотекс" самостоятельно на основе договорных отношений привлекало технику ООО "Калита" для выполнения спорных работ.
Данное утверждение заявителя подтверждено представленными обществом в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, оформленными ООО "Изотекс" и ООО "Калита", и платежными документами.
Факт перечисления денежных средств спорным контрагентом на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники в том числе и на основании указанных документов подтвержден выпиской о движении денежных по расчетному счету ООО "Изотекс", представленной в материалы дела налоговым органом (том 4, лист 74, 75, 100, 126, 131).
Более того, этой выпиской о движении денежных средств опровергается утверждение инспекции о том, что ООО "Изотекс" является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, поскольку данная выписка (том 4, листы 52 - 153) содержит сведения о расчетах за приобретенные материалы, товар, технику, услуги, выполненные работы, банковские операции, предоставление рабочей силы (том 4, лист 53) и другое.
Выводы о численности и ресурсах ООО "Изотекс" сделаны налоговым органом на основании отчетности указанной организации.
Между тем для осуществления деятельности и выполнения работ организация вправе привлекать трудовые ресурсы, а также необходимое оборудование и технику на основе гражданско-правовых договоров. Наличие хозяйственных операций такого характера у спорного контрагента подтверждается и названной выше выпиской.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы, какими ресурсами располагала поименованная выше организация в момент совершения спорных хозяйственных операций.
Довод инспекции о занижении ООО "Изотекс" в отчетности объемов реализации также подлежит отклонению. Сведений о причастности и (или) о взаимозаивисмости данной организации с обществом и (или) с ООО "Калита", налоговым органом не представлено, соответствующих доводов не приведено.
У суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель и ООО "Калита" причастны к деятельности спорного контрагента.
Ссылка ответчика на то, что ООО "Калита" приобретались строительные материалы, а также на то, что указанная организация ранее осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с заказчиком - ООО "Эль-Брус", который выступал основным заказчиком работ налогоплательщика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки не установлен факт выполнения работ на спорных объектах конкретными лицами и не проведены их допросы.
При этом встречная проверка ООО "Калита" инспекцией не осуществлена, сведения о выполненных работах и учтенных операциях в отчетности этой организацией налоговым органом в полном объеме не устанавливалась.
Довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счет ООО "Калита", обналичены либо направлены на оплату строительных материалов и техники, свидетельствует об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в то же время указанные факты сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что ООО "Калита" выполняло спорные работы вместо ООО "Изотекс".
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы налогового органа являются предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Также инспекцией не определено, кто осуществлял обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Изотекс", доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом данному контрагенту в полном объеме за выполненные работы, через расчетные счета или каким-то иным способом возвращены обществу и ООО "Калита", ответчиком не приведено.
При этом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Изотекс" следует, что суммы денежных средств, поступивших от заявителя, значительно превышают суммы денежных средств, перечисленных данной организацией на расчетный счет ООО "Калита" за использование техники.
Реальность спорных работ налоговый орган не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что заявитель понес реальные расходы, связанные с их выполнением.
Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю налога на прибыль и НДС по рассматриваемому эпизоду не может быть признано обоснованным.
Кроме того, налоговый орган, не оспаривая реальность выполненных работ, при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль по спорному эпизоду учел только стоимость работ, предъявленную заявителем ООО "Эль-Брус" и департаменту ЖКХ, без учета затрат налогоплательщика, связанных с их выполнением.
На основании ходатайства инспекции суд апелляционной инстанции 09.01.2013 откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить доказательства того, что сумма расходов заявителя, отраженная в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, связанная с выполнением спорных работ, не соответствует уровню рыночных цен.
Между тем таких доказательств инспекцией не предъявлено. Ответчиком также не опровергнуто утверждение заявителя о том, что договоры на выполнение спорных заключены в том числе по итогам конкурса, стоимость работ определена минимальная с учетом наценки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление обществу сумм налога на прибыль со стоимости выполненных работ заявителем при условии реальности их осуществления без учета затрат, связанных с их выполнением, не может быть признано соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, начисление налога на прибыль, а также пеней и штрафов за его неуплату не является законным и по указанному основанию.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и управления в части начисления налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату этих налогов по спорному эпизоду следует признать недействительными.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, жалобу общества - удовлетворению.
При обращении в суд апелляционной инстанции жалобой заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба общества судом удовлетворена, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СОВА-К" в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 30.12.2011 N 72 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2012 N 08-11/26 по эпизоду о начислении налогов, пеней и штрафа, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс", отменить.
Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 30.12.2011 N 72 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.02.2012 N 08-11/26 в части эпизода о начислении налогов, пеней и штрафа, связанного с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Изотекс".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу N А66-4911/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)