Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: Матвеева А.С. по доверенности от 09.10.2012
от должника: извещен, представитель не допущен ввиду отсутствия надлежащей доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-526/2013) ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-6613/2010/з14 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области
к ООО "Амадео"
о включении требования в реестр
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амадео" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по обязательным (консолидированным) платежам - налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование и капитализированных платежей, также пеней и штрафа, в общей сумме 12213481,52 руб.
Определением от 27.11.2012 требование Федеральной налоговой службы установлено частично в сумме 1009704,95 руб. - долга, 835310,09 руб. - пеней, штрафа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амадео". В части текущих платежей и НДФЛ производство прекращено. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Амадео" третьей очереди требования ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области по недоимке и пени по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Податель жалобы просит принять в указанной части новый судебный акт, которым установить требование Федеральной налоговой службы в сумме 88 813, 63 руб., в том числе основной долг - 83 150, 27 руб., пени - 5663, 36 руб. с учетом требований в третьей очереди удовлетворения и отдельным учетом пени в реестре требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Податель жалобы считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требования, суд мог предложить ФНС представить данные документы. Не согласен с выводом о недоказанности требования в указанной части.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд в сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По данным уполномоченного органа, задолженность составляет:
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2302742 руб. - долг, 783006,63 руб. - пени;
- - страховые взносы на обязательное социальное страхование 265153,17 руб. - долг, 20937,47 руб. - пени;
- - капитализированные платежи 561329,97 руб.;
- - пени по налогу на прибыль РФ 80,87 руб.;
- - пени по налогу прибыль в бюджет СРФ 2033,68 руб.;
- - транспортный налог 16823 руб. - долг, 2501,18 руб. - пени, 3364,60 руб. - штраф;
- - НДС 278357,98 руб. - долг, 94872,22 руб. - пени, 41082,19 руб. - штраф;
- - НДФЛ 1323315,98 руб. - долг, 340959,84 руб. - пени, 353148,80 руб. - штраф;
- - проценты, начисленные по правилам статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период внешнего управления от суммы долга 6040073,43 руб. (551 день х 7,75%) - 706647,22 руб.
В подтверждение наличие задолженности в дело были представлены доказательства, обосновывающие размер и состав требований уполномоченного органа:
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 787864 руб. долга и 41468,53 руб. пени за налоговый период 2008 года, исполнительными листами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-8809/2009 и от 10.06.2009 по делу N А56-16940/2009; в сумме 153194 руб. долга и 631,31 руб. пени исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-2510/2010;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 262033,82 руб. за первый квартал 2012 года справкой, сданной должником 03.04.2012; в сумме 7274,95 руб. долга и 3444,11 руб. пени за четвертый квартал 2011 года;
- - по капитализированным платежам в сумме 561329,97 руб. расчетом ежемесячных выплат, застрахованному должником лицу и дополнительных выплат, на медицинскую и социальную реабилитацию;
- - по НДС, транспортный налог, НДФЛ, налог на прибыль в указанных выше суммах, актом выездной налоговой проверки от 06.09.2011 за налоговый период 2008 - 2010 годы.
Как следует из возражений конкурсного управляющего, им признана часть требований, кроме требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтвержденные исполнительными листами от 29.05.2009 и 10.06.2009, по которым истек срок требования за 2008 года и срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Сведений о проведении сверки расчетов между кредитором и должником по заявленным требованиям в дело не представлено.
Проверив обоснованность требований и возражений, суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа являются обоснованными частично, а именно в сумме 1009704,95 руб. - долга, 835310,09 руб. - пеней.
В остальной части требований суд первой инстанции отказал, указав в частности, что требования по недоимке по страховым взносам на обязательное социальное страхование не доказаны, в силу отсутствия первичных документов (в том числе, налоговых деклараций должника).
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов на спорную сумму, указанную в апелляционной жалобе, образовалась по результатам камеральных налоговых проверок, о чем вынесены требования NN 4495 от 08.09.2009, 6658 от 15.12.2009, 421 от 12.03.2010 (л.д. 120-125 т. 1).
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлены иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в требованиях, в том числе, не представлены акты камеральных проверок и первичные документы должника, включая налоговые декларации за соответствующий период.
Само по себе требование налогового органа об имеющейся задолженности общества перед фондом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
То обстоятельство, что должник не оспорил в установленном порядке и в срок требования налогового органа не лишает должника и временного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому налоговая служба должна была представить достаточные доказательства для признания заявленных требований обоснованными, каковыми являются документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки и пеней. При наличии возражений должника, временного управляющего, в том числе, при отсутствии сведений о проведенной между кредитором и должником сверки расчетов, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, решения о привлечении к налоговой ответственности достаточными доказательствами наличия, обоснованности и размера требований кредитора не являются.
Поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективности принятой для начисления страховых взносов базы, данных о формировании задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности требований о наличии задолженности в размере 88813, 63 руб., в связи с чем, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного отклоняются в силу их противоречия материалам дела и действующему законодательству. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что принцип состязательности должен применяться и в делах о несостоятельности (банкротстве), при этом доказательственную базу формирует, прежде всего, заявитель (кредитор), претендующий на установление его требования. Соответственно, суд не обязан указывать лицам, участвующим в деле, на недостаточность тех или иных доказательств, при этом суд оценивает заявление (требование) и доводы заявителя по имеющимся в деле документам (доказательствам). Таким образом, при недостаточности доказательств суд вправе вынести судебный акт по имеющимся материалам, тогда как риск несовершения процессуальных действий, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, стороны и лица, участвующие в деле, несут самостоятельно.
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-6613/2010/з14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6613/2010/З14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А56-6613/2010/з14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: Матвеева А.С. по доверенности от 09.10.2012
от должника: извещен, представитель не допущен ввиду отсутствия надлежащей доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-526/2013) ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-6613/2010/з14 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области
к ООО "Амадео"
о включении требования в реестр
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амадео" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по обязательным (консолидированным) платежам - налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование и капитализированных платежей, также пеней и штрафа, в общей сумме 12213481,52 руб.
Определением от 27.11.2012 требование Федеральной налоговой службы установлено частично в сумме 1009704,95 руб. - долга, 835310,09 руб. - пеней, штрафа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амадео". В части текущих платежей и НДФЛ производство прекращено. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Амадео" третьей очереди требования ФНС России в лице МИНФС России N 4 по Ленинградской области по недоимке и пени по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Податель жалобы просит принять в указанной части новый судебный акт, которым установить требование Федеральной налоговой службы в сумме 88 813, 63 руб., в том числе основной долг - 83 150, 27 руб., пени - 5663, 36 руб. с учетом требований в третьей очереди удовлетворения и отдельным учетом пени в реестре требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Податель жалобы считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требования, суд мог предложить ФНС представить данные документы. Не согласен с выводом о недоказанности требования в указанной части.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд в сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По данным уполномоченного органа, задолженность составляет:
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2302742 руб. - долг, 783006,63 руб. - пени;
- - страховые взносы на обязательное социальное страхование 265153,17 руб. - долг, 20937,47 руб. - пени;
- - капитализированные платежи 561329,97 руб.;
- - пени по налогу на прибыль РФ 80,87 руб.;
- - пени по налогу прибыль в бюджет СРФ 2033,68 руб.;
- - транспортный налог 16823 руб. - долг, 2501,18 руб. - пени, 3364,60 руб. - штраф;
- - НДС 278357,98 руб. - долг, 94872,22 руб. - пени, 41082,19 руб. - штраф;
- - НДФЛ 1323315,98 руб. - долг, 340959,84 руб. - пени, 353148,80 руб. - штраф;
- - проценты, начисленные по правилам статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период внешнего управления от суммы долга 6040073,43 руб. (551 день х 7,75%) - 706647,22 руб.
В подтверждение наличие задолженности в дело были представлены доказательства, обосновывающие размер и состав требований уполномоченного органа:
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 787864 руб. долга и 41468,53 руб. пени за налоговый период 2008 года, исполнительными листами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-8809/2009 и от 10.06.2009 по делу N А56-16940/2009; в сумме 153194 руб. долга и 631,31 руб. пени исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-2510/2010;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 262033,82 руб. за первый квартал 2012 года справкой, сданной должником 03.04.2012; в сумме 7274,95 руб. долга и 3444,11 руб. пени за четвертый квартал 2011 года;
- - по капитализированным платежам в сумме 561329,97 руб. расчетом ежемесячных выплат, застрахованному должником лицу и дополнительных выплат, на медицинскую и социальную реабилитацию;
- - по НДС, транспортный налог, НДФЛ, налог на прибыль в указанных выше суммах, актом выездной налоговой проверки от 06.09.2011 за налоговый период 2008 - 2010 годы.
Как следует из возражений конкурсного управляющего, им признана часть требований, кроме требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтвержденные исполнительными листами от 29.05.2009 и 10.06.2009, по которым истек срок требования за 2008 года и срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Сведений о проведении сверки расчетов между кредитором и должником по заявленным требованиям в дело не представлено.
Проверив обоснованность требований и возражений, суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа являются обоснованными частично, а именно в сумме 1009704,95 руб. - долга, 835310,09 руб. - пеней.
В остальной части требований суд первой инстанции отказал, указав в частности, что требования по недоимке по страховым взносам на обязательное социальное страхование не доказаны, в силу отсутствия первичных документов (в том числе, налоговых деклараций должника).
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней (пункт 3 статьи 46 и статья 47 НК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов на спорную сумму, указанную в апелляционной жалобе, образовалась по результатам камеральных налоговых проверок, о чем вынесены требования NN 4495 от 08.09.2009, 6658 от 15.12.2009, 421 от 12.03.2010 (л.д. 120-125 т. 1).
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлены иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в требованиях, в том числе, не представлены акты камеральных проверок и первичные документы должника, включая налоговые декларации за соответствующий период.
Само по себе требование налогового органа об имеющейся задолженности общества перед фондом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
То обстоятельство, что должник не оспорил в установленном порядке и в срок требования налогового органа не лишает должника и временного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому налоговая служба должна была представить достаточные доказательства для признания заявленных требований обоснованными, каковыми являются документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки и пеней. При наличии возражений должника, временного управляющего, в том числе, при отсутствии сведений о проведенной между кредитором и должником сверки расчетов, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, решения о привлечении к налоговой ответственности достаточными доказательствами наличия, обоснованности и размера требований кредитора не являются.
Поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективности принятой для начисления страховых взносов базы, данных о формировании задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности требований о наличии задолженности в размере 88813, 63 руб., в связи с чем, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного отклоняются в силу их противоречия материалам дела и действующему законодательству. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что принцип состязательности должен применяться и в делах о несостоятельности (банкротстве), при этом доказательственную базу формирует, прежде всего, заявитель (кредитор), претендующий на установление его требования. Соответственно, суд не обязан указывать лицам, участвующим в деле, на недостаточность тех или иных доказательств, при этом суд оценивает заявление (требование) и доводы заявителя по имеющимся в деле документам (доказательствам). Таким образом, при недостаточности доказательств суд вправе вынести судебный акт по имеющимся материалам, тогда как риск несовершения процессуальных действий, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, стороны и лица, участвующие в деле, несут самостоятельно.
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-6613/2010/з14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)