Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-13377/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) 151 571 руб. 12 коп., в том числе: 142 464 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и 9 106 руб. 70 коп. пеней, а также 11 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (требования указаны с учетом принятого судом уточнения).
Решением суда иск удовлетворен, во взыскании судебных издержек отказано.
ООО "ПромГидроМаркет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представитель Быстров Ю.В. в соответствии с договором от 02.10.2012 участвовал в судебных заседаниях по делу, составил исковое заявление, расчет к нему, уточнение исковых требований, уточненный расчет требований; оплата услуг произведена платежным поручением от 03.10.2012 N 1079 на сумму 19 662 руб., из которых 9831 руб. составляет оплата по договору на оказание юридических и представительских услуг от 02.10.2012, что подтверждено расшифровкой к платежному поручению.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2011 N 71, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 464 руб. 42 коп.
Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем ООО "ПромГидроМаркет" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб.
Решением суда с ответчика взыскано 142 464 руб. 42 коп. основного долга и 9106 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя.
Основанием для отказа во взыскании судебных расходов явился вывод суда о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалах дела имеется договор от 02.10.2012 на оказание юридических и представительских услуг, заключенный между ООО "ПромГидроМаркет" (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель) (том 1, листы 98 - 99).
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- - представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску ООО "Автотранспортный комбинат" о взыскании суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - составляет исковое заявление по взысканию суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - составляет расчет пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - вручает копию искового заявления и расчета пеней ООО "Автотранспортный комбинат";
- - составляет апелляционные, кассационные жалобы на решения арбитражных судов.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1 договора с момента оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по данному договору, составляет 11 300 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены платежные поручения от 03.10.2012 N 1079 на сумму 19 662 руб., где в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договорам на оказание юридических услуг", и платежное поручение от 03.10.2012 N 1082 на сумму 2938 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано: "НДФЛ по ставке 13% за октябрь 2012 г." (том 1 листы 101 - 102).
Согласно расшифровке к данным платежным поручениям (письмо от 08.10.2012 N 086) (том 1, лист 100) платежным поручением от 03.10.2012 N 1079 уплачена сумма 9831 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012; платежным поручением от 03.10.2012 N 1082 уплачен НДФЛ в сумме 1469 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012.
Таким образом, согласно данным документам по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012 перечислено 11 300 руб. (9831 руб. + 1469 руб.).
В материалах дела имеются исковое заявление ООО "ПромГидроМаркет", подписанное его представителем Быстровым Ю.В., расчет пеней, сопроводительное письмо от 25.10.2012 в адрес Арбитражного суда Архангельской области, уточнение исковых требований, уточненный расчет пеней, также подписанные представителем ООО "ПромГидроМаркет" Быстровым Ю.В.
Из протоколов судебных заседаний от 20.11.2012, 14.01.2013, 17-21 января 2013 года видно, что во всех указанных заседаниях принимал участие представитель истца Быстров Ю.В.
Таким образом, факт оказания Быстровым Ю.В. услуг по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012 подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд считает подтвержденным также и факт оплаты истцом данных услуг.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 03.10.2012 N 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 N 086 видно, что ООО "ПромГидроМаркет" произвело оплату Быстрову Ю.В. по договорам оказания юридических услуг в сумме 19 662 руб., из которых 9831 руб. - по договору от 02.10.2012, а также перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% за октябрь, то есть от начисленных сумм - 11 300 руб. и 11 300 руб. по договорам оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012 и от 02.10.2012.
В апелляционную инстанцию представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от 28.09.2012, заключенный между ООО "ПромГидроМаркет" (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Быстров Ю.В. представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску ОАО "Трест Спецдорстрой" о взыскании и пеней за несвоевременную оплату продукции.
Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другие споры, кроме настоящего, между ООО "ПромГидроМаркет" и ООО "Автотранспортный комбинат" в арбитражных судах не рассматривались.
Из этого же источника следует, что Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 14.02.2013 по делу N А05-14135/2012 по иску ООО "ПромГидроМаркет" к ОАО "Трест Спецдорстрой" о взыскании 49 007 руб. 70 коп. пеней и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявление принято к производству 14.11.2012). Решением суда с ответчика взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя Быстрова Ю.В. Суд признал доказанным факт оплаты услуг в сумме 11 300 руб. на основании представленных договора оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012, платежных поручений от 03.10.2012 N 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 N 086.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.
По мнению ответчика, взыскиваемые расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Автотранспортный комбинат" ссылается на то, что категория спора не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов и проведения расчетов.
Ответчик также ссылается на прайс-листы юридических фирм ООО "Юридическая система" и "Консолидация право", согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет от 1000 руб. до 3000 руб., участие в судебном заседании - от 1000 руб. до 3000 руб.
Сумму подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению ответчика, следует уменьшить до 6000 руб.
Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают их чрезмерно высокого размера. На основании сведений о стоимости юридических услуг только двух организаций, оказывающих такие услуги, невозможно сделать вывод о стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суд учитывает, что значительных различий в стоимости услуг согласно представленным прайс-листам и стоимости оказанных истцу услуг не имеется. Следует также учесть, что цена услуг в прайс-листах указана в минимальном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 300 руб. не имеется. Заявление ООО "ПромГидроМаркет" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-13377/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) 11 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13377/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А05-13377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-13377/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) 151 571 руб. 12 коп., в том числе: 142 464 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и 9 106 руб. 70 коп. пеней, а также 11 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (требования указаны с учетом принятого судом уточнения).
Решением суда иск удовлетворен, во взыскании судебных издержек отказано.
ООО "ПромГидроМаркет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представитель Быстров Ю.В. в соответствии с договором от 02.10.2012 участвовал в судебных заседаниях по делу, составил исковое заявление, расчет к нему, уточнение исковых требований, уточненный расчет требований; оплата услуг произведена платежным поручением от 03.10.2012 N 1079 на сумму 19 662 руб., из которых 9831 руб. составляет оплата по договору на оказание юридических и представительских услуг от 02.10.2012, что подтверждено расшифровкой к платежному поручению.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2011 N 71, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 464 руб. 42 коп.
Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем ООО "ПромГидроМаркет" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб.
Решением суда с ответчика взыскано 142 464 руб. 42 коп. основного долга и 9106 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Решение суда обжаловано только в части отказа во взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя.
Основанием для отказа во взыскании судебных расходов явился вывод суда о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалах дела имеется договор от 02.10.2012 на оказание юридических и представительских услуг, заключенный между ООО "ПромГидроМаркет" (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель) (том 1, листы 98 - 99).
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- - представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску ООО "Автотранспортный комбинат" о взыскании суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - составляет исковое заявление по взысканию суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - составляет расчет пеней за несвоевременную оплату продукции;
- - вручает копию искового заявления и расчета пеней ООО "Автотранспортный комбинат";
- - составляет апелляционные, кассационные жалобы на решения арбитражных судов.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1 договора с момента оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по данному договору, составляет 11 300 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены платежные поручения от 03.10.2012 N 1079 на сумму 19 662 руб., где в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договорам на оказание юридических услуг", и платежное поручение от 03.10.2012 N 1082 на сумму 2938 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано: "НДФЛ по ставке 13% за октябрь 2012 г." (том 1 листы 101 - 102).
Согласно расшифровке к данным платежным поручениям (письмо от 08.10.2012 N 086) (том 1, лист 100) платежным поручением от 03.10.2012 N 1079 уплачена сумма 9831 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012; платежным поручением от 03.10.2012 N 1082 уплачен НДФЛ в сумме 1469 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012.
Таким образом, согласно данным документам по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012 перечислено 11 300 руб. (9831 руб. + 1469 руб.).
В материалах дела имеются исковое заявление ООО "ПромГидроМаркет", подписанное его представителем Быстровым Ю.В., расчет пеней, сопроводительное письмо от 25.10.2012 в адрес Арбитражного суда Архангельской области, уточнение исковых требований, уточненный расчет пеней, также подписанные представителем ООО "ПромГидроМаркет" Быстровым Ю.В.
Из протоколов судебных заседаний от 20.11.2012, 14.01.2013, 17-21 января 2013 года видно, что во всех указанных заседаниях принимал участие представитель истца Быстров Ю.В.
Таким образом, факт оказания Быстровым Ю.В. услуг по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.10.2012 подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд считает подтвержденным также и факт оплаты истцом данных услуг.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 03.10.2012 N 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 N 086 видно, что ООО "ПромГидроМаркет" произвело оплату Быстрову Ю.В. по договорам оказания юридических услуг в сумме 19 662 руб., из которых 9831 руб. - по договору от 02.10.2012, а также перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% за октябрь, то есть от начисленных сумм - 11 300 руб. и 11 300 руб. по договорам оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012 и от 02.10.2012.
В апелляционную инстанцию представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от 28.09.2012, заключенный между ООО "ПромГидроМаркет" (Заказчик) и Быстровым Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Быстров Ю.В. представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по иску ОАО "Трест Спецдорстрой" о взыскании и пеней за несвоевременную оплату продукции.
Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другие споры, кроме настоящего, между ООО "ПромГидроМаркет" и ООО "Автотранспортный комбинат" в арбитражных судах не рассматривались.
Из этого же источника следует, что Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 14.02.2013 по делу N А05-14135/2012 по иску ООО "ПромГидроМаркет" к ОАО "Трест Спецдорстрой" о взыскании 49 007 руб. 70 коп. пеней и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявление принято к производству 14.11.2012). Решением суда с ответчика взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя Быстрова Ю.В. Суд признал доказанным факт оплаты услуг в сумме 11 300 руб. на основании представленных договора оказания юридических и представительских услуг от 28.09.2012, платежных поручений от 03.10.2012 N 1082 и 1079, расшифровки наименования платежа от 08.10.2012 N 086.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что истцом фактически понесены расходы в связи с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по рассматриваемому делу.
По мнению ответчика, взыскиваемые расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Автотранспортный комбинат" ссылается на то, что категория спора не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов и проведения расчетов.
Ответчик также ссылается на прайс-листы юридических фирм ООО "Юридическая система" и "Консолидация право", согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет от 1000 руб. до 3000 руб., участие в судебном заседании - от 1000 руб. до 3000 руб.
Сумму подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению ответчика, следует уменьшить до 6000 руб.
Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают их чрезмерно высокого размера. На основании сведений о стоимости юридических услуг только двух организаций, оказывающих такие услуги, невозможно сделать вывод о стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суд учитывает, что значительных различий в стоимости услуг согласно представленным прайс-листам и стоимости оказанных истцу услуг не имеется. Следует также учесть, что цена услуг в прайс-листах указана в минимальном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 300 руб. не имеется. Заявление ООО "ПромГидроМаркет" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-13377/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) 11 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроМаркет" (ОГРН 1092901007990) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)