Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2013 года по делу N А34-140/2013 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность N 13-юр-211 от 21.02.2013), Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность N 13-юр-31 от 18.01.2013), Теплых О.В. (паспорт, доверенность N 13-юр-36 от 18.01.2013);
- Открытое акционерное общество "Петуховский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Петуховский элеватор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.09.2012 N 41 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1 397 руб. 25 коп.; по налогу на имущество в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 138 429 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 432 537 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 50 308 руб., начисления пеней в сумме 20 714 руб. 11 коп., предложении уплатить недоимку в сумме 626 576 руб., уменьшения убытков при применении специального налогового режима за 2010 год в сумме 1 056 775 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы в общей сумме 375 033 руб., а также обязать МИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требования - т. 1, л.д. 3 - 8, 101, 107, 126 - 128).
Решением суда от 06 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что НДФЛ удерживался ежемесячно, выдача заработной платы производилась денежными средствами из кассы и товарами, выданными в счет заработной платы. Уменьшение доходов на стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ производилось в установленном законодательством порядке при наличии соответствующих документов и заявлений, подтверждающих право на такие вычеты. Со ссылкой на п. 2 ст. 223 НК РФ полагает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начислении пени в сумме 1 397 руб. 25 коп., является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и уклонении его от налогообложения имущества. Заявитель обосновал направление документов на государственную регистрацию в апреле-мае 2009 года тем обстоятельством, что более раннее обращение было невозможным по причине значительного объема работ по изготовлению технической документации на полученные объекты.
В силу положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 1284/00 получение обществом имущества в уставной капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи - в данном случае фактически при внесении учредителем имущества в качестве вклада в уставный капитал общества им были получены акции, подтверждающие право владельцев на участие в управлении обществом и на получение дивидендов; отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер; имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества; учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Судом неправильно применены положения ст. 346.16 НК РФ.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС по результатам проведенной выездной проверки ОАО "Петуховский элеватор" приняла решение от 03.09.2012 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 244 931 руб. 38 коп., предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 126 651 руб., в том числе: по налогу на имущество за 2009 год 432 537 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010, 2011 годы, 626 576 руб.; предложила уменьшить убытки при применении специального режима за 2010 год 1 056 775 руб., и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы 375 033 руб. Кроме того, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 167 017 руб. 11 коп., в том числе по налогу на имущество 138 429 руб. 38 коп., НДФЛ 1 397 руб. 25 коп., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, 20 714 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 11 - 56; т. 2, л.д. 33 - 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.11.2012 N 293 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение МИФНС от 03.09.2012 N 41 изменено путем частичной отмены пунктов 1.1, 2, 3.1 резолютивной части решения в соответствующей части, касающейся доначисления земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 57 - 65).
Налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанный ненормативный акт: 1) по НДФЛ - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1 397 руб. 25 коп.; 2) по налогу на имущество - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 138 429 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 432 537 руб.; 3) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 50 308 руб., начисления пеней в сумме 20 714 руб. 11 коп., предложении уплатить недоимку в сумме 626 576 руб., уменьшения убытков при применении специального налогового режима за 2010 год в сумме 1 056 775 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы, в общей сумме 375 033 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Петуховский элеватор" имел задолженность перед бюджетом по НДФЛ, однако, налоговый агент имел возможность перечислять НДФЛ в срок, установленный законодательством, поскольку располагал денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в объеме, достаточном для своевременной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц. У заявителя отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств в оплату 100% уставного капитала, передача объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 30.12.2008, и условия, определенные пунктом 4 ПБУ 6/01 выполнены непосредственно после передачи спорного имущества на основании акта приема-передачи. Указанные объекты основных средств не монтировались и фактически готовы к эксплуатации, на основании договора аренды от 01.01.2009 ОАО "Промтехресурс" спорные объекты были переданы во временное пользование обществу на срок до 31.12.2010. ОАО "Петуховский элеватор" не понесло расходов на приобретение названных основных средств, поэтому у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать полученные доходы на амортизацию указанных основных средств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из совокупности указанных норм следует, что в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца, либо не позднее следующего дня при выплате дохода за счет иных источников.
При выплате авансовых платежей по заработной плате налоговый агент удерживать налог на доходы физических лиц не обязан, поскольку днем получения доходов в виде оплаты труда считается последний день месяца, за который они начислены, то есть обязанность удержать указанный налог возникает при выплате полной суммы заработной платы.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и получившие надлежащую правовую оценку в оспоренном решении суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено в ходе выездной налоговой проверки, что ОАО "Петуховский элеватор" в период с 01.01.2009 по 22.05.2012 выдача заработной платы производилась денежными средствами из кассы и товарами, выданными в счет заработной платы, налог на доходы физических лиц удерживался ежемесячно, при этом в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем были допущены случаи нарушения сроков перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ с дохода в виде заработной платы - по состоянию на 29.12.2011 ОАО "Петуховский элеватор" имел задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 28 096 руб. 94 коп., на 11.05.2012 задолженность перед бюджетом по НДФЛ составляла 2 970 руб. 04 коп., на конец периода проверки 22.05.2012 задолженность отсутствует. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговый агент имел возможность перечислять НДФЛ в срок, установленный законодательством, поскольку располагал денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в объеме, достаточном для своевременной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Ничем не подтвержден довод налогоплательщика о том, что инспекция при расчете пеней и санкций в нарушение п. 2 ст. 223 НК РФ исчисляла НДФЛ на дату выдачи налоговым агентом аванса.
В силу подп. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательствам о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что при начислении пеней за период с 12.02.2011 по 11.05.2012 в размере 1 397 руб. 25 коп. и налоговых санкций 73 140 руб. 08 коп. исчисленных в размере 20 процентов от сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, МИФНС не учитывались даты авансовых выплат заработной платы.
Судом верно установлено, что при определении размера задолженности по налогу на доходы физических лиц для исчисления пеней и штрафа учитывалась выданная заявителем заработная плата на основании расходных кассовых ордеров, и использовались только даты начисления и выплаты заработной платы по итогам месяца, авансы включены при выдаче заработной платы за месяц (т. 1, л.д. 47 - 49, 52 - 53; т. 2, л.д. 64 - 65; т. 4, л.д. 3 - 148; т. 5, л.д. 3 - 111, 130).
Поэтому суд правильно отклонил требования заявителя в соответствующей части.
Как установлено материалами дела, на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 учредитель открытого акционерного общества "Промтехресурс" - ОАО "Петуховский элеватор", в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, передал вновь создаваемому открытому акционерному обществу "Промтехресурс" имущество общей стоимостью 54 309 000 руб. в оплату 100% уставного капитала (т. 1, л.д. 66 - 68; т. 2, л.д. 67 - 69).
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехресурс" от 22.09.2010 общество изменило наименование на ОАО "Петуховский элеватор", являющееся в настоящем деле заявителем (т. 1, л.д. 90 - 94, 108).
Право собственности заявителя на переданное на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.04.2009 и 04.05.2009 и в указанные даты заявителем принято к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (т. 1, л.д. 69 - 89; т. 2, л.д. 6 - 32).
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Приказ).
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (пункт 4).
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.
Законодательство о бухгалтерском учете также не связывает постановку объекта, полученного организацией в счет вклада в уставный капитал, на учет как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект.
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающие правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01, при этом вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Также, в соответствии с п. 24, 28 Методических указаний, в которых определены виды затрат на приобретение основных средств: доли (акции, паи), передаваемые организациями, получившими основные средства в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, своим учредителям или участникам, к затратам не отнесены.
В данном случае суд правильно констатировал, что у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств в оплату 100% уставного капитала, передача объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 30.12.2008, и условия, определенные п. 4 ПБУ 6/01, выполнены непосредственно после передачи спорного имущества на основании акта приема-передачи. Указанные объекты основных средств не монтировались и фактически готовы к эксплуатации, на основании договора аренды от 01.01.2009 ОАО "Промтехресурс" спорные объекты переданы во временное пользование закрытому акционерному обществу "Петуховский элеватор" на срок до 31.12.2010 (т. 2, л.д. 100 - 102).
Таким образом, суд обоснованно согласился с налоговым органом в той части, что у заявителя с 01.01.2009 возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 НК РФ - инспекция правильно, в силу ст. 374 НК РФ, доначислила ОАО "Петуховский элеватор" налог на имущество за 2009 год 432 537 руб., в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени 138 429 руб. 38 коп., и применила меру ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп.
По делу установлено, что обществу на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 учредитель в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича передал имущество общей стоимостью 54 309 000 руб. в оплату 100% уставного капитала и заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизацию указанных объектов.
Вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии с подп. 1 п. 1 которой, при определении налоговой базы по УСН налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В данной ситуации заявитель не приобретал и не оплачивал спорные основные средства (т. 1, л.д. 66 - 68). Это имущество приобреталось учредителем заявителя и было передано в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией.
При этом суд правильно отметил, что перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы при определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, приведенный в ст. 346.16 НК РФ, является закрытым. В указанном перечне не поименованы расходы в виде амортизационных отчислений.
Таким образом, суд правомерно согласился с налоговым органом в том, что ОАО "Петуховский элеватор" не понесло расходов на приобретение названных основных средств, поэтому у общества не имелось правовых оснований уменьшать полученные доходы на амортизацию указанных основных средств.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2013 года по делу N А34 - 140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 18АП-6523/2013 ПО ДЕЛУ N А34-140/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 18АП-6523/2013
Дело N А34-140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2013 года по делу N А34-140/2013 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность N 13-юр-211 от 21.02.2013), Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность N 13-юр-31 от 18.01.2013), Теплых О.В. (паспорт, доверенность N 13-юр-36 от 18.01.2013);
- Открытое акционерное общество "Петуховский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Петуховский элеватор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.09.2012 N 41 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1 397 руб. 25 коп.; по налогу на имущество в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 138 429 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 432 537 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 50 308 руб., начисления пеней в сумме 20 714 руб. 11 коп., предложении уплатить недоимку в сумме 626 576 руб., уменьшения убытков при применении специального налогового режима за 2010 год в сумме 1 056 775 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы в общей сумме 375 033 руб., а также обязать МИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требования - т. 1, л.д. 3 - 8, 101, 107, 126 - 128).
Решением суда от 06 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что НДФЛ удерживался ежемесячно, выдача заработной платы производилась денежными средствами из кассы и товарами, выданными в счет заработной платы. Уменьшение доходов на стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ производилось в установленном законодательством порядке при наличии соответствующих документов и заявлений, подтверждающих право на такие вычеты. Со ссылкой на п. 2 ст. 223 НК РФ полагает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начислении пени в сумме 1 397 руб. 25 коп., является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и уклонении его от налогообложения имущества. Заявитель обосновал направление документов на государственную регистрацию в апреле-мае 2009 года тем обстоятельством, что более раннее обращение было невозможным по причине значительного объема работ по изготовлению технической документации на полученные объекты.
В силу положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 1284/00 получение обществом имущества в уставной капитал нельзя рассматривать в качестве безвозмездной передачи - в данном случае фактически при внесении учредителем имущества в качестве вклада в уставный капитал общества им были получены акции, подтверждающие право владельцев на участие в управлении обществом и на получение дивидендов; отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер; имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества; учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Судом неправильно применены положения ст. 346.16 НК РФ.
Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС по результатам проведенной выездной проверки ОАО "Петуховский элеватор" приняла решение от 03.09.2012 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 244 931 руб. 38 коп., предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 126 651 руб., в том числе: по налогу на имущество за 2009 год 432 537 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010, 2011 годы, 626 576 руб.; предложила уменьшить убытки при применении специального режима за 2010 год 1 056 775 руб., и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы 375 033 руб. Кроме того, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 167 017 руб. 11 коп., в том числе по налогу на имущество 138 429 руб. 38 коп., НДФЛ 1 397 руб. 25 коп., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, 20 714 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 11 - 56; т. 2, л.д. 33 - 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.11.2012 N 293 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение МИФНС от 03.09.2012 N 41 изменено путем частичной отмены пунктов 1.1, 2, 3.1 резолютивной части решения в соответствующей части, касающейся доначисления земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 57 - 65).
Налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанный ненормативный акт: 1) по НДФЛ - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 140 руб. 08 коп., начисления пеней в сумме 1 397 руб. 25 коп.; 2) по налогу на имущество - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 138 429 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 432 537 руб.; 3) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 50 308 руб., начисления пеней в сумме 20 714 руб. 11 коп., предложении уплатить недоимку в сумме 626 576 руб., уменьшения убытков при применении специального налогового режима за 2010 год в сумме 1 056 775 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 и 2011 годы, в общей сумме 375 033 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Петуховский элеватор" имел задолженность перед бюджетом по НДФЛ, однако, налоговый агент имел возможность перечислять НДФЛ в срок, установленный законодательством, поскольку располагал денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в объеме, достаточном для своевременной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц. У заявителя отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств в оплату 100% уставного капитала, передача объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 30.12.2008, и условия, определенные пунктом 4 ПБУ 6/01 выполнены непосредственно после передачи спорного имущества на основании акта приема-передачи. Указанные объекты основных средств не монтировались и фактически готовы к эксплуатации, на основании договора аренды от 01.01.2009 ОАО "Промтехресурс" спорные объекты были переданы во временное пользование обществу на срок до 31.12.2010. ОАО "Петуховский элеватор" не понесло расходов на приобретение названных основных средств, поэтому у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать полученные доходы на амортизацию указанных основных средств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из совокупности указанных норм следует, что в случаях, когда оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм налога на доходы физических лиц осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца, либо не позднее следующего дня при выплате дохода за счет иных источников.
При выплате авансовых платежей по заработной плате налоговый агент удерживать налог на доходы физических лиц не обязан, поскольку днем получения доходов в виде оплаты труда считается последний день месяца, за который они начислены, то есть обязанность удержать указанный налог возникает при выплате полной суммы заработной платы.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и получившие надлежащую правовую оценку в оспоренном решении суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено в ходе выездной налоговой проверки, что ОАО "Петуховский элеватор" в период с 01.01.2009 по 22.05.2012 выдача заработной платы производилась денежными средствами из кассы и товарами, выданными в счет заработной платы, налог на доходы физических лиц удерживался ежемесячно, при этом в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем были допущены случаи нарушения сроков перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ с дохода в виде заработной платы - по состоянию на 29.12.2011 ОАО "Петуховский элеватор" имел задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 28 096 руб. 94 коп., на 11.05.2012 задолженность перед бюджетом по НДФЛ составляла 2 970 руб. 04 коп., на конец периода проверки 22.05.2012 задолженность отсутствует. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговый агент имел возможность перечислять НДФЛ в срок, установленный законодательством, поскольку располагал денежными средствами, поступавшими на расчетный счет организации в объеме, достаточном для своевременной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Ничем не подтвержден довод налогоплательщика о том, что инспекция при расчете пеней и санкций в нарушение п. 2 ст. 223 НК РФ исчисляла НДФЛ на дату выдачи налоговым агентом аванса.
В силу подп. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательствам о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что при начислении пеней за период с 12.02.2011 по 11.05.2012 в размере 1 397 руб. 25 коп. и налоговых санкций 73 140 руб. 08 коп. исчисленных в размере 20 процентов от сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, МИФНС не учитывались даты авансовых выплат заработной платы.
Судом верно установлено, что при определении размера задолженности по налогу на доходы физических лиц для исчисления пеней и штрафа учитывалась выданная заявителем заработная плата на основании расходных кассовых ордеров, и использовались только даты начисления и выплаты заработной платы по итогам месяца, авансы включены при выдаче заработной платы за месяц (т. 1, л.д. 47 - 49, 52 - 53; т. 2, л.д. 64 - 65; т. 4, л.д. 3 - 148; т. 5, л.д. 3 - 111, 130).
Поэтому суд правильно отклонил требования заявителя в соответствующей части.
Как установлено материалами дела, на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 учредитель открытого акционерного общества "Промтехресурс" - ОАО "Петуховский элеватор", в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, передал вновь создаваемому открытому акционерному обществу "Промтехресурс" имущество общей стоимостью 54 309 000 руб. в оплату 100% уставного капитала (т. 1, л.д. 66 - 68; т. 2, л.д. 67 - 69).
В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промтехресурс" от 22.09.2010 общество изменило наименование на ОАО "Петуховский элеватор", являющееся в настоящем деле заявителем (т. 1, л.д. 90 - 94, 108).
Право собственности заявителя на переданное на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.04.2009 и 04.05.2009 и в указанные даты заявителем принято к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (т. 1, л.д. 69 - 89; т. 2, л.д. 6 - 32).
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Приказ).
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (пункт 4).
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.
Законодательство о бухгалтерском учете также не связывает постановку объекта, полученного организацией в счет вклада в уставный капитал, на учет как основного средства, с государственной регистрацией вещного права на этот объект.
Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающие правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01, при этом вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Также, в соответствии с п. 24, 28 Методических указаний, в которых определены виды затрат на приобретение основных средств: доли (акции, паи), передаваемые организациями, получившими основные средства в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, своим учредителям или участникам, к затратам не отнесены.
В данном случае суд правильно констатировал, что у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств в оплату 100% уставного капитала, передача объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 30.12.2008, и условия, определенные п. 4 ПБУ 6/01, выполнены непосредственно после передачи спорного имущества на основании акта приема-передачи. Указанные объекты основных средств не монтировались и фактически готовы к эксплуатации, на основании договора аренды от 01.01.2009 ОАО "Промтехресурс" спорные объекты переданы во временное пользование закрытому акционерному обществу "Петуховский элеватор" на срок до 31.12.2010 (т. 2, л.д. 100 - 102).
Таким образом, суд обоснованно согласился с налоговым органом в той части, что у заявителя с 01.01.2009 возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 НК РФ - инспекция правильно, в силу ст. 374 НК РФ, доначислила ОАО "Петуховский элеватор" налог на имущество за 2009 год 432 537 руб., в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени 138 429 руб. 38 коп., и применила меру ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 86 507 руб. 40 коп.
По делу установлено, что обществу на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 учредитель в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича передал имущество общей стоимостью 54 309 000 руб. в оплату 100% уставного капитала и заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизацию указанных объектов.
Вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии с подп. 1 п. 1 которой, при определении налоговой базы по УСН налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В данной ситуации заявитель не приобретал и не оплачивал спорные основные средства (т. 1, л.д. 66 - 68). Это имущество приобреталось учредителем заявителя и было передано в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией.
При этом суд правильно отметил, что перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы при определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, приведенный в ст. 346.16 НК РФ, является закрытым. В указанном перечне не поименованы расходы в виде амортизационных отчислений.
Таким образом, суд правомерно согласился с налоговым органом в том, что ОАО "Петуховский элеватор" не понесло расходов на приобретение названных основных средств, поэтому у общества не имелось правовых оснований уменьшать полученные доходы на амортизацию указанных основных средств.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2013 года по делу N А34 - 140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)