Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП К. о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с <...> она была принята на работу к <...> в должности <...>. 07.02.2012 ответчик получил уведомление о прекращении договора аренды помещения, занимаемое им под благоустройство гостиницы. В связи с этим он сообщил истцу, что вынужден ее уволить с 21.02.2012. 13.02.2012 ответчик потребовал от истца, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на что получил отказ. При этом ответчик к работе истца с данного момента не допустил, забрал ключи от кабинета, то есть незаконно отстранил ее от работы. Кроме того, в период с 02.03.2012 по 16.04.2012 она находилась на больничном. Ответчик выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, уменьшив его размер на <...> руб. - размер НДФЛ, что является незаконным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в размере <...> руб. за период с февраля по май 2012 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
С таким решением не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой в обоснование просьбы об отмене решения указала, что еще 14.02.2012 ответчик объявил ей о том, что она должна быть уволена, освободить рабочий стол, сдать ключи от кабинета. С этого момента и до 19.04.2012 она фактически не работала у <...> 19.04.2012 она пришла в офис ответчика, чтобы получить трудовую книжку и расчет при увольнении. Однако ответчик трудовую книжку ей не выдал, расчет не произвел. И только 05.06.2012 он сообщил истцу о том, что она может забрать свою трудовую книжку. В этой связи она была лишена возможности получать заработную плату не только у ответчика, но и у других работодателей, не смогла встать на учет на бирже труда. Ответчик незаконного вычел сумму НДФЛ при оплате больничного, так как у него были заявления истца о стандартном налоговом вычете
Действиями ответчик истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как имеющийся в деле договор об оказании услуг и квитанции об оплате, подтверждают несение истцом данных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но представитель ИП К. - Ф. не поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что по заявленным требованиям суд постановил правильное решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Так, суд первой инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 15.02.2012 по 31.05.2012, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ее заявления с 15.02.2012 по 03.03.2012 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагающуюся ей сумму отпускных (в том числе и сумму за нарушение сроков оплаты отпуска) истец получила в полном объеме, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
В период с 02.03.2012 по 16.04.2012 истец находилась на больничном. Сумма пособия по временной нетрудоспособности выплачена истцу за вычетом <...> руб. - размер НДФЛ, что сторонами также не оспаривалось. При этом указанный вычет произведен ответчиком на законном основании, так как в силу статей 24, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан удерживать налог с доходов истца, в том числе и с суммы пособия по временной нетрудоспособности. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции. Довод жалобы о том, что истец писал заявление на стандартный налоговый вычет, а значит, ответчик не должен был удерживать НДФЛ, материалами дела не подтвержден. Согласно справке 2-НДФЛ ответчик учел все доходы истца за 4 месяца 2012 года. При этом ответчик применил налоговый вычет в размере <...> руб.
17.04.2012 истец попросила продлить ей отпуск на 2 дня, так как в период отпуска она болела. Отпуск ей был продлен на 17 - 18 апреля 2012 года.
Следовательно, период с 15.02.2012 по 18.04.2012 истцу оплачен в связи с нахождением в трудовом отпуске, а затем на больничном.
19.04.2012 С. пришла на работу, чтобы уволиться по собственному желанию. На это обстоятельство указывала сама истец в апелляционной жалобе, в судебном заседании. Также этот факт подтверждается и копией вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012 по делу N 2-2668/2012 по иску С. к ИП К. об изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, которое в данном случае в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Следовательно, период с 19.04.2012 по 31.05.2012 нельзя считать вынужденным отсутствием истца на рабочем месте. Она сама изъявила желание уволиться от ответчика с 19.04.2012 и не выходить на работу.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, а истец у ответчика не работала, оснований для взыскания ей оплаты труда не имеется.
Довод жалобы о том, что суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не принимает во внимание. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из просительной части искового заявления (л. д. 2 - оборот), дополнительного искового заявления (л. д. 126), протоколов судебных заседаний (л. д. 91 - 92, 105 - 106, 113 - 114, 129 - 130, 145 - 150) данные требования истцом не заявлялось, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании не обсуждались. То обстоятельство, что при подаче дополнительного иска истцом был составлен расчет (л. д. 127) компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск значения не имеет. В просительной части иска истец указал только о взыскании компенсации за задержку заработной платы. При этом заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности не являются тождественными понятиями. В этой связи суд принял решение строго по заявленным требованиям.
Суд отказал С. в удовлетворении требований о взыскании и недополученной заработной платы, что указывает на отсутствие нарушения ее трудовых прав в пределах заявленных требований, которыми ею обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во взыскании денежной компенсации, не установив нарушения трудовых прав С.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Помимо того, что истцом не доказано несение расходов в связи с оказанием юридических услуг по данному конкретному делу, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о том, что они оказывались по данному делу, а у С. имелись и другие трудовые споры с ИП К., таковые удовлетворению не подлежат еще и потому, что иск по данному делу не удовлетворен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Постановленное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3608/2013
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП К. о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с <...> она была принята на работу к <...> в должности <...>. 07.02.2012 ответчик получил уведомление о прекращении договора аренды помещения, занимаемое им под благоустройство гостиницы. В связи с этим он сообщил истцу, что вынужден ее уволить с 21.02.2012. 13.02.2012 ответчик потребовал от истца, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на что получил отказ. При этом ответчик к работе истца с данного момента не допустил, забрал ключи от кабинета, то есть незаконно отстранил ее от работы. Кроме того, в период с 02.03.2012 по 16.04.2012 она находилась на больничном. Ответчик выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, уменьшив его размер на <...> руб. - размер НДФЛ, что является незаконным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в размере <...> руб. за период с февраля по май 2012 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
С таким решением не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой в обоснование просьбы об отмене решения указала, что еще 14.02.2012 ответчик объявил ей о том, что она должна быть уволена, освободить рабочий стол, сдать ключи от кабинета. С этого момента и до 19.04.2012 она фактически не работала у <...> 19.04.2012 она пришла в офис ответчика, чтобы получить трудовую книжку и расчет при увольнении. Однако ответчик трудовую книжку ей не выдал, расчет не произвел. И только 05.06.2012 он сообщил истцу о том, что она может забрать свою трудовую книжку. В этой связи она была лишена возможности получать заработную плату не только у ответчика, но и у других работодателей, не смогла встать на учет на бирже труда. Ответчик незаконного вычел сумму НДФЛ при оплате больничного, так как у него были заявления истца о стандартном налоговом вычете
Действиями ответчик истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как имеющийся в деле договор об оказании услуг и квитанции об оплате, подтверждают несение истцом данных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но представитель ИП К. - Ф. не поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что по заявленным требованиям суд постановил правильное решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Так, суд первой инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 15.02.2012 по 31.05.2012, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ее заявления с 15.02.2012 по 03.03.2012 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагающуюся ей сумму отпускных (в том числе и сумму за нарушение сроков оплаты отпуска) истец получила в полном объеме, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
В период с 02.03.2012 по 16.04.2012 истец находилась на больничном. Сумма пособия по временной нетрудоспособности выплачена истцу за вычетом <...> руб. - размер НДФЛ, что сторонами также не оспаривалось. При этом указанный вычет произведен ответчиком на законном основании, так как в силу статей 24, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан удерживать налог с доходов истца, в том числе и с суммы пособия по временной нетрудоспособности. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции. Довод жалобы о том, что истец писал заявление на стандартный налоговый вычет, а значит, ответчик не должен был удерживать НДФЛ, материалами дела не подтвержден. Согласно справке 2-НДФЛ ответчик учел все доходы истца за 4 месяца 2012 года. При этом ответчик применил налоговый вычет в размере <...> руб.
17.04.2012 истец попросила продлить ей отпуск на 2 дня, так как в период отпуска она болела. Отпуск ей был продлен на 17 - 18 апреля 2012 года.
Следовательно, период с 15.02.2012 по 18.04.2012 истцу оплачен в связи с нахождением в трудовом отпуске, а затем на больничном.
19.04.2012 С. пришла на работу, чтобы уволиться по собственному желанию. На это обстоятельство указывала сама истец в апелляционной жалобе, в судебном заседании. Также этот факт подтверждается и копией вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2012 по делу N 2-2668/2012 по иску С. к ИП К. об изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, которое в данном случае в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Следовательно, период с 19.04.2012 по 31.05.2012 нельзя считать вынужденным отсутствием истца на рабочем месте. Она сама изъявила желание уволиться от ответчика с 19.04.2012 и не выходить на работу.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, а истец у ответчика не работала, оснований для взыскания ей оплаты труда не имеется.
Довод жалобы о том, что суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не принимает во внимание. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из просительной части искового заявления (л. д. 2 - оборот), дополнительного искового заявления (л. д. 126), протоколов судебных заседаний (л. д. 91 - 92, 105 - 106, 113 - 114, 129 - 130, 145 - 150) данные требования истцом не заявлялось, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании не обсуждались. То обстоятельство, что при подаче дополнительного иска истцом был составлен расчет (л. д. 127) компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск значения не имеет. В просительной части иска истец указал только о взыскании компенсации за задержку заработной платы. При этом заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности не являются тождественными понятиями. В этой связи суд принял решение строго по заявленным требованиям.
Суд отказал С. в удовлетворении требований о взыскании и недополученной заработной платы, что указывает на отсутствие нарушения ее трудовых прав в пределах заявленных требований, которыми ею обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во взыскании денежной компенсации, не установив нарушения трудовых прав С.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Помимо того, что истцом не доказано несение расходов в связи с оказанием юридических услуг по данному конкретному делу, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о том, что они оказывались по данному делу, а у С. имелись и другие трудовые споры с ИП К., таковые удовлетворению не подлежат еще и потому, что иск по данному делу не удовлетворен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Постановленное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)