Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белых А.Б. по доверенности от 16.04.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Ефремовой О.Н. по доверенности от 07.03.2013 (по 31.12.2013), Сапрыкиной Е.Н. по доверенности от 21.12.2012 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27.12.2012 по делу N А03-4418/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)
об отмене решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (далее по тексту - ООО "МЛК-Логистик", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "МЛК-Логистик" требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом корректировок величины налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что агентские договора исполнялись, агентом осуществлялась организация перевозок, денежные средства, полученные агентом от заказчиков услуг в счет оплаты за перевозку, перечислены на расчетный счет принципала за вычетом сумм агентского вознаграждения и оплаты услуг перевозчиков. Налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции Общества носили мнимый характер. Законодательством допускается выставлять счета-фактуры заказчикам услуг от имени агента, при этом, не регистрируя выставленные счета-фактуры в книге продаж. В рассматриваемой ситуации агент обязан сумму НДС, исчисленную с агентского вознаграждения, предъявить к оплате именно покупателю посреднических (агентских) услуг, то есть принципалу. Согласившись с необходимостью несения обоснованных расходов на оплату услуг сторонних перевозчиков, ни Инспекция, ни суд первой инстанции не посчитали необходимым исчислить их величину, исходя из сведений, содержащихся в выписках с расчетного счета заявителя, а также дополнительно представленных актов об оказании транспортных услуг. Конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов Инспекцией не исследованы. Заявителем произведен самостоятельный расчет сумм, направленных на оплату услуг сторонних перевозчиков, которому судом первой инстанции оценки не дано.
По мнению апеллянта, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, связанных с исполнением агентских договоров, суд первой инстанции был обязан исключить из расчета лишь затраты, направленные на выплату принципалу, а поскольку возражений относительно реальности договоров с исполнителями в лице индивидуальных предпринимателей налоговый орган не заявлял, то затраты на оплату стоимости их услуг следовало включить в расчет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Подробно доводы ООО "МЛК-Логистик" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЛК-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 12.10.2011 Инспекцией составлен акт N АП-12-33. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 09.12.2011 начальником Инспекции принято решение N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 289 166 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС - в сумме 1 293 823 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 83 869, 39 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - в сумме 754 753, 92 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
ООО "МЛК-Логистик" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижен доход от реализации, и как следствие, занижен размер налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от реализации, следовательно, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС по периодам 2009, 2010 годов и 1 квартал 2011 года.
Также Инспекцией установлены значительные расхождения в данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, со сведениями, отраженными в первичных документах.
В подтверждение суммы реализации, отраженной в книгах продаж, Обществом при проведении проверки представлены счета-фактуры, а также акты выполненных работ, составленные к каждому счету-фактуре. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (номера, даты, суммы, наименование сторон, подписи должностных лиц и др.). Аналогичные документы получены Инспекцией от контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Выявленные расхождения налогоплательщик объясняет тем, что при ведении деятельности по агентским договорам налогооблагаемая база определялась Обществом на основании агентского вознаграждения, предусмотренного в агентских договорах, которое не превышало 5%. Суммы выручки, отраженные в книге продаж, являются ошибочными.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные ООО "МЛК-Логистик" с возражениями документы, а именно: договоры, счета-фактуры, отчеты агента, книги продаж содержат недостоверную и противоречивую информацию. Сведения, содержащиеся в этих документах, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности Общества, данным выписок с расчетных счетов ООО "МЛК-Логистик" и не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров между ООО "ТЭМП" и ООО "МЛК-Логистик". Кроме того, представление налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки новых документов не устраняет выявленные Инспекцией правонарушения, так как сторонами сделок не внесены исправления в первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные "заказчикам" услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что налогоплательщик на основании агентского договора, подписанного ООО "ТЭМП" и ООО "МЛК-Логистик", агент (ООО "МЛК-Логистик") принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "ТЭМП") действия по организации перевозок автотранспортом грузов общего назначения в пределах РФ, заключать договоры перевозки грузов, договоры транспортной экспедиции и другие договоры с заказчиками транспортных услуг и перевозчиками, вести расчеты с перевозчиками.
Принципал (ООО "ТЭМП") предоставлял информацию ООО "МЛК Логистик" о заказчиках, а также о перевозчиках, между которыми ООО "МЛК Логистик" (Агент) организовывало перевозки грузов.
Организация включала в себя комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров перевозки, подбору исполнителя в лице перевозчика и реальной доставки груза до пункта назначения. Заказчики оплачивали стоимость оказанных транспортных услуг на расчетный счет агента (ООО "МЛК-Логистик"), из которых агентом самостоятельно удерживалась оплата услуг перевозчиков, привлекаемых для выполнения поручения принципала, а также агентское вознаграждение. Оставшаяся часть денежных средств, полученных от заказчиков, перечислялась на расчетный счет принципала (ООО "ТЭМП").
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил исполнение агентских договоров.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В представленных на проверку счетах-фактурах в графе "продавец" указано непосредственно ООО "МЛК-Логистик" и его юридический адрес. В графе "покупатель" отражены название, ИНН и адрес контрагентов, непосредственно являющихся потребителями услуг по перевозке грузов. В указанных документах не содержится сведений о каком-то другом продавце услуг, который осуществлял перевозку грузов. В графе "наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)" содержится информация о том, что проверяемым Обществом оказаны транспортные услуги, и также указан маршрут доставки.
К счетам-фактурам оформлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны перевозчика - ООО "МЛК-Логистик", а со стороны заказчика - непосредственно организациями, являющимися покупателями услуг, оказываемых проверяемым налогоплательщиком. Информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имело место агентское вознаграждение, в указанных документах нет.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по каждому факту оказания услуг в адрес контрагентов-покупателей ООО "МЛК-Логистик" выставляло один счет-фактуру с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж Общества по полной стоимости оказанной услуги, без соответствующего разделения на стоимость услуги и стоимость агентского вознаграждения. НДС в указанных документах выделен для предъявления покупателю услуги по ставке 18% и рассчитан также, исходя из всей суммы стоимости услуги, а не с величины агентского вознаграждения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТЭМП" с момента регистрации до 27.07.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "ТЭМП" в указанном периоде являлся Класович Николай Павлович. Собственного недвижимого имущества и транспортных средств ООО "ТЭМП" не имело.
Из свидетельских показаний Класовича Н.П. (протокол допроса от 17.11.2011 N 12-307) следует, что ООО "ТЭМП" зарегистрировано им с целью оказания услуг по перевозке грузов на арендованном автомобиле; ООО "МЛК-Логистик" ему не известно; никаких взаимоотношений у него с указанной организацией не было; договоры с ООО "МЛК-Логистик" он не заключал, никаких документов с указанной организацией от имени руководителя ООО "ТЭМП" не подписывал; Мироненко Олег Валентинович (руководитель ООО "МЛК-Логистик") и Лямин Александр Владимирович (коммерческий директор ООО "МЛК-Логистик") ему не знакомы.
В суд первой инстанции Класович Н.П. на допрос не явился.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.12.2011 N 74, проведенной ООО ЭКЦ "Профи", в ходе которой исследованы подписи Класовича Н.П. в агентских договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, установить, кем выполнены подписи от имени Класовича Н.П., изображения которых имеются в представленных копиях документов: агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2009, агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2010, - не представляется возможным; в отношении подлежащих исследованию подписей, изображение которых имеется в представленных копиях документов: счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, - установлено, что указанные подписи внесены в документы путем монтажа, в связи с чем не являются объектами почерковедческого исследования.
В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все подписи, представленные на исследование, выполнены самим Класовичем Н.П.
При этом, как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы от 18.10.2012, проведенной в ходе судебного разбирательства, возраст штрихов подписей от имени Мироненко О.В. (директора ООО "МЛК-Логистик") в отчетах агента за период с 01.11.2009 по 31.03.2011, а также в актах от 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011 не соответствуют датам в них проставленным, документы изготовлены примерно в одно и тоже время, а именно за 3 - 4 месяца до поступления на экспертизу, то есть в мае - июне 2012 года (уже в ходе судебного разбирательства). Подпись от имени Класовича Н.П. в этих документах оформлена посредством нанесения оттиска факсимиле, ввиду чего эксперт не ответил на поставленные вопросы.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав договоры, заключенные с покупателями услуг и перевозчиками, сделал вывод, что большая их часть заключена налогоплательщиком вне рамок агентских договоров с ООО "ТЭМП", который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ООО "МЛК-Логистик" и до заключения агентского договора оказывало услуги по перевозке грузов. Указанные договоры, заключенные до 01.10.2009, подписаны со стороны ООО "МЛК Логистик" Кондратьевым Виталием Викторовичем, который являлся руководителем ООО "МЛК-Логистик" в период с 12.02.2009 по 01.10.2009.
В ходе допроса Кондратьев В.В. пояснил, что когда он был руководителем ООО "МЛК-Логистик" поиск контрагентов осуществлялся через средства массовой информации, Общество не пользовалось услугами компаний по поиску клиентов. Агентских договоров ООО "МЛК-Логистик" в период, когда Кондратьев В.В. был руководителем, ни с кем не заключало.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом покупателям услуг НДС предъявлялся не с величины агентского вознаграждения, а с полной стоимости оказанных услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
Судом первой инстанции установлено, что суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТЭМП", содержат ссылку на договор от 30.11.2009, который ни в ходе проверки, ни в суд не представлен.
Налогоплательщиком не доказана взаимосвязь привлечения ООО "ТЭМП" и увеличения оборотов организации в размере 40 млн. руб. в 2010 году.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и отчеты не содержат информации, необходимой для исчисления размера вознаграждения агента: описание выполненных услуг по каждой перевозке в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения. Расчет размера агентского вознаграждения налогоплательщиком не представлен.
В соответствии с пунктом 2.1 агентских договоров б/н на перевозку автотранспортом грузов от 01.12.2009, от 01.12.2010 размер вознаграждения агента устанавливается не более 5% от стоимости перевозки, устанавливается в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения и является коммерческой тайной сторон. Однако в представленных отчетах агента, сумма агентского вознаграждения определена одной суммой за квартал, без разбивки по конкретным датам и отдельным перевозкам. Сами первичные документы, а также какие-либо ссылки на них, подтверждающие размер понесенных ООО "МЛК-Логистик" расходов, отсутствуют.
Также из содержания отчетов агента следует, что к ним должны прилагаться копии новых заключенных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, однако копий самих договоров, либо их перечень с указанием реквизитов, Обществом не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, для признания акта (отчета) приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленными, недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель; расшифровка о действиях, совершенных в рамках оказания услуг.
Согласно пункту 1.3 агентских договоров от 01.12.2009, от 01.12.2010 по сделке, совершенной Агентом от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала. Принципал регистрирует счет-фактуру в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж. Сумму НДС, исчисленную со стоимости реализованного товара (работ, услуг), принципал должен уплатить в бюджет.
Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что, получая денежные средства, в том числе НДС, от покупателей (заказчиков) услуг на свой расчетный счет, удерживая из этой суммы величину необходимых обоснованных расходов, в том числе на оплату услуг сторонних перевозчиков; удерживая агентское вознаграждение, агент обязан обеспечить перечисление денежных средств принципалу в сумме, необходимой для исполнения последним налоговых обязательств по перечислению НДС в бюджет.
Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
Также судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "МЛК-Логистик" осуществляло поиск и заключало договоры с перевозчиками для ООО "ТЭМП" (переписка, оферта и т.п.), не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение ООО "МЛК-Логистик" своих обязательств по договорам.
В счетах-фактурах в графе "Наименование услуг" указаны транспортные услуги, но никак не заключение договоров на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, как указано в отчетах агента.
Иных документов, в подтверждение факта оказания услуг по агентским договорам, налогоплательщик не представил.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор с ООО "ТЭМП" носит формальный характер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании в опровержение доводов Инспекции о проявленной им неосмотрительности не привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента (ООО "ТЭМП").
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем представленный заявителем в апелляционный суд расчет налога на прибыль не принимается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "МЛК-Логистик" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 по делу N А03-4418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 24.01.2013 N 4389553144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4418/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А03-4418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белых А.Б. по доверенности от 16.04.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Ефремовой О.Н. по доверенности от 07.03.2013 (по 31.12.2013), Сапрыкиной Е.Н. по доверенности от 21.12.2012 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27.12.2012 по делу N А03-4418/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)
об отмене решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (далее по тексту - ООО "МЛК-Логистик", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "МЛК-Логистик" требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом корректировок величины налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что агентские договора исполнялись, агентом осуществлялась организация перевозок, денежные средства, полученные агентом от заказчиков услуг в счет оплаты за перевозку, перечислены на расчетный счет принципала за вычетом сумм агентского вознаграждения и оплаты услуг перевозчиков. Налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции Общества носили мнимый характер. Законодательством допускается выставлять счета-фактуры заказчикам услуг от имени агента, при этом, не регистрируя выставленные счета-фактуры в книге продаж. В рассматриваемой ситуации агент обязан сумму НДС, исчисленную с агентского вознаграждения, предъявить к оплате именно покупателю посреднических (агентских) услуг, то есть принципалу. Согласившись с необходимостью несения обоснованных расходов на оплату услуг сторонних перевозчиков, ни Инспекция, ни суд первой инстанции не посчитали необходимым исчислить их величину, исходя из сведений, содержащихся в выписках с расчетного счета заявителя, а также дополнительно представленных актов об оказании транспортных услуг. Конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов Инспекцией не исследованы. Заявителем произведен самостоятельный расчет сумм, направленных на оплату услуг сторонних перевозчиков, которому судом первой инстанции оценки не дано.
По мнению апеллянта, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, связанных с исполнением агентских договоров, суд первой инстанции был обязан исключить из расчета лишь затраты, направленные на выплату принципалу, а поскольку возражений относительно реальности договоров с исполнителями в лице индивидуальных предпринимателей налоговый орган не заявлял, то затраты на оплату стоимости их услуг следовало включить в расчет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Подробно доводы ООО "МЛК-Логистик" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЛК-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки 12.10.2011 Инспекцией составлен акт N АП-12-33. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 09.12.2011 начальником Инспекции принято решение N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 289 166 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС - в сумме 1 293 823 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 83 869, 39 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - в сумме 754 753, 92 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
ООО "МЛК-Логистик" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижен доход от реализации, и как следствие, занижен размер налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от реализации, следовательно, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС по периодам 2009, 2010 годов и 1 квартал 2011 года.
Также Инспекцией установлены значительные расхождения в данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, со сведениями, отраженными в первичных документах.
В подтверждение суммы реализации, отраженной в книгах продаж, Обществом при проведении проверки представлены счета-фактуры, а также акты выполненных работ, составленные к каждому счету-фактуре. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (номера, даты, суммы, наименование сторон, подписи должностных лиц и др.). Аналогичные документы получены Инспекцией от контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Выявленные расхождения налогоплательщик объясняет тем, что при ведении деятельности по агентским договорам налогооблагаемая база определялась Обществом на основании агентского вознаграждения, предусмотренного в агентских договорах, которое не превышало 5%. Суммы выручки, отраженные в книге продаж, являются ошибочными.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные ООО "МЛК-Логистик" с возражениями документы, а именно: договоры, счета-фактуры, отчеты агента, книги продаж содержат недостоверную и противоречивую информацию. Сведения, содержащиеся в этих документах, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности Общества, данным выписок с расчетных счетов ООО "МЛК-Логистик" и не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров между ООО "ТЭМП" и ООО "МЛК-Логистик". Кроме того, представление налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки новых документов не устраняет выявленные Инспекцией правонарушения, так как сторонами сделок не внесены исправления в первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные "заказчикам" услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что налогоплательщик на основании агентского договора, подписанного ООО "ТЭМП" и ООО "МЛК-Логистик", агент (ООО "МЛК-Логистик") принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "ТЭМП") действия по организации перевозок автотранспортом грузов общего назначения в пределах РФ, заключать договоры перевозки грузов, договоры транспортной экспедиции и другие договоры с заказчиками транспортных услуг и перевозчиками, вести расчеты с перевозчиками.
Принципал (ООО "ТЭМП") предоставлял информацию ООО "МЛК Логистик" о заказчиках, а также о перевозчиках, между которыми ООО "МЛК Логистик" (Агент) организовывало перевозки грузов.
Организация включала в себя комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров перевозки, подбору исполнителя в лице перевозчика и реальной доставки груза до пункта назначения. Заказчики оплачивали стоимость оказанных транспортных услуг на расчетный счет агента (ООО "МЛК-Логистик"), из которых агентом самостоятельно удерживалась оплата услуг перевозчиков, привлекаемых для выполнения поручения принципала, а также агентское вознаграждение. Оставшаяся часть денежных средств, полученных от заказчиков, перечислялась на расчетный счет принципала (ООО "ТЭМП").
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил исполнение агентских договоров.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В представленных на проверку счетах-фактурах в графе "продавец" указано непосредственно ООО "МЛК-Логистик" и его юридический адрес. В графе "покупатель" отражены название, ИНН и адрес контрагентов, непосредственно являющихся потребителями услуг по перевозке грузов. В указанных документах не содержится сведений о каком-то другом продавце услуг, который осуществлял перевозку грузов. В графе "наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)" содержится информация о том, что проверяемым Обществом оказаны транспортные услуги, и также указан маршрут доставки.
К счетам-фактурам оформлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны перевозчика - ООО "МЛК-Логистик", а со стороны заказчика - непосредственно организациями, являющимися покупателями услуг, оказываемых проверяемым налогоплательщиком. Информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имело место агентское вознаграждение, в указанных документах нет.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что по каждому факту оказания услуг в адрес контрагентов-покупателей ООО "МЛК-Логистик" выставляло один счет-фактуру с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж Общества по полной стоимости оказанной услуги, без соответствующего разделения на стоимость услуги и стоимость агентского вознаграждения. НДС в указанных документах выделен для предъявления покупателю услуги по ставке 18% и рассчитан также, исходя из всей суммы стоимости услуги, а не с величины агентского вознаграждения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТЭМП" с момента регистрации до 27.07.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "ТЭМП" в указанном периоде являлся Класович Николай Павлович. Собственного недвижимого имущества и транспортных средств ООО "ТЭМП" не имело.
Из свидетельских показаний Класовича Н.П. (протокол допроса от 17.11.2011 N 12-307) следует, что ООО "ТЭМП" зарегистрировано им с целью оказания услуг по перевозке грузов на арендованном автомобиле; ООО "МЛК-Логистик" ему не известно; никаких взаимоотношений у него с указанной организацией не было; договоры с ООО "МЛК-Логистик" он не заключал, никаких документов с указанной организацией от имени руководителя ООО "ТЭМП" не подписывал; Мироненко Олег Валентинович (руководитель ООО "МЛК-Логистик") и Лямин Александр Владимирович (коммерческий директор ООО "МЛК-Логистик") ему не знакомы.
В суд первой инстанции Класович Н.П. на допрос не явился.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.12.2011 N 74, проведенной ООО ЭКЦ "Профи", в ходе которой исследованы подписи Класовича Н.П. в агентских договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, установить, кем выполнены подписи от имени Класовича Н.П., изображения которых имеются в представленных копиях документов: агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2009, агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2010, - не представляется возможным; в отношении подлежащих исследованию подписей, изображение которых имеется в представленных копиях документов: счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, - установлено, что указанные подписи внесены в документы путем монтажа, в связи с чем не являются объектами почерковедческого исследования.
В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все подписи, представленные на исследование, выполнены самим Класовичем Н.П.
При этом, как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы от 18.10.2012, проведенной в ходе судебного разбирательства, возраст штрихов подписей от имени Мироненко О.В. (директора ООО "МЛК-Логистик") в отчетах агента за период с 01.11.2009 по 31.03.2011, а также в актах от 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011 не соответствуют датам в них проставленным, документы изготовлены примерно в одно и тоже время, а именно за 3 - 4 месяца до поступления на экспертизу, то есть в мае - июне 2012 года (уже в ходе судебного разбирательства). Подпись от имени Класовича Н.П. в этих документах оформлена посредством нанесения оттиска факсимиле, ввиду чего эксперт не ответил на поставленные вопросы.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав договоры, заключенные с покупателями услуг и перевозчиками, сделал вывод, что большая их часть заключена налогоплательщиком вне рамок агентских договоров с ООО "ТЭМП", который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ООО "МЛК-Логистик" и до заключения агентского договора оказывало услуги по перевозке грузов. Указанные договоры, заключенные до 01.10.2009, подписаны со стороны ООО "МЛК Логистик" Кондратьевым Виталием Викторовичем, который являлся руководителем ООО "МЛК-Логистик" в период с 12.02.2009 по 01.10.2009.
В ходе допроса Кондратьев В.В. пояснил, что когда он был руководителем ООО "МЛК-Логистик" поиск контрагентов осуществлялся через средства массовой информации, Общество не пользовалось услугами компаний по поиску клиентов. Агентских договоров ООО "МЛК-Логистик" в период, когда Кондратьев В.В. был руководителем, ни с кем не заключало.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом покупателям услуг НДС предъявлялся не с величины агентского вознаграждения, а с полной стоимости оказанных услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
Судом первой инстанции установлено, что суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТЭМП", содержат ссылку на договор от 30.11.2009, который ни в ходе проверки, ни в суд не представлен.
Налогоплательщиком не доказана взаимосвязь привлечения ООО "ТЭМП" и увеличения оборотов организации в размере 40 млн. руб. в 2010 году.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и отчеты не содержат информации, необходимой для исчисления размера вознаграждения агента: описание выполненных услуг по каждой перевозке в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения. Расчет размера агентского вознаграждения налогоплательщиком не представлен.
В соответствии с пунктом 2.1 агентских договоров б/н на перевозку автотранспортом грузов от 01.12.2009, от 01.12.2010 размер вознаграждения агента устанавливается не более 5% от стоимости перевозки, устанавливается в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения и является коммерческой тайной сторон. Однако в представленных отчетах агента, сумма агентского вознаграждения определена одной суммой за квартал, без разбивки по конкретным датам и отдельным перевозкам. Сами первичные документы, а также какие-либо ссылки на них, подтверждающие размер понесенных ООО "МЛК-Логистик" расходов, отсутствуют.
Также из содержания отчетов агента следует, что к ним должны прилагаться копии новых заключенных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, однако копий самих договоров, либо их перечень с указанием реквизитов, Обществом не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, для признания акта (отчета) приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленными, недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель; расшифровка о действиях, совершенных в рамках оказания услуг.
Согласно пункту 1.3 агентских договоров от 01.12.2009, от 01.12.2010 по сделке, совершенной Агентом от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала. Принципал регистрирует счет-фактуру в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж. Сумму НДС, исчисленную со стоимости реализованного товара (работ, услуг), принципал должен уплатить в бюджет.
Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что, получая денежные средства, в том числе НДС, от покупателей (заказчиков) услуг на свой расчетный счет, удерживая из этой суммы величину необходимых обоснованных расходов, в том числе на оплату услуг сторонних перевозчиков; удерживая агентское вознаграждение, агент обязан обеспечить перечисление денежных средств принципалу в сумме, необходимой для исполнения последним налоговых обязательств по перечислению НДС в бюджет.
Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
Также судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "МЛК-Логистик" осуществляло поиск и заключало договоры с перевозчиками для ООО "ТЭМП" (переписка, оферта и т.п.), не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение ООО "МЛК-Логистик" своих обязательств по договорам.
В счетах-фактурах в графе "Наименование услуг" указаны транспортные услуги, но никак не заключение договоров на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, как указано в отчетах агента.
Иных документов, в подтверждение факта оказания услуг по агентским договорам, налогоплательщик не представил.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор с ООО "ТЭМП" носит формальный характер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании в опровержение доводов Инспекции о проявленной им неосмотрительности не привел доводы в обоснование выбора спорного контрагента (ООО "ТЭМП").
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем представленный заявителем в апелляционный суд расчет налога на прибыль не принимается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "МЛК-Логистик" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 по делу N А03-4418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 24.01.2013 N 4389553144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)