Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича: Баскакова М.В. - представитель по доверенности N 16 от 14.12.2012 г. (до перерыва в судебном заседании),
от общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (ИНН: 7725206040, ОГРН: 1027725006352): Параскун А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2013 г. (до перерыва в судебном заседании), Кравченко И.В. - представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-27131/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича о признании недействительными части пунктов депозитарного договора от 18.09.2009 и применении последствий недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - общество "КИТ", должник) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-27131/10 общество "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
25.09.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 5.2 депозитарного договора от 18.09.2009 N 217 и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-27131/10 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 17 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить (том 3 л.д. 25 - 28). Заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - общество "Международные инвестиции") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "КИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2006 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 009123427 - том 1 л.д. 52).
18.09.2009 между обществом "КИТ" (депонентом) и обществом "Международные инвестиции" (депозитарием) заключен депозитарный договор N 217 (том 1 л.д. 25 - 27):
В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного договора является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, а также оказание услуг, сопутствующих депозитарной деятельности, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам.
В силу пункта 4.1.2 договора, депозитарий вправе передавать на хранение сертификаты документарных ценных бумаг, принятые от депонента, в хранилище, заключать междепозитарные договоры с другими депозитариями и становиться депозитарием-депонентом другого депозитария.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария, компенсацию затрат депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
На основании договора N 217 от 18.09.2009, заявления от 18.09.2009 (том 3 л.д. 6) обществу "КИТ" открыт счет депо N 217, тип счета - счет, на котором должны отражаться права общества "КИТ" на принадлежащие ему ценные бумаги.
Во исполнение договора депонент передал депозитарию следующие ценные бумаги:
- 1) Эмитент: ОАО "Протвинское энергетическое производство", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11902-А;
- 2) Эмитент: ОАО "Теплосеть", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11306-А;
- 3) Эмитент: ОАО "Ногинские коммунальные системы", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-13052-А;
- 4) Эмитент: ОАО "Теплосеть-инвест", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11306-А-001D.
На основании договора от 18.09.2009 N 217 учет и удостоверение прав общества "КИТ" в отношении указанных ценных бумаг осуществлялись в других депозитариях ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК" на счете депо общества "Международные инвестиции", по междепозитарным договорам N 989 от 28.01.2005 между обществом "Международные инвестиции" и ОАО ФА "Милком-Инвест" и N 355/МР от 17.08.2009 между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Полагая, что депозитарный договор N 217 от 18.09.2009, содержащий условия об оплате депозитарных услуг и возможности депозитария заключать междепозитарные договоры, совершен во вред имущественным правам и интересам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 20.3, 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона "О рынке ценных бумаг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
По мнению конкурсного управляющего, заключение депозитарного договора с передачей на хранение ценных бумаг, принадлежащих должнику в другие депозитарии, повлекло причинение ущерба обществу в виде увеличения расходов на оплату депозитарных услуг, а также направлено на ущемление прав и интересов должника и его кредиторов.
По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783), что правильно установлено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что пунктом 5.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009 предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария, компенсацию затрат депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
Стоимость и порядок услуг определены в разделе 5 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009, в котором предусмотрено, что депозитарные услуги оплачиваются в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1), по выставляемому депозитарием счету (пункт 5.4).
Обязанность оплатить оказанные услуги путем компенсации стоимости приобретенных для ответчика услуг в другом депозитарии возникает с момента фактического оказания услуг и предъявления счета на оплату в сроки, установленные депозитарным договором, что соответствует правовой природе договора о возмездном оказании услуг и не противоречит положениям депозитарного договора, заключенного сторонами.
Согласно части 7 статьи 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий на основании соглашения с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонента то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий.
Согласно пункту 12.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее по тексту - Положение о депозитарной деятельности) депозитарной операцией признается совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.
Основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий (пункт 12.3 Положения о депозитарной деятельности).
В соответствии с пунктом 4.1.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009 заключены междепозитарные договоры N 989 от 28.01.2005 между обществом "Международные инвестиции" и ОАО ФА "Милком-Инвест" и N 355/МР от 17.08.2009 между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Доводы конкурсного управляющего общества "КИТ" о том, что депонент не выдавал письменного согласия на заключение междепозитарных договоров с целью передачи на хранение ценных бумаг в другие депозитарии противоречат содержанию Поручений на депозитарные операции N 32 от 04.05.2010, N 30 от 30.04.2010, N 29 от 30.04.2010 (том 1 л.д. 77 - 79), Поручения на инвентарную операцию N 73, 74 от 24.08.2010 (том 1 л.д. 75 - 76), в соответствии с которыми местом хранения своих ценных бумаг по депозитарному договору N 217 от 18.09.2009 общество "КИТ" определило ООО "ФА "Милком-Инвест" и содержанию Поручений на инвентарную операцию N 1 от 15.09.2012 (том 3 л.д. 10 - 11), в соответствии с которыми общество "КИТ" определило место хранения своих ценных бумаг в ОАО АКБ "РОСБАНК". Указанные доказательства в оригинале обозревались судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и не являются новыми, в связи этим доводы конкурсного управляющего о недопустимости их принятия апелляционным судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество "КИТ" не выдавало своего согласия на несение дополнительных расходов по междепозитарным договорам N 989 от 28.01.2005 и N 355/МР от 17.08.2009, противоречит содержанию пункта 5.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009, согласно которому оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария и компенсацию затрат, связанных с осуществлением депозитарных операций. Следовательно, общество "КИТ" приняло на себя обязательство по компенсации затрат связанных с осуществлением депозитарных операций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая депозитарный договор, являющийся договором присоединения, должник не мог повлиять на условия, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3.3 Положения о депозитарной деятельности, установлено, что депозитарий обязан утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся частью депозитарного договора. Такие условия являются договором присоединения, поскольку содержатся в стандартизированной форме, утверждаемой депозитарием в одностороннем порядке, и сторонами депозитарного договора не подписываются. При этом, наличие стандартных форм присоединения не означает, что они не могут быть изменены сторонами договора, в том числе по требованию присоединяющейся стороны. При этом изменение условий присоединения по соглашению сторон депозитарного договора не требует внесения изменений в соответствующие стандартизированные формы (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку последние имеют общий характер и адресованы неограниченному кругу лиц.
Из материалов дела установлено, депозитарный договор N 217 от 18.09.2009 сторонами не изменен и не расторгнут в установленном договором порядке, и является действующим. Общество "КИТ" имело возможность в одностороннем порядке расторгнуть депозитарный договор согласно пункту 4.3.4 данного договора, либо попытаться с помощью дополнительного соглашения изменить условия депозитарного договора, однако общество "КИТ" не воспользовалось такой возможностью.
Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание принцип свободы договора, у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований считать, что условия депозитарного договора депоненту навязаны сильной стороной договора - депозитарием не имеется.
Таким образом, осуществление ответчиком депозитарного учета ценных бумаг общества "КИТ" в других депозитариях не противоречит положениям статей 7, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и соответствовало волеизъявлению должника, выраженному посредством заключения депозитарного договора.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник не был ознакомлен с тарифами по междепозитарным договорам, отклоняется, поскольку подписанием договора должник согласился оплачивать услуги по установленным тарифам, которые не оспорены должником и не являются закрытой информацией.
Доводы о завышенных тарифах в связи с тяжелым финансовым положением должника, о введении должника в заблуждение не доказаны и не являются основанием для вывода о недействительности заключенного сторонами депозитарного договора.
Доказательств наличия у депозитария намерения причинить вред депоненту в результате заключения депозитарного договора не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-27131/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27131/10
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-27131/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича: Баскакова М.В. - представитель по доверенности N 16 от 14.12.2012 г. (до перерыва в судебном заседании),
от общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (ИНН: 7725206040, ОГРН: 1027725006352): Параскун А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2013 г. (до перерыва в судебном заседании), Кравченко И.В. - представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-27131/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" Майданова Александра Михайловича о признании недействительными части пунктов депозитарного договора от 18.09.2009 и применении последствий недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - общество "КИТ", должник) возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-27131/10 общество "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
25.09.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 5.2 депозитарного договора от 18.09.2009 N 217 и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-27131/10 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 17 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить (том 3 л.д. 25 - 28). Заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - общество "Международные инвестиции") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "КИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2006 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 009123427 - том 1 л.д. 52).
18.09.2009 между обществом "КИТ" (депонентом) и обществом "Международные инвестиции" (депозитарием) заключен депозитарный договор N 217 (том 1 л.д. 25 - 27):
В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного договора является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, а также оказание услуг, сопутствующих депозитарной деятельности, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам.
В силу пункта 4.1.2 договора, депозитарий вправе передавать на хранение сертификаты документарных ценных бумаг, принятые от депонента, в хранилище, заключать междепозитарные договоры с другими депозитариями и становиться депозитарием-депонентом другого депозитария.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария, компенсацию затрат депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
На основании договора N 217 от 18.09.2009, заявления от 18.09.2009 (том 3 л.д. 6) обществу "КИТ" открыт счет депо N 217, тип счета - счет, на котором должны отражаться права общества "КИТ" на принадлежащие ему ценные бумаги.
Во исполнение договора депонент передал депозитарию следующие ценные бумаги:
- 1) Эмитент: ОАО "Протвинское энергетическое производство", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11902-А;
- 2) Эмитент: ОАО "Теплосеть", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11306-А;
- 3) Эмитент: ОАО "Ногинские коммунальные системы", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-13052-А;
- 4) Эмитент: ОАО "Теплосеть-инвест", вид, тип (категория) ценных бумаг: акции обыкновенные именные номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-11306-А-001D.
На основании договора от 18.09.2009 N 217 учет и удостоверение прав общества "КИТ" в отношении указанных ценных бумаг осуществлялись в других депозитариях ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК" на счете депо общества "Международные инвестиции", по междепозитарным договорам N 989 от 28.01.2005 между обществом "Международные инвестиции" и ОАО ФА "Милком-Инвест" и N 355/МР от 17.08.2009 между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Полагая, что депозитарный договор N 217 от 18.09.2009, содержащий условия об оплате депозитарных услуг и возможности депозитария заключать междепозитарные договоры, совершен во вред имущественным правам и интересам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 20.3, 61.1, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона "О рынке ценных бумаг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
По мнению конкурсного управляющего, заключение депозитарного договора с передачей на хранение ценных бумаг, принадлежащих должнику в другие депозитарии, повлекло причинение ущерба обществу в виде увеличения расходов на оплату депозитарных услуг, а также направлено на ущемление прав и интересов должника и его кредиторов.
По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783), что правильно установлено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что пунктом 5.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009 предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария, компенсацию затрат депозитария, связанных с осуществлением депозитарных операций.
Стоимость и порядок услуг определены в разделе 5 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009, в котором предусмотрено, что депозитарные услуги оплачиваются в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1), по выставляемому депозитарием счету (пункт 5.4).
Обязанность оплатить оказанные услуги путем компенсации стоимости приобретенных для ответчика услуг в другом депозитарии возникает с момента фактического оказания услуг и предъявления счета на оплату в сроки, установленные депозитарным договором, что соответствует правовой природе договора о возмездном оказании услуг и не противоречит положениям депозитарного договора, заключенного сторонами.
Согласно части 7 статьи 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий на основании соглашения с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонента то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий.
Согласно пункту 12.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее по тексту - Положение о депозитарной деятельности) депозитарной операцией признается совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.
Основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий (пункт 12.3 Положения о депозитарной деятельности).
В соответствии с пунктом 4.1.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009 заключены междепозитарные договоры N 989 от 28.01.2005 между обществом "Международные инвестиции" и ОАО ФА "Милком-Инвест" и N 355/МР от 17.08.2009 между ОАО ФА "Милком-Инвест" и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Доводы конкурсного управляющего общества "КИТ" о том, что депонент не выдавал письменного согласия на заключение междепозитарных договоров с целью передачи на хранение ценных бумаг в другие депозитарии противоречат содержанию Поручений на депозитарные операции N 32 от 04.05.2010, N 30 от 30.04.2010, N 29 от 30.04.2010 (том 1 л.д. 77 - 79), Поручения на инвентарную операцию N 73, 74 от 24.08.2010 (том 1 л.д. 75 - 76), в соответствии с которыми местом хранения своих ценных бумаг по депозитарному договору N 217 от 18.09.2009 общество "КИТ" определило ООО "ФА "Милком-Инвест" и содержанию Поручений на инвентарную операцию N 1 от 15.09.2012 (том 3 л.д. 10 - 11), в соответствии с которыми общество "КИТ" определило место хранения своих ценных бумаг в ОАО АКБ "РОСБАНК". Указанные доказательства в оригинале обозревались судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и не являются новыми, в связи этим доводы конкурсного управляющего о недопустимости их принятия апелляционным судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество "КИТ" не выдавало своего согласия на несение дополнительных расходов по междепозитарным договорам N 989 от 28.01.2005 и N 355/МР от 17.08.2009, противоречит содержанию пункта 5.2 депозитарного договора N 217 от 18.09.2009, согласно которому оплата услуг по настоящему договору включает в себя вознаграждение депозитария и компенсацию затрат, связанных с осуществлением депозитарных операций. Следовательно, общество "КИТ" приняло на себя обязательство по компенсации затрат связанных с осуществлением депозитарных операций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая депозитарный договор, являющийся договором присоединения, должник не мог повлиять на условия, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3.3 Положения о депозитарной деятельности, установлено, что депозитарий обязан утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся частью депозитарного договора. Такие условия являются договором присоединения, поскольку содержатся в стандартизированной форме, утверждаемой депозитарием в одностороннем порядке, и сторонами депозитарного договора не подписываются. При этом, наличие стандартных форм присоединения не означает, что они не могут быть изменены сторонами договора, в том числе по требованию присоединяющейся стороны. При этом изменение условий присоединения по соглашению сторон депозитарного договора не требует внесения изменений в соответствующие стандартизированные формы (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку последние имеют общий характер и адресованы неограниченному кругу лиц.
Из материалов дела установлено, депозитарный договор N 217 от 18.09.2009 сторонами не изменен и не расторгнут в установленном договором порядке, и является действующим. Общество "КИТ" имело возможность в одностороннем порядке расторгнуть депозитарный договор согласно пункту 4.3.4 данного договора, либо попытаться с помощью дополнительного соглашения изменить условия депозитарного договора, однако общество "КИТ" не воспользовалось такой возможностью.
Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание принцип свободы договора, у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований считать, что условия депозитарного договора депоненту навязаны сильной стороной договора - депозитарием не имеется.
Таким образом, осуществление ответчиком депозитарного учета ценных бумаг общества "КИТ" в других депозитариях не противоречит положениям статей 7, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и соответствовало волеизъявлению должника, выраженному посредством заключения депозитарного договора.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник не был ознакомлен с тарифами по междепозитарным договорам, отклоняется, поскольку подписанием договора должник согласился оплачивать услуги по установленным тарифам, которые не оспорены должником и не являются закрытой информацией.
Доводы о завышенных тарифах в связи с тяжелым финансовым положением должника, о введении должника в заблуждение не доказаны и не являются основанием для вывода о недействительности заключенного сторонами депозитарного договора.
Доказательств наличия у депозитария намерения причинить вред депоненту в результате заключения депозитарного договора не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-27131/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)