Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны: Гулак Н.И., представитель по доверенности от 03.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны (ИНН 613900402600, ОГРН 304613932200091) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-21635/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.03.2011.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 21.05.2012 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области в связи с реорганизацией.
Решением суда от 06.02.2013 признано незаконным решение инспекции N 19 от 30.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 963 руб., соответствующие пени и налоговые санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 06.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 26.05.2010 N 28 осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковчун О.С., по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 25.02.2011, в котором установлены налоговые правонарушения.
30.03.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
30.03.2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 687 798,07 руб., пени по НДС в сумме 267 242,18 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 46 500 руб., НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286 600 руб.
Решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
24.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3634, которым решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без изменения.
Предприниматель считает решение инспекции N 19 от 30.03.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 493 руб., за 2 квартал 2008 в сумме 774 030 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 102 440 руб.
Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость осуществлено в результате непредставления налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих заявленные вычеты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом в данной случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод предпринимателя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем документы представлялись в инспекцию, и предприниматель их не обязан представлять повторно в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В данном случае положения данной нормы вступили в силу с 01.01.2010 и применяются в отношении документов, представляемых в налоговые органы после указанной даты.
Учитывая, что заявителем в инспекцию документы по камеральным проверкам предоставлялись в 2008 и 2009 года, следовательно, осуществление выездной налоговой проверки производится в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-2878/12.
Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что документы, могут быть приняты к налоговому вычету и налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1110963 руб. за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 400 586 руб., а в книге покупок за вышеуказанный налоговый период были зарегистрированы счета-фактуры на сумму 320286 руб. В результате установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2008 года в сумме 80 300 руб. Следовательно, необходимо уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб., доначислить НДС в сумме 4 377 руб.
Довод налогоплательщика о включении в 3 квартале 2008 года счета-фактуры N 00000816 от 09.09.2009 по дополнительному листу к книге покупок за 3 квартал 2008 года судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как данный счет-фактура был включен предпринимателем в книгу покупок за 1 квартал 2009 года.
Счета-фактуры представленные заявителем выставленные ОАО КБ "Центр-Инвест" N 000807310921 от 31.07.2008, N 000808290708 от 29.08.2008, N 000809300817 от 30.09.2008 включены в книгу покупок за 3 квартал 2008 года, что подтверждается книгой покупок представленной инспекцией. (т. 7, л.д. 1-4).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб. и доначислен НДС в сумме 4 377 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 496 535,07 руб. по счетам-фактурам ООО "Колос" N 2002-1 от 20.02.2009 и N 1902-1 от 19.02.2009.
Налоговым органом при осуществлении проверки и анализа представленных документов было установлено, что отгрузка продукции от ООО "Колос" производилась по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 А.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области письмом от 28.12.2011 года сообщила, что по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 находится ООО КХП "Миллерово", одновременно сообщено, что ООО КХП "Миллерово" отношений в ООО "Колос" не производило, счета-фактуры не выписывались, договоры не заключались..
В ходе проверки была опрошена к качестве свидетеля главный бухгалтер ООО КХП "Миллерово" Колесникова Л.В. Из протокола ее допроса от 02.02.2011 следует, что общество договоры аренды с ООО "Колос" не заключало, в аренду помещения не сдавало, взаимоотношений с ООО "Колос" не имело.
Налоговой инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО КХП "Миллерова" Хмеловский А.И., который пояснил, что руководимое им предприятие не имело взаимоотношений с ООО "Колос", договоров аренды не заключало, поставка не осуществлялась, отгрузка не производилась.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 12.02.2010 сообщила, что ООО "Колос" состоит на налоговом учете, в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой не приняты налоговые вычеты в особо крупных размерах. Указанное обстоятельство опровергает доводы предпринимателя о надлежащем исполнении ООО "Колос" налоговых обязательств. Одновременно установлено, что ООО "Колос" зарегистрировано с целью извлечении имущественной выгоды, путем содействия иным организациям в уклонении от уплаты налогов. На расчетный счет ООО "Колос" поступали денежные средства в основном за сельскохозяйственную продукцию от предприятий при этом установлено, что общество не имело производственных мощностей, что свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в материалы дела представлено письмо БТИ Миллеровского района Ростовской области от 28.01.2013 года из которого следует, что по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39А инвентаризация, паспортизация, учет, регистрация права собственности строений не проводились.
Таким образом, невозможно установить, каким образом и откуда осуществлялась отгрузка продукции, так как в представленных документах значатся адреса: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39А и по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39.
Довод предпринимателя о том, что водителям, указанным в товарно-транспортных накладных предпринимателем не выплачена заработная плата, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и приобретения продукции у ООО "Колос".
Довод предпринимателя о том, что руководитель ООО "Колос" в ходе допроса подтвердил подписание счетов-фактур и товарных накладных по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего. В протоколе допроса (т. 5, л.д. 115-118) Гриценко Е.В. в целом говорит о подписании от имени предприятия счетов-фактур и не подтвердила подписание счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя. В отношении хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Гриценко Е.В. пояснила, что затрудняется ответить были такие взаимоотношении с предпринимателем вообще. Гриценко Е.В. пояснила, что затрудняется ответить: откуда происходила отгрузка семян подсолнечника и пшеницы в 1 квартале 2009 года в адрес ИП Ковчун О.С., каким образом происходила доставка товара и какими транспортными средствами, собственными либо наемными, какие документы, находящиеся в бухгалтерии общества, подтверждают транспортировку продукции до конечного получателя, у когда была закуплена продукция, отгруженная в адрес ИП Ковчун О.С. На вопрос, есть ли у ООО "Колос" собственные или в аренде складские помещения для хранения и отгрузки сельскохозяйственных культур и какие у них адреса, Гриценко Е.В. пояснила, что заключала договора аренды складских помещений, но адреса их не помнит.
Исследовав представленные документа, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 496 535,07 руб., так как невозможно установить реальность хозяйственных операций по отгрузке продукции и реальности ее поставки.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по контрагентам заявителя в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.
Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и представления в суд документов представляющих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Таким образом, представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисление НДС в сумме 496 535,07 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС является законным и обоснованным.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ заявителем удержан НДФЛ за 2008 год в сумме 140 348 руб., за 2009 год в сумме 99 008 руб. Предпринимателем перечислен НДФЛ за 2008 год в сумме 184 372 руб., за 2009 год в сумме 4 000 руб. В результате налоговой проверки установлено, что сумма просроченной задолженности по НДФЛ составила: 50 984 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 14,87 руб., и налоговые санкции в сумме 10 196,80 руб.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 50 984 руб., соответствующих пени и налоговых санкций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса).
Учитывая, что заявителем удержанный НДФЛ не полностью перечислен в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем по требования N 1185 от 25.11.2010 не были представлены документы, поименованные в требования за номерами с 1 по 1433. Требование было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией с описью вложения. Одновременно налоговым органом представлены доказательства направления требования.
По результатам проверки предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.
Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в налоговый орган истребуемых документов, что повлекло привлечение к налоговой ответственности.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно привлечена предприниматель Ковчун О.С. к налоговой ответственности по статье 126 налогового кодекса РФ в сумме 286 600 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.
Доводы предпринимателя о неуказании инспекцией точного количества истребуемых документов апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Апелляционным судом исследовано содержание требования о предоставлении документов (т. 2, л.д. 64-136) и установлено, что в нем в позициях под номерами 1-1433 поименован каждый истребуемый у предпринимателя документ, а приведенные предпринимателем претензии касаются документов, указанных в позициях под номерами 1434-1466, по которым предприниматель к ответственности не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-21635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 15АП-3900/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21635/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 15АП-3900/2013
Дело N А53-21635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны: Гулак Н.И., представитель по доверенности от 03.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны (ИНН 613900402600, ОГРН 304613932200091) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-21635/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.03.2011.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 21.05.2012 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области в связи с реорганизацией.
Решением суда от 06.02.2013 признано незаконным решение инспекции N 19 от 30.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 963 руб., соответствующие пени и налоговые санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 06.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 26.05.2010 N 28 осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковчун О.С., по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 25.02.2011, в котором установлены налоговые правонарушения.
30.03.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
30.03.2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 687 798,07 руб., пени по НДС в сумме 267 242,18 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 46 500 руб., НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286 600 руб.
Решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
24.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3634, которым решение налоговой инспекции N 19 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без изменения.
Предприниматель считает решение инспекции N 19 от 30.03.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 493 руб., за 2 квартал 2008 в сумме 774 030 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 102 440 руб.
Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость осуществлено в результате непредставления налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих заявленные вычеты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом в данной случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод предпринимателя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем документы представлялись в инспекцию, и предприниматель их не обязан представлять повторно в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В данном случае положения данной нормы вступили в силу с 01.01.2010 и применяются в отношении документов, представляемых в налоговые органы после указанной даты.
Учитывая, что заявителем в инспекцию документы по камеральным проверкам предоставлялись в 2008 и 2009 года, следовательно, осуществление выездной налоговой проверки производится в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-2878/12.
Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что документы, могут быть приняты к налоговому вычету и налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1110963 руб. за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 400 586 руб., а в книге покупок за вышеуказанный налоговый период были зарегистрированы счета-фактуры на сумму 320286 руб. В результате установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2008 года в сумме 80 300 руб. Следовательно, необходимо уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб., доначислить НДС в сумме 4 377 руб.
Довод налогоплательщика о включении в 3 квартале 2008 года счета-фактуры N 00000816 от 09.09.2009 по дополнительному листу к книге покупок за 3 квартал 2008 года судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как данный счет-фактура был включен предпринимателем в книгу покупок за 1 квартал 2009 года.
Счета-фактуры представленные заявителем выставленные ОАО КБ "Центр-Инвест" N 000807310921 от 31.07.2008, N 000808290708 от 29.08.2008, N 000809300817 от 30.09.2008 включены в книгу покупок за 3 квартал 2008 года, что подтверждается книгой покупок представленной инспекцией. (т. 7, л.д. 1-4).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб. и доначислен НДС в сумме 4 377 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 496 535,07 руб. по счетам-фактурам ООО "Колос" N 2002-1 от 20.02.2009 и N 1902-1 от 19.02.2009.
Налоговым органом при осуществлении проверки и анализа представленных документов было установлено, что отгрузка продукции от ООО "Колос" производилась по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 А.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области письмом от 28.12.2011 года сообщила, что по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39 находится ООО КХП "Миллерово", одновременно сообщено, что ООО КХП "Миллерово" отношений в ООО "Колос" не производило, счета-фактуры не выписывались, договоры не заключались..
В ходе проверки была опрошена к качестве свидетеля главный бухгалтер ООО КХП "Миллерово" Колесникова Л.В. Из протокола ее допроса от 02.02.2011 следует, что общество договоры аренды с ООО "Колос" не заключало, в аренду помещения не сдавало, взаимоотношений с ООО "Колос" не имело.
Налоговой инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО КХП "Миллерова" Хмеловский А.И., который пояснил, что руководимое им предприятие не имело взаимоотношений с ООО "Колос", договоров аренды не заключало, поставка не осуществлялась, отгрузка не производилась.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 12.02.2010 сообщила, что ООО "Колос" состоит на налоговом учете, в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой не приняты налоговые вычеты в особо крупных размерах. Указанное обстоятельство опровергает доводы предпринимателя о надлежащем исполнении ООО "Колос" налоговых обязательств. Одновременно установлено, что ООО "Колос" зарегистрировано с целью извлечении имущественной выгоды, путем содействия иным организациям в уклонении от уплаты налогов. На расчетный счет ООО "Колос" поступали денежные средства в основном за сельскохозяйственную продукцию от предприятий при этом установлено, что общество не имело производственных мощностей, что свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в материалы дела представлено письмо БТИ Миллеровского района Ростовской области от 28.01.2013 года из которого следует, что по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39А инвентаризация, паспортизация, учет, регистрация права собственности строений не проводились.
Таким образом, невозможно установить, каким образом и откуда осуществлялась отгрузка продукции, так как в представленных документах значатся адреса: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39А и по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, 39.
Довод предпринимателя о том, что водителям, указанным в товарно-транспортных накладных предпринимателем не выплачена заработная плата, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и приобретения продукции у ООО "Колос".
Довод предпринимателя о том, что руководитель ООО "Колос" в ходе допроса подтвердил подписание счетов-фактур и товарных накладных по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего. В протоколе допроса (т. 5, л.д. 115-118) Гриценко Е.В. в целом говорит о подписании от имени предприятия счетов-фактур и не подтвердила подписание счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя. В отношении хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Гриценко Е.В. пояснила, что затрудняется ответить были такие взаимоотношении с предпринимателем вообще. Гриценко Е.В. пояснила, что затрудняется ответить: откуда происходила отгрузка семян подсолнечника и пшеницы в 1 квартале 2009 года в адрес ИП Ковчун О.С., каким образом происходила доставка товара и какими транспортными средствами, собственными либо наемными, какие документы, находящиеся в бухгалтерии общества, подтверждают транспортировку продукции до конечного получателя, у когда была закуплена продукция, отгруженная в адрес ИП Ковчун О.С. На вопрос, есть ли у ООО "Колос" собственные или в аренде складские помещения для хранения и отгрузки сельскохозяйственных культур и какие у них адреса, Гриценко Е.В. пояснила, что заключала договора аренды складских помещений, но адреса их не помнит.
Исследовав представленные документа, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 496 535,07 руб., так как невозможно установить реальность хозяйственных операций по отгрузке продукции и реальности ее поставки.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по контрагентам заявителя в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.
Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и представления в суд документов представляющих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Таким образом, представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисление НДС в сумме 496 535,07 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС является законным и обоснованным.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ заявителем удержан НДФЛ за 2008 год в сумме 140 348 руб., за 2009 год в сумме 99 008 руб. Предпринимателем перечислен НДФЛ за 2008 год в сумме 184 372 руб., за 2009 год в сумме 4 000 руб. В результате налоговой проверки установлено, что сумма просроченной задолженности по НДФЛ составила: 50 984 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 14,87 руб., и налоговые санкции в сумме 10 196,80 руб.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 50 984 руб., соответствующих пени и налоговых санкций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса).
Учитывая, что заявителем удержанный НДФЛ не полностью перечислен в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем по требования N 1185 от 25.11.2010 не были представлены документы, поименованные в требования за номерами с 1 по 1433. Требование было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией с описью вложения. Одновременно налоговым органом представлены доказательства направления требования.
По результатам проверки предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.
Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в налоговый орган истребуемых документов, что повлекло привлечение к налоговой ответственности.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно привлечена предприниматель Ковчун О.С. к налоговой ответственности по статье 126 налогового кодекса РФ в сумме 286 600 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.
Доводы предпринимателя о неуказании инспекцией точного количества истребуемых документов апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Апелляционным судом исследовано содержание требования о предоставлении документов (т. 2, л.д. 64-136) и установлено, что в нем в позициях под номерами 1-1433 поименован каждый истребуемый у предпринимателя документ, а приведенные предпринимателем претензии касаются документов, указанных в позициях под номерами 1434-1466, по которым предприниматель к ответственности не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-21635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)