Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича (ОГРНИП 304213707600065, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Кисербоси) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-8172/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 08-12/14.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Иванович, лично на основании паспорта и его представитель Колсанов И.А., полномочия которого подтверждены предпринимателем в судебном заседании, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 01.03.2013 N 03-32/8, Журавлев Н.В. по доверенности от 01.03.2013 N 03-32/9, Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-32/1, Андреев В.И. по доверенности от 23.01.2013 N 03-12/5.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Алексеев Александр Иванович (далее - Алексеев А.И., Предприниматель, заявитель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Цивильского района Чувашской Республики 28.12.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 304213707600065.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012 N 17 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.02.2012 N 5дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Алексеева А.И. Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 0812/14, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 352 432 руб. 32 коп., неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 100 604 руб. 32 коп., неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 12 185 руб., статьей 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1200 руб.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 5 030 216 руб., ЕСН в сумме 606 490 руб., НДС в сумме 17 621 616 руб. и соответствующие им пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.06.2012 N 06-09/05642 решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2013 признал недействительным решение Инспекции, в том числе в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 296 622 руб. 88 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 99 604 руб. 32 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 185 руб., предложения уплатить НДС в сумме 876 997 руб., НДФЛ в сумме 3 429 088 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб., а также соответствующие им суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексееву А.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и документы, полученные в рамках проведения налоговой проверки и предпроверочного анализа (акт обследования магазина "Стройхозтовары" и фотоснимки от 31.08.2011, кадастровые выписки по земельным участкам, представленные ФБУ "Кадастровая палата" от 15.09.2011), а судом первой инстанции не исследовался и не оценивался указанный довод предпринимателя.
Также, по мнению заявителя, судом не исследованы и не дана оценка представленным документам и доводам предпринимателя о том, что в период с начала 2008 года по апрель 2010 года помещение первого этажа магазина "Стройхозтовары" не использовалось в торговой деятельности, ввиду производства ремонтных работ. При этом внутренние (отделочные) работы и работы по обустройству подвала и первого этажа магазина "Стройхозтовары" производились силами самого предпринимателя, а также с привлечением сотрудников Петровой Л.П. и Егорова О.Е. При проведении ремонтных работ использовались строительные и другие материалы, приобретенные предпринимателем для продажи.
Заявитель считает, что Инспекцией не доказан факт использования предпринимателем помещения выставочного зала на 1 этаже площадью 115,3 кв. м в качестве торгового зала с 01.02.2008 по 31.12.2010. Сведения бюро технической инвентаризации свидетельствуют, по его мнению, лишь о максимально возможной к использованию площади, а не о фактически используемой.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Алексеева А.И., его представителя и представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле строительными материалами и хозяйственными товарами, в отношении которой уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также оптовую торговлю указанными товарами, уплачивая по указанному виду деятельности с 01.01.2008 единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем в спорном периоде ЕНВД в связи с фактическим использованием торговой площади в магазине "Стройхозтовары", превышающей 150 кв. м, а также необоснованном применении УСНО с 01.07.2008, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного законодательством, в сентябре 2008 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Алексееву А.И. налоговым органом доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, пени, соответствующие указанным налогам, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Алексеев А.И. не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом налогов в связи с переводом его с УСНО на общий режим налогообложения и не приводит оснований об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Цивильского района ЕНВД введен решением Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 "Об утверждении Положения о налоговом регулировании в Цивильском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".
Подпунктом 6 статьи 22 Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении оказания услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал". Между тем согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, из положений главы 26.3 НК следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Как установлено материалами дела, предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с указанием адреса осуществления деятельности: г. Цивильск, ул. Цивильская, д. 2. За 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года налогоплательщиком исчислен ЕНВД с указанием места осуществления деятельности через магазин по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16.
Согласно техническому паспорту на указанное здание по состоянию на 18.09.2006 данный объект недвижимости представлял собой двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 275,2 кв. м.
По данным технического паспорта по состоянию на 26.09.2007 указанный объект недвижимости поименован как "Магазин "Хозтовары" с общей площадью 280,5 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану на 1-м этаже здания был расположен торговый зал площадью 74,6 кв. м, коридор площадью 13,4 кв. м и 2 склада площадью 41,0 кв. м и 11,0 кв. м. Второй этаж здания состоял из торгового зала площадью 74,6 кв. м, коридора площадью 13,2 кв. м и склада площадью 52,6 кв. м. Общая площадь торгового зала в магазине составляет по данному техническому паспорту 149,2 кв. м.
В техническом паспорте, составленном 31.01.2008, общая площадь объекта указана в размере 280 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже находится лестничная площадка площадью 13,4 кв. м, выставочный зал площадью 115,3 кв. м, а также котельная площадью 13,2 кв. м. На втором этаже здания расположены лестничная площадка (13,2 кв. м), торговый зал магазина (общей площадью 74,1 кв. м, в том числе торговая площадь 37,5 кв. м, вспомогательная площадь 36,6 кв. м), склад площадью 50,8 кв. м и туалет (2,1 кв. м).
Исходя из понятия площади торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, расположенное на 1 этаже магазина "Стройхозтовары" площадью 115,3 кв. м, не является объектом, обособленным от торгового зала магазина, поэтому указанная площадь должна учитываться при исчислении ЕНВД.
Исходя из пояснений заявителя, указанное помещение использовалось Алексеевым А.И. исключительно в качестве зала для демонстрации образцов товара.
Поскольку ознакомление с товаром (демонстрация товара) является одним из элементов обслуживания покупателей, используемые предпринимателем помещения учтены налоговым органом в составе единого торгового объекта - магазина.
На основании изложенного суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что общая площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД составляет сумму площадей торгового зала (74,1 кв. м) на 2-м этаже магазина, который использовался Предпринимателем для осуществления денежных расчетов, и выставочного зала (115,3 кв. м), расположенного на 1-м этаже здания, использованного для демонстрации товара, предлагаемого покупателям.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно разрешения на ввод магазина в эксплуатацию от 03.02.2008 за N 21515115, суд первой инстанции установил, что деятельность по торговле через магазин не подлежала обложению ЕНВД с 01.02.2008 (после составления инвентаризационных документов от 31.01.2008), ввиду превышения площади торгового зала 150 кв. м.
Довод заявителя о том, что до 2 квартала 2010 года площадь первого этажа фактически не использовалась при осуществлении розничной торговли, в связи с чем не подлежит учету при определении площади торгового зала, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что в рамках договора оказания услуг от 20.04.2005, заключенного заявителем с Егоровым О.Е. (исполнитель), и дополнительного соглашения к нему Егоров О.Е. выполнил работы по утеплению потолка и иные отделочные работы на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16.
Заданием заказчика N 2 от 30.11.2009 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по бетонной стяжке и укладке напольной плитки в подвальном помещении и на 1 этаже указанного здания, вырубить дверной проем в подвальное помещение, изготовить лестницу и произвести отделочные работы в помещениях первого этажа и подвала дома. Согласно акту от 16.03.2010 указанные работы выполнены в полном объеме, оплата производится в рамках договора оказания услуг от 20.04.2005.
В материалы дела также представлен договор оказания услуг от 01.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2007), заключенный предпринимателем с Петровой Л.П. на оказание услуг по реализации товаров и иных услуг по заданию заказчика.
Предпринимателем исполнителю поручено оказать услуги по покраске и побелке стен, потолков и иных отделочных работ на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16 (задание N 1 от 25.11.2007), а также работы по покраске и побелке стен и иных отделочных работ 1-го этажа указанного нежилого помещения (задание N 2 от 29.01.2010).
Вместе с тем представленные в материалы дела технические паспорта на здание магазина не содержат сведений о наличии в спорном периоде в указанном здании подвала, в них отсутствуют также сведения о внесении каких-либо изменений в конструктивные части помещения 1-го этажа магазина "Стройхозтовары".
В материалы дела заявителем не представлены доказательства передачи предпринимателем строительных материалов Егорову О.Е. и Петровой Л.П. на проведение ремонтных и строительных работ либо изготовление работ в помещении 1-го этажа за счет материалов исполнителей. Доказательств оплаты Алексеевым А.И. данных услуг исполнителям материалы дела также не содержат.
В материалы дела также представлены многочисленные протоколы допросов свидетелей - продавцов магазина и покупателей, которые подтвердили факт использования в 2008 - 2010 годах помещения 1-го этажа здания магазина для размещения образцов товаров, в которое имелся доступ покупателей для выбора товара в целях последующего его приобретения.
С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставочный зал на 1-м этаже и торговый зал на 2-м этаже здания по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16 использовались предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной торговле в спорном периоде.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.
Спор в отношении правильности доначисления налогов по общей системе налогообложения между заявителем и налоговым органом отсутствует, доводов относительно их необоснованного доначисления в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик имеет право отнести к расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом оформление документов должно соответствовать установленным законодательством требованиям. Документы, оформленные с нарушением требований, не могут быть приняты к учету.
Суд посчитал необходимым учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты на приобретение товара за 2008 год в сумме 4 128 453 руб. 21 коп., за 2009 год в сумме 8 085 081 руб. 40 коп., по НДФЛ за 2010 год в сумме 7 660 616 руб. 81 коп., поскольку включение в налоговую базу всех доходов, полученных с использованием контрольно-кассовой техники без учета всех затрат, связанных с получением данной выручки, нарушает права налогоплательщика.
Указанные расходы не были приняты налоговым органом при выездной налоговой проверке в целях определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение затрат на приобретение товара представлены накладные и товарные чеки на общую сумму 3 675 227 руб.
Оценив представленные документы, суд установил, что данные первичные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать продавца (наименование, ИНН, адрес), объем и цену товара, дату совершения операции, поэтому правомерно учел затраты в сумме 3 675 227 руб. в составе расходов, уменьшающих доход предпринимателя за 2008 год.
Судом также установлено, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет и уменьшающая базу по НДФЛ, составляет за 2008 год 126 153 руб. 87 коп., за 2009 год - 134 166 руб. 21 коп., однако указанные суммы не были учтены налоговым органом при доначислении НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443, установившего стоимость страхового года на 2010 год в размере 10 392 руб., судом первой инстанции определена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год - 620 371 руб. 61 коп., за 2009 год - 687 679 руб. 86 коп., за 2010 год - 293 076 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить Алексееву А.Н. НДФЛ в сумме 3 429 088 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб., а также соответствующие им пени.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 21 649 483 руб. от реализации продукции через магазин "Стройхозтовары" и оптовой торговли.
Налоговым органом самостоятельно учтен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 4 036 849 руб. по счетам-фактурам ОАО "Мордовцемент", ОАО "Ульяновскшифер" и других поставщиков.
Между тем в ходе проверки предпринимателем были также представлены счета-фактуры ОАО "Мордовцемент", выписанные с указанием в качестве покупателя "частное лицо" с перечнем накладных, по которым товар был реализован.
Из материалов дела следует, что предпринимателем цемент также приобретался за наличные денежные средства, что подтверждено выданными продавцом кассовыми чеками и товарными накладными.
Приобретенный цемент использовался налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
С учетом положений главы 21 Кодекса, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель выполнил необходимые условия, дающие право на получение вычета по НДС в сумме 876 997 руб., поэтому отказ в вычете НДС на указанную сумму является неправомерным.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Алексееву А.И. НДС в сумме 16 744 621 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
При применении положений указанных выше норм, судом принято во внимание, что Алексеев А.И. привлекается к ответственности за указанные нарушения впервые, им своевременно уплачивались налоги в бюджет.
С учетом применения судом смягчающих вину обстоятельств, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 99 604 руб. 32 коп., за неуплату ЕСН в сумме 10 185 руб., за неуплату НДС в сумме 296 622 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14 в части предложения уплатить НДС в сумме 876 997 руб. и пени в сумме 212 885 руб., НДФЛ в сумме 3 429 088 руб. и пени в сумме 608 284 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб. и пени в сумме 76 668 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и документы, полученные в рамках проведения налоговой проверки и предпроверочного анализа.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 5 от 28.02.2012 получен предпринимателем с приложениями на 238 листах лично 05.03.2012 (т. 3, л. д. 84), о чем свидетельствует его роспись в указанном документе.
В данном случае выездная налоговая проверка предпринимателя начата 27.10.2011 и окончена 27.01.2012. В ходе проведения выездной налоговой проверки документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса не истребовались.
Какие документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не были представлены Инспекцией предпринимателю одновременно с актом проверки, заявителем не указано.
Акт обследования магазина "Стройхозтовары" и фотоснимки от 31.08.2011, кадастровые выписки по земельным участкам, принадлежащим Алексееву А.И., представленные ФБУ "Кадастровая палата" от 15.09.2011 в рамках выездной налоговой проверки, не оценивались, не являются основаниями доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, какие-либо выводы в отношении указанных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, повлекло или нет непредставление налоговым органом документов нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.
Согласно протоколу от 28.03.2012 предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением Инспекцией к акту проверки дополнительных материалов им не заявлялось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вручения предпринимателю акта проверки им направлялись какие-либо письма в адрес налогового органа с просьбой предоставить приложения к акту для подготовки возражений.
Каких-либо новых обстоятельств и сведений о доказательствах, их подтверждающих, в решении Инспекции по сравнению с актом проверки, не приведено.
С учетом указанных обстоятельств судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Алексеева А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-8172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8172/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А79-8172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича (ОГРНИП 304213707600065, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Кисербоси) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-8172/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 08-12/14.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Иванович, лично на основании паспорта и его представитель Колсанов И.А., полномочия которого подтверждены предпринимателем в судебном заседании, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 01.03.2013 N 03-32/8, Журавлев Н.В. по доверенности от 01.03.2013 N 03-32/9, Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-32/1, Андреев В.И. по доверенности от 23.01.2013 N 03-12/5.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Алексеев Александр Иванович (далее - Алексеев А.И., Предприниматель, заявитель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Цивильского района Чувашской Республики 28.12.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 304213707600065.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012 N 17 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.02.2012 N 5дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Алексеева А.И. Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 0812/14, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 352 432 руб. 32 коп., неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 100 604 руб. 32 коп., неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 12 185 руб., статьей 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1200 руб.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе НДФЛ в сумме 5 030 216 руб., ЕСН в сумме 606 490 руб., НДС в сумме 17 621 616 руб. и соответствующие им пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.06.2012 N 06-09/05642 решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2013 признал недействительным решение Инспекции, в том числе в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 296 622 руб. 88 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 99 604 руб. 32 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 185 руб., предложения уплатить НДС в сумме 876 997 руб., НДФЛ в сумме 3 429 088 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб., а также соответствующие им суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексееву А.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и документы, полученные в рамках проведения налоговой проверки и предпроверочного анализа (акт обследования магазина "Стройхозтовары" и фотоснимки от 31.08.2011, кадастровые выписки по земельным участкам, представленные ФБУ "Кадастровая палата" от 15.09.2011), а судом первой инстанции не исследовался и не оценивался указанный довод предпринимателя.
Также, по мнению заявителя, судом не исследованы и не дана оценка представленным документам и доводам предпринимателя о том, что в период с начала 2008 года по апрель 2010 года помещение первого этажа магазина "Стройхозтовары" не использовалось в торговой деятельности, ввиду производства ремонтных работ. При этом внутренние (отделочные) работы и работы по обустройству подвала и первого этажа магазина "Стройхозтовары" производились силами самого предпринимателя, а также с привлечением сотрудников Петровой Л.П. и Егорова О.Е. При проведении ремонтных работ использовались строительные и другие материалы, приобретенные предпринимателем для продажи.
Заявитель считает, что Инспекцией не доказан факт использования предпринимателем помещения выставочного зала на 1 этаже площадью 115,3 кв. м в качестве торгового зала с 01.02.2008 по 31.12.2010. Сведения бюро технической инвентаризации свидетельствуют, по его мнению, лишь о максимально возможной к использованию площади, а не о фактически используемой.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Алексеева А.И., его представителя и представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле строительными материалами и хозяйственными товарами, в отношении которой уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также оптовую торговлю указанными товарами, уплачивая по указанному виду деятельности с 01.01.2008 единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем в спорном периоде ЕНВД в связи с фактическим использованием торговой площади в магазине "Стройхозтовары", превышающей 150 кв. м, а также необоснованном применении УСНО с 01.07.2008, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного законодательством, в сентябре 2008 года.
В связи с изложенными обстоятельствами Алексееву А.И. налоговым органом доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, пени, соответствующие указанным налогам, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Алексеев А.И. не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом налогов в связи с переводом его с УСНО на общий режим налогообложения и не приводит оснований об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Цивильского района ЕНВД введен решением Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 "Об утверждении Положения о налоговом регулировании в Цивильском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления".
Подпунктом 6 статьи 22 Цивильского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.06.2007 предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении оказания услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал". Между тем согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, из положений главы 26.3 НК следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Как установлено материалами дела, предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года с указанием адреса осуществления деятельности: г. Цивильск, ул. Цивильская, д. 2. За 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года налогоплательщиком исчислен ЕНВД с указанием места осуществления деятельности через магазин по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16.
Согласно техническому паспорту на указанное здание по состоянию на 18.09.2006 данный объект недвижимости представлял собой двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 275,2 кв. м.
По данным технического паспорта по состоянию на 26.09.2007 указанный объект недвижимости поименован как "Магазин "Хозтовары" с общей площадью 280,5 кв. м. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану на 1-м этаже здания был расположен торговый зал площадью 74,6 кв. м, коридор площадью 13,4 кв. м и 2 склада площадью 41,0 кв. м и 11,0 кв. м. Второй этаж здания состоял из торгового зала площадью 74,6 кв. м, коридора площадью 13,2 кв. м и склада площадью 52,6 кв. м. Общая площадь торгового зала в магазине составляет по данному техническому паспорту 149,2 кв. м.
В техническом паспорте, составленном 31.01.2008, общая площадь объекта указана в размере 280 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже находится лестничная площадка площадью 13,4 кв. м, выставочный зал площадью 115,3 кв. м, а также котельная площадью 13,2 кв. м. На втором этаже здания расположены лестничная площадка (13,2 кв. м), торговый зал магазина (общей площадью 74,1 кв. м, в том числе торговая площадь 37,5 кв. м, вспомогательная площадь 36,6 кв. м), склад площадью 50,8 кв. м и туалет (2,1 кв. м).
Исходя из понятия площади торгового зала в целях применения главы 26.3 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, расположенное на 1 этаже магазина "Стройхозтовары" площадью 115,3 кв. м, не является объектом, обособленным от торгового зала магазина, поэтому указанная площадь должна учитываться при исчислении ЕНВД.
Исходя из пояснений заявителя, указанное помещение использовалось Алексеевым А.И. исключительно в качестве зала для демонстрации образцов товара.
Поскольку ознакомление с товаром (демонстрация товара) является одним из элементов обслуживания покупателей, используемые предпринимателем помещения учтены налоговым органом в составе единого торгового объекта - магазина.
На основании изложенного суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что общая площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД составляет сумму площадей торгового зала (74,1 кв. м) на 2-м этаже магазина, который использовался Предпринимателем для осуществления денежных расчетов, и выставочного зала (115,3 кв. м), расположенного на 1-м этаже здания, использованного для демонстрации товара, предлагаемого покупателям.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно разрешения на ввод магазина в эксплуатацию от 03.02.2008 за N 21515115, суд первой инстанции установил, что деятельность по торговле через магазин не подлежала обложению ЕНВД с 01.02.2008 (после составления инвентаризационных документов от 31.01.2008), ввиду превышения площади торгового зала 150 кв. м.
Довод заявителя о том, что до 2 квартала 2010 года площадь первого этажа фактически не использовалась при осуществлении розничной торговли, в связи с чем не подлежит учету при определении площади торгового зала, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что в рамках договора оказания услуг от 20.04.2005, заключенного заявителем с Егоровым О.Е. (исполнитель), и дополнительного соглашения к нему Егоров О.Е. выполнил работы по утеплению потолка и иные отделочные работы на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16.
Заданием заказчика N 2 от 30.11.2009 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по бетонной стяжке и укладке напольной плитки в подвальном помещении и на 1 этаже указанного здания, вырубить дверной проем в подвальное помещение, изготовить лестницу и произвести отделочные работы в помещениях первого этажа и подвала дома. Согласно акту от 16.03.2010 указанные работы выполнены в полном объеме, оплата производится в рамках договора оказания услуг от 20.04.2005.
В материалы дела также представлен договор оказания услуг от 01.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2007), заключенный предпринимателем с Петровой Л.П. на оказание услуг по реализации товаров и иных услуг по заданию заказчика.
Предпринимателем исполнителю поручено оказать услуги по покраске и побелке стен, потолков и иных отделочных работ на 2-м этаже нежилого помещения по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16 (задание N 1 от 25.11.2007), а также работы по покраске и побелке стен и иных отделочных работ 1-го этажа указанного нежилого помещения (задание N 2 от 29.01.2010).
Вместе с тем представленные в материалы дела технические паспорта на здание магазина не содержат сведений о наличии в спорном периоде в указанном здании подвала, в них отсутствуют также сведения о внесении каких-либо изменений в конструктивные части помещения 1-го этажа магазина "Стройхозтовары".
В материалы дела заявителем не представлены доказательства передачи предпринимателем строительных материалов Егорову О.Е. и Петровой Л.П. на проведение ремонтных и строительных работ либо изготовление работ в помещении 1-го этажа за счет материалов исполнителей. Доказательств оплаты Алексеевым А.И. данных услуг исполнителям материалы дела также не содержат.
В материалы дела также представлены многочисленные протоколы допросов свидетелей - продавцов магазина и покупателей, которые подтвердили факт использования в 2008 - 2010 годах помещения 1-го этажа здания магазина для размещения образцов товаров, в которое имелся доступ покупателей для выбора товара в целях последующего его приобретения.
С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставочный зал на 1-м этаже и торговый зал на 2-м этаже здания по адресу: г. Цивильск, ул. Герцена, 16 использовались предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной торговле в спорном периоде.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.
Спор в отношении правильности доначисления налогов по общей системе налогообложения между заявителем и налоговым органом отсутствует, доводов относительно их необоснованного доначисления в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик имеет право отнести к расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом оформление документов должно соответствовать установленным законодательством требованиям. Документы, оформленные с нарушением требований, не могут быть приняты к учету.
Суд посчитал необходимым учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты на приобретение товара за 2008 год в сумме 4 128 453 руб. 21 коп., за 2009 год в сумме 8 085 081 руб. 40 коп., по НДФЛ за 2010 год в сумме 7 660 616 руб. 81 коп., поскольку включение в налоговую базу всех доходов, полученных с использованием контрольно-кассовой техники без учета всех затрат, связанных с получением данной выручки, нарушает права налогоплательщика.
Указанные расходы не были приняты налоговым органом при выездной налоговой проверке в целях определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение затрат на приобретение товара представлены накладные и товарные чеки на общую сумму 3 675 227 руб.
Оценив представленные документы, суд установил, что данные первичные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать продавца (наименование, ИНН, адрес), объем и цену товара, дату совершения операции, поэтому правомерно учел затраты в сумме 3 675 227 руб. в составе расходов, уменьшающих доход предпринимателя за 2008 год.
Судом также установлено, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет и уменьшающая базу по НДФЛ, составляет за 2008 год 126 153 руб. 87 коп., за 2009 год - 134 166 руб. 21 коп., однако указанные суммы не были учтены налоговым органом при доначислении НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443, установившего стоимость страхового года на 2010 год в размере 10 392 руб., судом первой инстанции определена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год - 620 371 руб. 61 коп., за 2009 год - 687 679 руб. 86 коп., за 2010 год - 293 076 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно предложено уплатить Алексееву А.Н. НДФЛ в сумме 3 429 088 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб., а также соответствующие им пени.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 21 649 483 руб. от реализации продукции через магазин "Стройхозтовары" и оптовой торговли.
Налоговым органом самостоятельно учтен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 4 036 849 руб. по счетам-фактурам ОАО "Мордовцемент", ОАО "Ульяновскшифер" и других поставщиков.
Между тем в ходе проверки предпринимателем были также представлены счета-фактуры ОАО "Мордовцемент", выписанные с указанием в качестве покупателя "частное лицо" с перечнем накладных, по которым товар был реализован.
Из материалов дела следует, что предпринимателем цемент также приобретался за наличные денежные средства, что подтверждено выданными продавцом кассовыми чеками и товарными накладными.
Приобретенный цемент использовался налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
С учетом положений главы 21 Кодекса, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель выполнил необходимые условия, дающие право на получение вычета по НДС в сумме 876 997 руб., поэтому отказ в вычете НДС на указанную сумму является неправомерным.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Алексееву А.И. НДС в сумме 16 744 621 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
При применении положений указанных выше норм, судом принято во внимание, что Алексеев А.И. привлекается к ответственности за указанные нарушения впервые, им своевременно уплачивались налоги в бюджет.
С учетом применения судом смягчающих вину обстоятельств, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 99 604 руб. 32 коп., за неуплату ЕСН в сумме 10 185 руб., за неуплату НДС в сумме 296 622 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 08-12/14 в части предложения уплатить НДС в сумме 876 997 руб. и пени в сумме 212 885 руб., НДФЛ в сумме 3 429 088 руб. и пени в сумме 608 284 руб., ЕСН в сумме 346 170 руб. и пени в сумме 76 668 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и документы, полученные в рамках проведения налоговой проверки и предпроверочного анализа.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 5 от 28.02.2012 получен предпринимателем с приложениями на 238 листах лично 05.03.2012 (т. 3, л. д. 84), о чем свидетельствует его роспись в указанном документе.
В данном случае выездная налоговая проверка предпринимателя начата 27.10.2011 и окончена 27.01.2012. В ходе проведения выездной налоговой проверки документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса не истребовались.
Какие документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не были представлены Инспекцией предпринимателю одновременно с актом проверки, заявителем не указано.
Акт обследования магазина "Стройхозтовары" и фотоснимки от 31.08.2011, кадастровые выписки по земельным участкам, принадлежащим Алексееву А.И., представленные ФБУ "Кадастровая палата" от 15.09.2011 в рамках выездной налоговой проверки, не оценивались, не являются основаниями доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, какие-либо выводы в отношении указанных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, повлекло или нет непредставление налоговым органом документов нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.
Согласно протоколу от 28.03.2012 предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением Инспекцией к акту проверки дополнительных материалов им не заявлялось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вручения предпринимателю акта проверки им направлялись какие-либо письма в адрес налогового органа с просьбой предоставить приложения к акту для подготовки возражений.
Каких-либо новых обстоятельств и сведений о доказательствах, их подтверждающих, в решении Инспекции по сравнению с актом проверки, не приведено.
С учетом указанных обстоятельств судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Алексеева А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 по делу N А79-8172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)