Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" г. Орска о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством,
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" г. Орска (далее МАУЗ "ГБ N 4") указав в его обоснование на то, что работает в клинико-диагностической лаборатории МАУЗ "ГБ N 4" г. Орска с ДД.ММ.ГГГГ.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 330 рублей без учета суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда - 100%; доплату стимулирующего характера- 14%; уральский коэффициент - 15%.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Определением суда от 16 июня 2011 года производство по иску в части требования об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца П. поддержала доводы заявителя.
Представитель ответчика МАУЗ "ГБ N 4" Т. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд истцом.
Представитель третьего лица - Управления здравоохранения администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением С. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в МАУЗ "ГБ N 4".
Судом также установлено, что о предполагаемом ею нарушении своих прав по вопросам начисления заработной платы она должна была знать в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2009 года - 01.02.2009 года, за февраль 2009 года - 01.03.2009 года и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец должна была знать о нарушении своего права в момент получения заработной платы, так как располагала сведениями о фактически отработанном ею времени, о начисленной заработной плате ежемесячно из расчетных листов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что С. узнала о нарушенном праве в марте 2011 года необоснован, поскольку она регулярно получала расчетные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могла не знать о том, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4874/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4874/2011
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" г. Орска о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством,
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" г. Орска (далее МАУЗ "ГБ N 4") указав в его обоснование на то, что работает в клинико-диагностической лаборатории МАУЗ "ГБ N 4" г. Орска с ДД.ММ.ГГГГ.
Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 330 рублей без учета суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату за вредные условия труда - 100%; доплату стимулирующего характера- 14%; уральский коэффициент - 15%.
Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Определением суда от 16 июня 2011 года производство по иску в части требования об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца П. поддержала доводы заявителя.
Представитель ответчика МАУЗ "ГБ N 4" Т. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд истцом.
Представитель третьего лица - Управления здравоохранения администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением С. не согласна, в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в МАУЗ "ГБ N 4".
Судом также установлено, что о предполагаемом ею нарушении своих прав по вопросам начисления заработной платы она должна была знать в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2009 года - 01.02.2009 года, за февраль 2009 года - 01.03.2009 года и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец должна была знать о нарушении своего права в момент получения заработной платы, так как располагала сведениями о фактически отработанном ею времени, о начисленной заработной плате ежемесячно из расчетных листов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что С. узнала о нарушенном праве в марте 2011 года необоснован, поскольку она регулярно получала расчетные листы со сведениями о произведенных начислениях, не могла не знать о том, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)