Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны (ОГРН 305462012400015) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Бондарева Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 09-29/4 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, единого социального налога в федеральный бюджет, бюджеты федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года;
- - применения ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2009 года и 1-4 квартал 2010 года;
- - доначисления перечисленных налогов в общей сумме 388 644 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 требования предпринимателя Бондаревой Т.В. удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.03.2012 N 09-29/4 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 234,10 руб., в том числе в сумме 507 руб. за 2009 год, в сумме 727,10 руб. за 2010 год (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 6 983,90 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 130,46 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1851,15 руб., в том числе за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 760,50 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1 090,65 руб. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы - в виде штрафа в сумме 1 695 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в сумме 3 871,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); в сумме 27 293,02 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); в сумме 2 734,16 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3 822 руб., за 2009 год в сумме 5 070 руб., за 2010 год в сумме 7 271 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 113 573 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 869,24 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель Бондарева Т.В. занизила физический показатель для исчисления налога - площадь торгового зала по торговым объектам, арендуемых ею для осуществления торговли.
Так, как считает налоговый орган, по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 налогоплательщиком в декларации отражен физический показатель 20 кв. метров, тогда как при проведении проверки на основании документов, представленных собственником помещения и показаний свидетелей было установлено, что фактически предпринимателем использовалась торговая площадь 67,5 кв. метров.
Также и по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в ходе проверки установлено, что фактически использовавшаяся предпринимателем торговая площадь составляет 70 кв. метров, и доказательств разделения этой площади между торговыми объектами двух предпринимателей - Бондаревой Т.В. и Шульгиной В.А. не имеется, следовательно, как считает налоговый орган, данная площадь в полном объеме использовалась двумя предпринимателями одновременно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.09.2011 N 17 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 09-29/4 дсп от 01.03.2012, рассмотрев который руководитель инспекции принял решение от 29.03.2012 N 09-29/4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением предпринимателю Бондаревой Т.В. было произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 182 060 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 021 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), штраф за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13 832 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Бондаревой Т.В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога заниженной величины физического показателя - площадь торгового зала.
Так, как установил налоговый орган, по арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 в целях исчисления единого налога предпринимателем указывалась площадь 20 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения составляла 67,5 кв. метров.
По арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для исчисления налога предпринимателем указывалась площадь 25 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося для осуществления торговли, составляла 70 кв. метров.
Решение инспекции от 29.03.2012 N 09-29/4 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 203 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012 N 09-29/4, в том числе, в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пеней и штрафов, предприниматель Бондарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
На территории города Рыльска единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 N 2 "О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
- Статьей 346.27 Налогового кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в качестве площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Бондарева Т.В. осуществляла розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами в торговых помещениях, расположенных по адресам: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 и Советская площадь, д. 5.
Так, согласно договору аренды от 01.12.2009, заключенному между предпринимателем Бондаревой Т.В. и собственником нежилого помещения Селютиным В.И., последний представил предпринимателю Бондаревой Т.В. в аренду нежилое помещение общей площадью 75 кв. метров (торговая площадь 20 кв. метров и площадь подсобных помещений 55 кв. метров), расположенное по адресу г. Рыльск, Советская площадь, 4. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.
Также между теми же сторонами заключен договор без номера от 01.01.2010, согласно которому Селютин В.И. представил в аренду предпринимателю Бондаревой Т.В. магазин общей площадью 50 кв. метров (торговая площадь 20 кв. метров, площадь подсобных помещений 30 кв. метров), расположенный по адресу: город Рыльск, Советская площадь, д. 4, с целью предоставления услуг населению и организации торгово-закупочной деятельности. Срок действия договора до 30.12.2010.
В соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Бондарева Т.В. в представленных налоговому органу в проверяемых периодах налоговых декларациях по месту осуществления деятельности: г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход указывала физический показатель площадь торгового зала 20 кв. метров.
Признавая неправомерным применение указанного физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, инспекция основывалась на материалах, полученных ею в ходе выездной налоговой проверки от управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Курской области, к которым относятся объяснение Селютина В.И. и ксерокопия плана нежилого помещения по Советской площади, д. 4 в г. Рыльске, а также на показаниях свидетелей Мариной Л.Д. и Черных К.А. и на протоколе осмотра помещения от 15.11.2011 N 2.
Согласно обмеру, произведенному налоговым органом при осмотре помещения по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4, его торговая площадь определена в размере 67,5 кв. метра.
Из ксерокопии плана, представленного органами внутренних дел, следует, что общеполезная площадь нежилого помещения, план которого отображен в названном документе, составляет 88,5 кв. метров, в том числе торговая площадь - 71,6 кв. метра; 23,4 кв. метра находятся в общем пользовании.
По пояснениям Селютина В.И. общая площадь сдаваемого им в аренду помещения составляет где-то 75 кв. метров.
Марина Л.Д. поясняла налоговому органу, что ею нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 арендовалось до 2009 года и площадь его составляла 71 кв. метр.
По пояснениям Черных К.А., работавшей продавцом Бондаревой Т.В. в 2010 году, площадь торгового зала составляла примерно 60 кв. метров или больше.
При этом, как установил налоговый орган, арендуемое помещение в течение срока его использования для осуществления торговли Бондаревой Т.В. и предыдущим арендатором - Мариной Л.Д. не подвергалось перепланировке и конструктивным изменениям, отраженным в техническом паспорте и инвентаризационных документах на нежилое помещение.
Оценив доказательства, на которые ссылался налоговый орган, суд области обоснованно указал, что протокол осмотра помещения от 15.11.2011 N 2 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, на основании которого может быть определена площадь помещения, используемого предпринимателем Бондаревой Т.В. для обслуживания покупателей - то есть площади торгового зала, так как он не соотносится с проверенным периодом осуществления деятельности, а составлен в тот период, когда предпринимателем действительно использовалась в качестве торгового зала площадь 71 кв. метр - в 2011 году.
Ранее, как это следует из пояснений предпринимателя Бондаревой Т.В., ею не могла использоваться для осуществления большая площадь, чем 20 кв. метров, вследствие залива арендуемого помещения, что подтверждается актами о последствиях залива нежилого помещения N 1 от 09.01.2010 и N 2 от 08.11.2010, составленными и подписанными собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, Ночвиным Д.В. и арендатором этого помещения Джантюрк Вейси, по чьей вине произошли заливы, и Бондаревой Т.В. - арендатором помещения на первом этаже здания с приложением плана-схемы залива.
После устранения последствий залива, как это следует из пояснений предпринимателя Бондаревой Т.В., ею было оборудовано для осуществления торговли все арендуемое помещение, для чего приобретена торговая мебель по договору купли-продажи от 05.09.2011, заключенному с предпринимателем Варфлусевым Д.В., и по квитанции N 284 от 05.09.2011 на изготовление и установку мебели.
Следовательно, осмотр помещения, который произвел налоговый орган, зафиксировал то состояние помещения (включая его площадь), в котором оно находилось после его ремонта и оборудования под магазин "Волшебный мир детства". Доказательств того, что в указанном состоянии торговое помещение находилось также и в 2009-2010 годах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств размера использовавшейся предпринимателем Бондаревой Т.В. площади торгового зала для осуществления торговли пояснения Селютина В.И., Черных К.А., Марина Л.Д., так как все они содержат приблизительные сведения о площади спорного помещения.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, Черных К.А. не могла обладать информацией о площади арендуемого предпринимателем Бондаревой Т.В. и используемого ею для осуществления торговли помещения в силу того, что эта информация не относится к ее деятельности у Бондаревой Т.В. в качестве продавца.
Показания Мариной Л.Д. относятся к более раннему периоду, чем проверяемый период, и не подтверждены никакими документами, касающимися площади арендуемого нежилого помещения и площади торгового зала в нем.
Приложенная к пояснению Селютина В.И. ксерокопия плана помещения не содержит никакой информации, позволяющей соотнести этот план с арендуемым Бондаревой Т.В. нежилым помещением на первом этаже домовладения N 4 по Советской площади г. Рыльска при том, что указанное здание является двухэтажным и в нем имеются другие нежилые помещения, не имеющие отношения к помещению, арендованному предпринимателем Бондаревой Т.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде для обслуживания покупателей налогоплательщиком фактически использовалась большая площадь торгового зала, чем это указано в договорах аренды от 01.12.2009 и от 01.01.2010 (20 кв. метров) и отражено в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период.
Ссылки налогового органа на отсутствие в инвентаризационных документах доказательств переустройства спорного помещения правомерно отклонены судом области, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством того, что в проверяемом периоде Бондарева Т.В. использовала в своей торговой деятельности всю площадь арендованного нежилого помещения.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что, несмотря на ссылки на технический паспорт и инвентаризационные документы, налоговый орган не истребовал указанные документы у собственника или органов технической инвентаризации при проведении проверки и не представлял их суду при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд области обоснованно расценил в качестве документов, позволяющих установить характеристики арендуемого нежилого помещения договоры аренды на него, заключенные между собственником помещения и предпринимателем Бондаревой Т.В.
Также апелляционная коллегия согласна и с выводами суда, касающимися доначисления единого налога по торговому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.
Как установил налоговый орган при проведении проверки, наряду с торговлей в арендованном нежилом помещении по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4, предприниматель Бондарева Т.В. также осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 на основании договоров субаренды, заключенных ею с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В.
Так, в материалах дела имеются копии договоров субаренды без номера от 08.05.2008, заключенных предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., согласно которым предприниматель Бондарева Т.В. арендует у названных лиц нежилые помещения площадью 17,5 кв. метров каждое по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для использования в торгово-закупочной и других видах деятельности. Срок действия договоров указан до 30.12.2008.
Кроме того, с теми же лицами, на тот же срок и в те же даты предпринимателем Бондаревой Т.В. также были заключены договоры субаренды, в которых указано, что предметом субаренды являются нежилые помещения площадью 12,5 кв. метра по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для использования в торгово-закупочной и других видах деятельности. Срок действия договоров также определен до 30.12.2008.
По договорам субаренды без номера от 01.01.2009, заключенным предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., предприниматель Бондарева Т.В. арендовала у указанных лиц нежилые помещения площадью 34,6 кв. метра каждое по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 в том числе, по 17,5 кв. метра торговой площади и по 17,1 кв. метра подсобной площади. Срок действия договоров определен до 29.12.2009.
Согласно договорам субаренды без номера от 29.12.2009, заключенным предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., предприниматель Бондарева Т.В. арендовала у указанных лиц нежилые помещения площадью по 6,93 кв. метра, из них торговая площадь - 6,93 кв. метра по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5. Срок действия договоров с 01.01.2010 до 29.12.2010.
Инспекция при проведении проверки установила, что предприниматель Бондарева Т.В. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 с указанием в них физического показателя площадь торгового зала в третьем - четвертом кварталах 2008 года, в 2009 году и в первом квартале 2010 года - 25 кв. метров, в апреле и мае 2010 года - 35 кв. метров, в июне 2010 года и третьем-четвертом кварталах 2010 года - 7 кв. метров, а фактически все указанное время торговля осуществлялась ею с площади торгового зала 70,6 кв. метров магазина "Дочки-сыночки".
Данный вывод сделан ею на основании пояснений свидетелей Боромыковой Е.М. и Лупановой Л.И. - работников администрации г. Рыльска, которые пояснили, что в 2008-2009 годах ими совместно с прокуратурой г. Рыльска проводились проверки исполнения договоров аренды муниципального имущества и осмотр помещения по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в результате чего было установлено, что в данном помещении расположен магазин "Дочки-сыночки".
По результатам осмотра составлены акты проверок соблюдения законодательства о муниципальной собственности от 26.08.2008 и от 28.06.2010.
Как указано в акте от 26.08.2008, спорное нежилое помещение используется для осуществления торгово-закупочной деятельности, площадь помещения составляет 69, 8 кв. метра, помещение арендуется на основании договоров передачи во временное пользование здания от 08.05.2008, заключенных Бондаревой Т.В. с Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В.
Из акта от 28.06.2010 следует, что помещение магазина "Дочки-сыночки" принадлежит на праве аренды предпринимателю Шульгиной В.А. и на праве субаренды предпринимателю Бондаревой Т.В., площадь помещения составляет 69,2 кв. метра, в магазине имеются товары, принадлежащие предпринимателю Шульгиной В.А. и Бондаревой Т.В., товар не разделен в помещении магазина, при покупке товара выдается либо товарный чек (предприниматель Шульгина) либо кассовый чек (предприниматель Бондарева).
Между тем, из материалов дела следует, что 26.08.2008 и 28.06.2010 администрацией осматривался ряд торговых объектов, расположенных по адресу г. Рыльск, Советская площадь, 5 - магазин "Дочки-сыночки" (предприниматель Бондарева Т.В.), магазин "Фрукты-овощи" (общество с ограниченной ответственностью фирма "Бирюза"), магазин "Одежда" (предприниматель Акопян К.Ю.), магазин "Продукты (предприниматель Киреев В.В.), магазин "Автозапчасти" (предприниматель Бондарев А.Н.).
При этом согласно сведениям, отраженным в актах проверки, все перечисленные лица использовали помещения для торговли на основании договоров субаренды, заключенных с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., в то же время, указанные акты не содержат никаких данных, позволяющих определить, какое именно помещение использовалось для осуществления торговли предпринимателем Бондаревой Т.В. и каким образом в них была определена площадь помещения Бондаревой Т.В. при отсутствии данных об измерениях.
Также не позволяет установить данное обстоятельство и технический паспорт на здание по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, поскольку он составлен по состоянию на 07.06.2011, в то время как торговля осуществлялась предпринимателем Бондаревой Т.В. в 2009-2010 годах.
Учитывая отсутствие в документах, представленных налоговым органом, сведений, позволяющих достоверно определить, какое именно помещение, согласно техническому паспорту, арендуется предпринимателем Бондаревой Т.В. для осуществления торговли и какую площадь имеет это помещение, суд области сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем Бондаревой Т.В. для осуществления торговли по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 площади торгового зала 70 кв. метров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела представлены документы, на основании которых им определялись налоговые обязанности по уплате в бюджет единого налог на вмененный доход, к которым в рассматриваемом случае, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса, относятся договоры аренды и субаренды, являющиеся, наряду с иными документами, правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих правильность исчисления налогоплательщиком налога.
Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, выполнена им в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств занижения налогоплательщиком физического показателя для исчисления налога, то у нее отсутствовали и основания для доначисления единого налога на вмененный доход за указанный период.
В указанной связи доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 113 573 правомерно признано судом необоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 27293,02 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6983,90 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 09-29/4 в части единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8406/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А35-8406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны (ОГРН 305462012400015) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Бондарева Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 09-29/4 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, единого социального налога в федеральный бюджет, бюджеты федерального и территориального фондов обязательного медицинского страхования за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года;
- - применения ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2009 года и 1-4 квартал 2010 года;
- - доначисления перечисленных налогов в общей сумме 388 644 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 требования предпринимателя Бондаревой Т.В. удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.03.2012 N 09-29/4 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 234,10 руб., в том числе в сумме 507 руб. за 2009 год, в сумме 727,10 руб. за 2010 год (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 6 983,90 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 130,46 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 1851,15 руб., в том числе за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 760,50 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1 090,65 руб. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы - в виде штрафа в сумме 1 695 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в сумме 3 871,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); в сумме 27 293,02 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); в сумме 2 734,16 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3 822 руб., за 2009 год в сумме 5 070 руб., за 2010 год в сумме 7 271 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 113 573 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 869,24 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель Бондарева Т.В. занизила физический показатель для исчисления налога - площадь торгового зала по торговым объектам, арендуемых ею для осуществления торговли.
Так, как считает налоговый орган, по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 налогоплательщиком в декларации отражен физический показатель 20 кв. метров, тогда как при проведении проверки на основании документов, представленных собственником помещения и показаний свидетелей было установлено, что фактически предпринимателем использовалась торговая площадь 67,5 кв. метров.
Также и по объекту, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в ходе проверки установлено, что фактически использовавшаяся предпринимателем торговая площадь составляет 70 кв. метров, и доказательств разделения этой площади между торговыми объектами двух предпринимателей - Бондаревой Т.В. и Шульгиной В.А. не имеется, следовательно, как считает налоговый орган, данная площадь в полном объеме использовалась двумя предпринимателями одновременно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 29.09.2011 N 17 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 09-29/4 дсп от 01.03.2012, рассмотрев который руководитель инспекции принял решение от 29.03.2012 N 09-29/4дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением предпринимателю Бондаревой Т.В. было произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, в том числе, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 182 060 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 44 021 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), штраф за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13 832 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).
Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Бондаревой Т.В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога заниженной величины физического показателя - площадь торгового зала.
Так, как установил налоговый орган, по арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 в целях исчисления единого налога предпринимателем указывалась площадь 20 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения составляла 67,5 кв. метров.
По арендуемому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для исчисления налога предпринимателем указывалась площадь 25 кв. метров, в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения, использовавшегося для осуществления торговли, составляла 70 кв. метров.
Решение инспекции от 29.03.2012 N 09-29/4 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.05.2012 N 203 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012 N 09-29/4, в том числе, в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пеней и штрафов, предприниматель Бондарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
На территории города Рыльска единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен с 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 N 2 "О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
- Статьей 346.27 Налогового кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в качестве площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Бондарева Т.В. осуществляла розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами в торговых помещениях, расположенных по адресам: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 и Советская площадь, д. 5.
Так, согласно договору аренды от 01.12.2009, заключенному между предпринимателем Бондаревой Т.В. и собственником нежилого помещения Селютиным В.И., последний представил предпринимателю Бондаревой Т.В. в аренду нежилое помещение общей площадью 75 кв. метров (торговая площадь 20 кв. метров и площадь подсобных помещений 55 кв. метров), расположенное по адресу г. Рыльск, Советская площадь, 4. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.
Также между теми же сторонами заключен договор без номера от 01.01.2010, согласно которому Селютин В.И. представил в аренду предпринимателю Бондаревой Т.В. магазин общей площадью 50 кв. метров (торговая площадь 20 кв. метров, площадь подсобных помещений 30 кв. метров), расположенный по адресу: город Рыльск, Советская площадь, д. 4, с целью предоставления услуг населению и организации торгово-закупочной деятельности. Срок действия договора до 30.12.2010.
В соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Бондарева Т.В. в представленных налоговому органу в проверяемых периодах налоговых декларациях по месту осуществления деятельности: г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход указывала физический показатель площадь торгового зала 20 кв. метров.
Признавая неправомерным применение указанного физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, инспекция основывалась на материалах, полученных ею в ходе выездной налоговой проверки от управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Курской области, к которым относятся объяснение Селютина В.И. и ксерокопия плана нежилого помещения по Советской площади, д. 4 в г. Рыльске, а также на показаниях свидетелей Мариной Л.Д. и Черных К.А. и на протоколе осмотра помещения от 15.11.2011 N 2.
Согласно обмеру, произведенному налоговым органом при осмотре помещения по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4, его торговая площадь определена в размере 67,5 кв. метра.
Из ксерокопии плана, представленного органами внутренних дел, следует, что общеполезная площадь нежилого помещения, план которого отображен в названном документе, составляет 88,5 кв. метров, в том числе торговая площадь - 71,6 кв. метра; 23,4 кв. метра находятся в общем пользовании.
По пояснениям Селютина В.И. общая площадь сдаваемого им в аренду помещения составляет где-то 75 кв. метров.
Марина Л.Д. поясняла налоговому органу, что ею нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4 арендовалось до 2009 года и площадь его составляла 71 кв. метр.
По пояснениям Черных К.А., работавшей продавцом Бондаревой Т.В. в 2010 году, площадь торгового зала составляла примерно 60 кв. метров или больше.
При этом, как установил налоговый орган, арендуемое помещение в течение срока его использования для осуществления торговли Бондаревой Т.В. и предыдущим арендатором - Мариной Л.Д. не подвергалось перепланировке и конструктивным изменениям, отраженным в техническом паспорте и инвентаризационных документах на нежилое помещение.
Оценив доказательства, на которые ссылался налоговый орган, суд области обоснованно указал, что протокол осмотра помещения от 15.11.2011 N 2 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, на основании которого может быть определена площадь помещения, используемого предпринимателем Бондаревой Т.В. для обслуживания покупателей - то есть площади торгового зала, так как он не соотносится с проверенным периодом осуществления деятельности, а составлен в тот период, когда предпринимателем действительно использовалась в качестве торгового зала площадь 71 кв. метр - в 2011 году.
Ранее, как это следует из пояснений предпринимателя Бондаревой Т.В., ею не могла использоваться для осуществления большая площадь, чем 20 кв. метров, вследствие залива арендуемого помещения, что подтверждается актами о последствиях залива нежилого помещения N 1 от 09.01.2010 и N 2 от 08.11.2010, составленными и подписанными собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, Ночвиным Д.В. и арендатором этого помещения Джантюрк Вейси, по чьей вине произошли заливы, и Бондаревой Т.В. - арендатором помещения на первом этаже здания с приложением плана-схемы залива.
После устранения последствий залива, как это следует из пояснений предпринимателя Бондаревой Т.В., ею было оборудовано для осуществления торговли все арендуемое помещение, для чего приобретена торговая мебель по договору купли-продажи от 05.09.2011, заключенному с предпринимателем Варфлусевым Д.В., и по квитанции N 284 от 05.09.2011 на изготовление и установку мебели.
Следовательно, осмотр помещения, который произвел налоговый орган, зафиксировал то состояние помещения (включая его площадь), в котором оно находилось после его ремонта и оборудования под магазин "Волшебный мир детства". Доказательств того, что в указанном состоянии торговое помещение находилось также и в 2009-2010 годах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств размера использовавшейся предпринимателем Бондаревой Т.В. площади торгового зала для осуществления торговли пояснения Селютина В.И., Черных К.А., Марина Л.Д., так как все они содержат приблизительные сведения о площади спорного помещения.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, Черных К.А. не могла обладать информацией о площади арендуемого предпринимателем Бондаревой Т.В. и используемого ею для осуществления торговли помещения в силу того, что эта информация не относится к ее деятельности у Бондаревой Т.В. в качестве продавца.
Показания Мариной Л.Д. относятся к более раннему периоду, чем проверяемый период, и не подтверждены никакими документами, касающимися площади арендуемого нежилого помещения и площади торгового зала в нем.
Приложенная к пояснению Селютина В.И. ксерокопия плана помещения не содержит никакой информации, позволяющей соотнести этот план с арендуемым Бондаревой Т.В. нежилым помещением на первом этаже домовладения N 4 по Советской площади г. Рыльска при том, что указанное здание является двухэтажным и в нем имеются другие нежилые помещения, не имеющие отношения к помещению, арендованному предпринимателем Бондаревой Т.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде для обслуживания покупателей налогоплательщиком фактически использовалась большая площадь торгового зала, чем это указано в договорах аренды от 01.12.2009 и от 01.01.2010 (20 кв. метров) и отражено в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период.
Ссылки налогового органа на отсутствие в инвентаризационных документах доказательств переустройства спорного помещения правомерно отклонены судом области, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством того, что в проверяемом периоде Бондарева Т.В. использовала в своей торговой деятельности всю площадь арендованного нежилого помещения.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что, несмотря на ссылки на технический паспорт и инвентаризационные документы, налоговый орган не истребовал указанные документы у собственника или органов технической инвентаризации при проведении проверки и не представлял их суду при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд области обоснованно расценил в качестве документов, позволяющих установить характеристики арендуемого нежилого помещения договоры аренды на него, заключенные между собственником помещения и предпринимателем Бондаревой Т.В.
Также апелляционная коллегия согласна и с выводами суда, касающимися доначисления единого налога по торговому помещению, расположенному по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.
Как установил налоговый орган при проведении проверки, наряду с торговлей в арендованном нежилом помещении по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 4, предприниматель Бондарева Т.В. также осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 на основании договоров субаренды, заключенных ею с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В.
Так, в материалах дела имеются копии договоров субаренды без номера от 08.05.2008, заключенных предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., согласно которым предприниматель Бондарева Т.В. арендует у названных лиц нежилые помещения площадью 17,5 кв. метров каждое по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для использования в торгово-закупочной и других видах деятельности. Срок действия договоров указан до 30.12.2008.
Кроме того, с теми же лицами, на тот же срок и в те же даты предпринимателем Бондаревой Т.В. также были заключены договоры субаренды, в которых указано, что предметом субаренды являются нежилые помещения площадью 12,5 кв. метра по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 для использования в торгово-закупочной и других видах деятельности. Срок действия договоров также определен до 30.12.2008.
По договорам субаренды без номера от 01.01.2009, заключенным предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., предприниматель Бондарева Т.В. арендовала у указанных лиц нежилые помещения площадью 34,6 кв. метра каждое по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 в том числе, по 17,5 кв. метра торговой площади и по 17,1 кв. метра подсобной площади. Срок действия договоров определен до 29.12.2009.
Согласно договорам субаренды без номера от 29.12.2009, заключенным предпринимателем Бондаревой Т.В. с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., предприниматель Бондарева Т.В. арендовала у указанных лиц нежилые помещения площадью по 6,93 кв. метра, из них торговая площадь - 6,93 кв. метра по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5. Срок действия договоров с 01.01.2010 до 29.12.2010.
Инспекция при проведении проверки установила, что предприниматель Бондарева Т.В. представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 с указанием в них физического показателя площадь торгового зала в третьем - четвертом кварталах 2008 года, в 2009 году и в первом квартале 2010 года - 25 кв. метров, в апреле и мае 2010 года - 35 кв. метров, в июне 2010 года и третьем-четвертом кварталах 2010 года - 7 кв. метров, а фактически все указанное время торговля осуществлялась ею с площади торгового зала 70,6 кв. метров магазина "Дочки-сыночки".
Данный вывод сделан ею на основании пояснений свидетелей Боромыковой Е.М. и Лупановой Л.И. - работников администрации г. Рыльска, которые пояснили, что в 2008-2009 годах ими совместно с прокуратурой г. Рыльска проводились проверки исполнения договоров аренды муниципального имущества и осмотр помещения по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в результате чего было установлено, что в данном помещении расположен магазин "Дочки-сыночки".
По результатам осмотра составлены акты проверок соблюдения законодательства о муниципальной собственности от 26.08.2008 и от 28.06.2010.
Как указано в акте от 26.08.2008, спорное нежилое помещение используется для осуществления торгово-закупочной деятельности, площадь помещения составляет 69, 8 кв. метра, помещение арендуется на основании договоров передачи во временное пользование здания от 08.05.2008, заключенных Бондаревой Т.В. с Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В.
Из акта от 28.06.2010 следует, что помещение магазина "Дочки-сыночки" принадлежит на праве аренды предпринимателю Шульгиной В.А. и на праве субаренды предпринимателю Бондаревой Т.В., площадь помещения составляет 69,2 кв. метра, в магазине имеются товары, принадлежащие предпринимателю Шульгиной В.А. и Бондаревой Т.В., товар не разделен в помещении магазина, при покупке товара выдается либо товарный чек (предприниматель Шульгина) либо кассовый чек (предприниматель Бондарева).
Между тем, из материалов дела следует, что 26.08.2008 и 28.06.2010 администрацией осматривался ряд торговых объектов, расположенных по адресу г. Рыльск, Советская площадь, 5 - магазин "Дочки-сыночки" (предприниматель Бондарева Т.В.), магазин "Фрукты-овощи" (общество с ограниченной ответственностью фирма "Бирюза"), магазин "Одежда" (предприниматель Акопян К.Ю.), магазин "Продукты (предприниматель Киреев В.В.), магазин "Автозапчасти" (предприниматель Бондарев А.Н.).
При этом согласно сведениям, отраженным в актах проверки, все перечисленные лица использовали помещения для торговли на основании договоров субаренды, заключенных с предпринимателями Шульгиной В.А. и Лашкаревой Л.В., в то же время, указанные акты не содержат никаких данных, позволяющих определить, какое именно помещение использовалось для осуществления торговли предпринимателем Бондаревой Т.В. и каким образом в них была определена площадь помещения Бондаревой Т.В. при отсутствии данных об измерениях.
Также не позволяет установить данное обстоятельство и технический паспорт на здание по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, поскольку он составлен по состоянию на 07.06.2011, в то время как торговля осуществлялась предпринимателем Бондаревой Т.В. в 2009-2010 годах.
Учитывая отсутствие в документах, представленных налоговым органом, сведений, позволяющих достоверно определить, какое именно помещение, согласно техническому паспорту, арендуется предпринимателем Бондаревой Т.В. для осуществления торговли и какую площадь имеет это помещение, суд области сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем Бондаревой Т.В. для осуществления торговли по адресу г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 площади торгового зала 70 кв. метров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела представлены документы, на основании которых им определялись налоговые обязанности по уплате в бюджет единого налог на вмененный доход, к которым в рассматриваемом случае, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса, относятся договоры аренды и субаренды, являющиеся, наряду с иными документами, правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих правильность исчисления налогоплательщиком налога.
Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, выполнена им в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств занижения налогоплательщиком физического показателя для исчисления налога, то у нее отсутствовали и основания для доначисления единого налога на вмененный доход за указанный период.
В указанной связи доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 113 573 правомерно признано судом необоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 27293,02 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6983,90 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 09-29/4 в части единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012 по делу N А35-8406/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)