Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Афанасьевой О.В. по дов. от 16.07.2013, Федоренко А.Б. по дов. от 04.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу N А03-17590/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ИНН 223900011707, ОГРНИП 304226928200033), с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее - предприниматель Нелюбов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 12 по Алтайскому краю признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. налога на доходы физических лиц и 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - в части доначисления сумм НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не доказано завышение профессиональных налоговых вычетов на указанные в решении суммы;
- - доначисление НДС за 2 и 4 квартал 2010 года является необоснованным - предпринимателем представлены все подтверждающие документы;
- - доначисления, указанные в акте выездной налоговой проверки N АП-12-26 от 03.05.2012 и в решении N РА-12-26 от 27.06.2012 не подтверждены документально;
- - расходы, понесенные предпринимателем Нелюбовым А.А. при оплате транспортных услуг ООО "Техно-Сервис" должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год;
- - вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной;
- - налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя Нелюбова А.А. при приобретении у ООО "Техно-Сервис" услуг;
- - в решении налогового органа не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нелюбова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 20.02.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.05.2012 N АП-12-26 и 27.06.2012 принято решение N РА-12-26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю Нелюбову А.А. было произведено доначисление налогов в общей сумме 1 204 384 руб. (НДФЛ - 387 070 руб., НДС - 817 314 руб.), пени в общей сумме 54 468,83 руб. (НДФЛ - 27 243,15 руб., НДС - 27 225,68 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 120 438,40 руб. (НДФЛ - 38 707 руб., НДС - 81 731,40 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.09.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N РА-12-26 от 27.06.2012 утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании решения N РА-12-26 от 27.06.2012 Инспекции недействительным в части предложения предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. НДФЛ и 39 127,12 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя Нелюбова А.А., он не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.05.2013 в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.05.2013 только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 146, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предприниматель Нелюбов А.А. является плательщиком НДФЛ и НДС.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Для подтверждения данных о профессиональных налоговых вычетах, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, банковские, кассовые документы.
При проверке установлена неполная уплата предпринимателем Нелюбовым А.А. НДФЛ за 2010 год в сумме 387 070 руб. в результате завышения на 2 977 462 руб. суммы профессиональных налоговых вычетов за счет включения в состав профессиональных вычетов: неоплаченных расходов по приобретению товаров; повторного включения расходов по приобретению товаров в состав профессиональных вычетов.
Суд первой инстанции поддержал доводы заявителя в части необоснованного предложения Инспекции предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 15 973 руб., в остальной части посчитал решение Инспекции правильным.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда, поддержавшего налоговый орган, о неправомерном учете в составе профессиональных вычетов следующих сумм: 14 222 руб. (контрагент ООО "ПКЗ Алтайские закрома"), 84 273 руб. (контрагент ООО "Ильинка") - пункт 1.1 решения Инспекции.
Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что по контрагенту ООО "ПКЗ Алтайские закрома" сумма 14 222 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 3 165 392 руб., оплата подтверждена на сумму 3 151 170 руб.; по контрагенту ООО "Ильинка" сумма 84 273 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 263 023 руб., в то время как оплата подтверждена на сумму 178 750 руб.
В частности, предпринимателем Нелюбовым А.А. были представлены акты сверок с контрагентом ООО ПКЗ "Алтайские закрома", из которых следует, что по состоянию на 01.01.2010 имелось дебетовое сальдо 17 271 руб., т.е. за предпринимателем числилась задолженность, а согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2010, имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 108 864,60 руб.; по состоянию на 01.08.2010 имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 421 007 руб. Указанные суммы возвращены предпринимателю Нелюбову А.А. согласно платежным поручениям N 172 от 18.05.2010 и N 954 от 02.08.2010. Таким образом, довод предпринимателя о том, что Инспекцией не подтверждено, что суммы 108 864,60 руб. и 421 007 руб. относятся к периоду 2010 г., подлежит отклонению.
В отношении ООО "Ильинка" апеллянт указывает, что перед данным обществом у него не имелось задолженности. Между тем, предпринимателем по требованию Инспекции N 247 от 27.03.2012 не представлено платежное поручение на сумму 97 200 руб., которое указано в акте сверки от 09.12.2010. Как следует из анализа движения денежных средств, по расчетному счету предпринимателя Нелюбова А.А. за 2010 год указанная сумма не отражена, в связи с этим сумма неоплаченных профессиональных вычетов составила 84 273 руб. (без НДС).
При таких обстоятельствах вывод суда о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов является правильным.
При проверке установлено также, что в налоговой декларации 3 НДФЛ за 2010 год предпринимателем дважды учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы, связанные с приобретением товаров у ряда контрагентов.
Так, установлено, что согласно представленному при проверке реестру расходных документов налогоплательщиком дважды включены в сумму профессиональных налоговых вычетов суммы: в отношении ООО "СлавМасло" по счетам-фактурам: N 144 от 12.08.2010 (N в реестре 219 и 1381); N 146 от 13.08.2010 (N в реестре 221 и 1378); N 154 от 20.08.2010 (N в реестре 226 и 1413); в отношении ООО "Диво Алтая" по счетам-фактурам: N 633 от 27.08.2010 (N в реестре 234 и 1452); N 643 от 02.10.2010 (N в реестре 240 и 1500); N 888 от 10.12.2010 (N в реестре 369 и 2148); в отношении ОАО "Мельник" - по счету-фактуре N 6180 от 08.09.2010 на сумму 54 000 руб. (N в реестре 242 и 1534), также в сумму профессиональных налоговых вычетов включена сумма 54 000 руб. по счету-фактуре б/н от 08.09.2010, однако, в акте сверки, составленном между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ОАО "Мельник", представленного последним, отражена только одна сумма 54 000 руб. по счету-фактуре N 6180 от 08.09.2010.
При таких обстоятельствах суд, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Нелюбовым А.А. необоснованно дважды заявлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по данным контрагентам (по указанным счетам-фактурам).
Предприниматель, возражая против данного вывода в апелляционной жалобе, своих доказательств в его опровержение не привел, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 оспариваемого решения налоговым органом при проверке установлено занижение в налоговых декларациях по НДС налоговой базы в сумме 8 266 208,49 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 817 314 руб. (приложение N 33 к акту), в связи с чем начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из пункта 2.1. решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС во втором и четвертом квартале 2010 года послужило неотражение доходов, полученных от реализации в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" масла подсолнечного, комбикормов, пшеницы, ракушки, мела кормового и транспортных услуг на общую сумму 1 612 534,06 руб.
Суд первой инстанции установил, что в акте сверки между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отсутствует счет-фактура N 374 от 03.12.2010, он не представлен и по требованию налогового органа, не отражен в книге покупок ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение счета-фактуры N 374 от 03.12.2010 в налогооблагаемую базу по НДС привело к необоснованному доначислению и предложению уплатить 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Однако предприниматель не соглашается с остальными суммами доначисленного НДС по сделкам с данным контрагентом, а также по сделкам с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", указывая на то, что налоговый орган, производя доначисление по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года основывался на документах, представленных контрагентами предпринимателя, подтверждающих реализацию, а не на документах налогоплательщика, опровергающих реализацию; ссылается на то, что доказательств нарушений, указанных в пунктах 2.2, 2.3 оспариваемого решения налоговым органом не представлено.
Указанный довод является неправомерным.
Из решения Инспекции следует, что по ее требованию налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 17.04.2012 представлены: акт сверки с ООО "Камарчагский комбикормовый завод", счета-фактуры от 15.06.2010, N 97, от 29.06.2010 N 100, от 03.12.2010 N 374 и N 375 и товарные накладные к этим счетам-фактурам (в акте сверки с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" указаны эти счета-фактуры); акт сверки ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", счета-фактуры от 29.06.2010, N 00100/02 и N 00100/03, товарные накладные к указанным счетам-фактурам (в акте сверки с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" указаны эти счета-фактуры) - приложения N N 35, 36 к акту проверки.
Таким образом, налоговый орган, производя доначисления по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, основывался на документах, представленных предпринимателем.
При этом налоговым органом установлено (пункт 2.2 решения Инспекции), что налогоплательщиком в налоговых периодах 2010 года была получена от покупателей оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров, в частности, от ООО "Камарчагский комбикормовый завод", от ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", ООО "Алтайсырком" (приложение N 37 к акту) при этом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 года отсутствуют записи о налоговой базе и сумме НДС, с применением налоговой ставки 10/110, в момент получения от названных покупателей оплаты в счет предстоящих поставок товаров (предстоящего выполнения работ), что подтверждено вышеуказанными представленными при проверке документами, а также журналами учета выставленных счетов-фактур (приложение N 25 к акту), книгой продаж (приложение N 34 к акту).
В счет полученной от покупателей оплаты предпринимателем Нелюбовым А.А. была произведена отгрузка товаров (работ, услуг) указанным контрагентам.
На основании представленных при проверке документов налоговым органом были составлены сводные таблицы, отражающие объемы отгруженного товара и поступившей оплаты за отгруженный товар от ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (приложение N 36 к акту), ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (приложение N 35 к акту), ООО "Алтайсырком" (приложение N 37 к акту).
Кроме того, предпринимателем в ходе проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. Соответствующие суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражены в разделе 3 строки 200 уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (приложение N 27 к акту проверки).
В пункте 2.3 решения Инспекции предпринимателю вменяется неотражение в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 10% дохода, полученного от реализации в адрес ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (ИНН 2281005661) комбикорма, кормосмесей, овса, пшеницы по счетам-фактурам: от 20.03.2010 N 00052/05 на сумму 213 000 руб., НДС - 21 300 руб.; от 29.03.2010 N 00055/05 на сумму 175 829,07 руб., НДС - 17 583 руб.; от 31.03.2010 N 00055/06 на сумму 177 784,54 руб., НДС - 17 778 руб.
Налогоплательщик не учел в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 18% доход, полученный от оказания услуг по отправке товара железнодорожным транспортом ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (ИНН 2281005661) по счетам-фактурам: от 20.03.2010 N 00052/05 на сумму 119 978,73 руб., НДС - 21 596 руб.; от 29.03.2010 N 00055/05 на сумму 69 483,24 руб., НДС - 12 507 руб.; от 31.03.2010 N 00055/06 на сумму 116 863,58 руб., НДС - 21036 руб.
Указанные доходы ошибочно учтены в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, что следует из книги продаж за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение N 34 к акту); платежными поручениями, счетами-фактурами, акта сверки расчетов с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (приложение N 35 к акту), журнала учета выставленных счетов-фактур (приложение N 38 к акту), копий налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение N 27 к акту).
Учитывая положения пункта 2 статьи 153 НК РФ, предусматривающего, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, положения пункта 1 статьи 154 НК РФ, предусматривающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а также положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 о том, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом, о том, что предпринимателем в нарушение данных норм неправомерно в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года отражена сумма налоговой базы, не соответствующая первичным документам, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2010 года в сумме 111 800 руб. и завышение за 2 квартал 2010 года в этой же сумме.
В отношении ОАО "Мельник" основания непринятия к вычету НДС по представленным счетам-фактурам аналогичны изложенным выше при описании оснований непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Довод апеллянта о необоснованном исключения Инспекцией платежей, произведенных предпринимателем контрагентам - предпринимателю Шимолину В.А. и ООО "Каскад", не принимается во внимание, поскольку решение Инспекции выводов в отношении взаимоотношений предпринимателя с данными контрагентами не содержит.
Довод предпринимателя Нелюбова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в пунктах 2.2, 2.3 решения Инспекции, о выводах Инспекции только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше, налоговый орган исследовал: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета выставленных счетов-фактур, налоговые декларации, книгу продаж, акты сверок.
В свою очередь налогоплательщик в опровержение выводов Инспекции своих доказательств не представил.
При проверке предпринимателем представлены также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур) в обоснование взаимоотношений с ООО "Техно-Сервис".
Предприниматель Нелюбов А.А. считает, что расходы, понесенные им при оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО "Техно-Сервис", должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год, доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным контрагентом налоговый орган не представил.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При проверке, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что копии документов, представленные предпринимателем в обоснование правомерности расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техно-Сервис", содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о формальном составлении первичных документов в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции поддержал данный вывод Инспекции.
Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.
В материалы дела представлены первичные документы, которые, как полагает предприниматель, подтверждают оплату в 2010 году транспортных услуг, полученных от ООО "Техно-Сервис" в размере 2 668 000 руб., в том числе НДС в сумме 406 983,06 руб.: счета-фактуры N 7 от 25.03.2010 (л.д. 147, т. 1), N 25 от 28.06.2010 (л.д. 149, т. 1), N 66 от 26.09.2010 (л.д. 4, т. 1), N 78 от 20.12.2010 (л.д. 3, т. 2), акты N 7 от 25.03.2010 (л.д. 148, т. 1), N 25 от 28.06.2010 (л.д. 150, т. 1), N 66 от 28.09.2010 (л.д. 2, т. 2), N 78 от 20.12.2010 (л.д. 1, т. 2), квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 25.03.2010, N 1 от 28.06.2010, N 1 от 26.09.2010, N 1 от 20.12.2010 (л.д. 5, т. 2).
Первичные документы от ООО "Техно-Сервис" подписаны Дьяковым Д.А.
В соответствии с учредительными документами директором ООО "Техно-Сервис" являлся Дьяков Д.А.
Между тем, из протокола допроса Дьякова Д.А. следует, что он ООО "Техно-Сервис" не регистрировал, директором данного общества не являлся, никакие документы не подписывал, о взаимоотношениях с предпринимателем Нелюбовым А.А. ему ничего не известно.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 подписи от имени директора ООО "Техно-Сервис" в первичных документах, счетах-фактурах выполнены не Дьяковым Д.А., а иным лицом.
Таким образом, первичные документы от ООО "Техно-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.
В отношении данного общества установлено, что с момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (с 05.08.2009 по 04.02.2011) оно налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не представляло; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело в связи с отсутствием собственных и арендованных основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Кроме того, при исследовании представленных первичных документов апелляционным судом установлено, что из актов на выполнение работ-услуг невозможно определить, для каких целей оказывались услуги, марку транспортного средства, маршрут перевозки, километраж. Указано наименование операции - "транспортные услуги", единица измерения - "услуга", количество - "1", и цена и сумма. Аналогичные сведения содержатся в счетах-фактурах.
Доставка товара (в случае, если услуги оказывались в этих целях) в адрес предпринимателя не подтверждается товаросопроводительными документами, ТТН, путевые листы не представлены, договор, из которого можно было бы установить обязательства сторон, не заключался (иного не следует из материалов дела).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом в связи с неподтверждением неопровержимыми доказательствами реальных хозяйственных операций между сторонами, недостоверными сведениями, указанными в первичных документах, в частности, в отношении лиц, их подписавших.
В нарушение положений Постановления N 53 предпринимателем также не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Сервис".
Ссылка налогоплательщика только на государственную регистрацию спорного контрагента в отсутствие иных доводов в обоснование выбора контрагента, не может быть принята во внимание, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Установленные же по делу обстоятельства при не подтверждении обстоятельств заключения сделок, не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о не представлении Инспекцией доказательств его недобросовестности при приобретении у ООО "Техно-Сервис" услуг, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа по данному эпизоду, являются правомерными.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Указанный довод был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен со ссылкой на положения 101, 106, 110 НК РФ, положения которых налоговым органом учтены.
Так, при проверке установлена неуплата налогоплательщиком НДС и НДФЛ за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 2010 год, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доказательств принятия предпринимателем Нелюбовым А.А. необходимых мер по соблюдению норм НК РФ, не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения.
При назначении наказания Инспекцией исследованы также обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, и штраф по статье 122 НК РФ был снижен в два раза.
В целом доводы предпринимателя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу N А03-17590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17590/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А03-17590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Афанасьевой О.В. по дов. от 16.07.2013, Федоренко А.Б. по дов. от 04.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу N А03-17590/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ИНН 223900011707, ОГРНИП 304226928200033), с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее - предприниматель Нелюбов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение N РА-12-26 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 12 по Алтайскому краю признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. налога на доходы физических лиц и 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - в части доначисления сумм НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не доказано завышение профессиональных налоговых вычетов на указанные в решении суммы;
- - доначисление НДС за 2 и 4 квартал 2010 года является необоснованным - предпринимателем представлены все подтверждающие документы;
- - доначисления, указанные в акте выездной налоговой проверки N АП-12-26 от 03.05.2012 и в решении N РА-12-26 от 27.06.2012 не подтверждены документально;
- - расходы, понесенные предпринимателем Нелюбовым А.А. при оплате транспортных услуг ООО "Техно-Сервис" должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год;
- - вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной;
- - налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя Нелюбова А.А. при приобретении у ООО "Техно-Сервис" услуг;
- - в решении налогового органа не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нелюбова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 20.02.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.05.2012 N АП-12-26 и 27.06.2012 принято решение N РА-12-26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю Нелюбову А.А. было произведено доначисление налогов в общей сумме 1 204 384 руб. (НДФЛ - 387 070 руб., НДС - 817 314 руб.), пени в общей сумме 54 468,83 руб. (НДФЛ - 27 243,15 руб., НДС - 27 225,68 руб.) и штрафных санкций в общей сумме 120 438,40 руб. (НДФЛ - 38 707 руб., НДС - 81 731,40 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.09.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N РА-12-26 от 27.06.2012 утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании решения N РА-12-26 от 27.06.2012 Инспекции недействительным в части предложения предпринимателю Нелюбову А.А. уплатить 15 973 руб. НДФЛ и 39 127,12 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя Нелюбова А.А., он не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.05.2013 в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.05.2013 только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 146, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предприниматель Нелюбов А.А. является плательщиком НДФЛ и НДС.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статьей 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Для подтверждения данных о профессиональных налоговых вычетах, указанных в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, банковские, кассовые документы.
При проверке установлена неполная уплата предпринимателем Нелюбовым А.А. НДФЛ за 2010 год в сумме 387 070 руб. в результате завышения на 2 977 462 руб. суммы профессиональных налоговых вычетов за счет включения в состав профессиональных вычетов: неоплаченных расходов по приобретению товаров; повторного включения расходов по приобретению товаров в состав профессиональных вычетов.
Суд первой инстанции поддержал доводы заявителя в части необоснованного предложения Инспекции предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 15 973 руб., в остальной части посчитал решение Инспекции правильным.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда, поддержавшего налоговый орган, о неправомерном учете в составе профессиональных вычетов следующих сумм: 14 222 руб. (контрагент ООО "ПКЗ Алтайские закрома"), 84 273 руб. (контрагент ООО "Ильинка") - пункт 1.1 решения Инспекции.
Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что по контрагенту ООО "ПКЗ Алтайские закрома" сумма 14 222 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 3 165 392 руб., оплата подтверждена на сумму 3 151 170 руб.; по контрагенту ООО "Ильинка" сумма 84 273 руб. неправомерно учтена налогоплательщиком в связи с тем, что в реестр документов, подтверждающих расходы, включены счета-фактуры по приобретению товара у данного контрагента на сумму 263 023 руб., в то время как оплата подтверждена на сумму 178 750 руб.
В частности, предпринимателем Нелюбовым А.А. были представлены акты сверок с контрагентом ООО ПКЗ "Алтайские закрома", из которых следует, что по состоянию на 01.01.2010 имелось дебетовое сальдо 17 271 руб., т.е. за предпринимателем числилась задолженность, а согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2010, имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 108 864,60 руб.; по состоянию на 01.08.2010 имелась задолженность перед предпринимателем Нелюбовым А.А в сумме 421 007 руб. Указанные суммы возвращены предпринимателю Нелюбову А.А. согласно платежным поручениям N 172 от 18.05.2010 и N 954 от 02.08.2010. Таким образом, довод предпринимателя о том, что Инспекцией не подтверждено, что суммы 108 864,60 руб. и 421 007 руб. относятся к периоду 2010 г., подлежит отклонению.
В отношении ООО "Ильинка" апеллянт указывает, что перед данным обществом у него не имелось задолженности. Между тем, предпринимателем по требованию Инспекции N 247 от 27.03.2012 не представлено платежное поручение на сумму 97 200 руб., которое указано в акте сверки от 09.12.2010. Как следует из анализа движения денежных средств, по расчетному счету предпринимателя Нелюбова А.А. за 2010 год указанная сумма не отражена, в связи с этим сумма неоплаченных профессиональных вычетов составила 84 273 руб. (без НДС).
При таких обстоятельствах вывод суда о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов является правильным.
При проверке установлено также, что в налоговой декларации 3 НДФЛ за 2010 год предпринимателем дважды учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы, связанные с приобретением товаров у ряда контрагентов.
Так, установлено, что согласно представленному при проверке реестру расходных документов налогоплательщиком дважды включены в сумму профессиональных налоговых вычетов суммы: в отношении ООО "СлавМасло" по счетам-фактурам: N 144 от 12.08.2010 (N в реестре 219 и 1381); N 146 от 13.08.2010 (N в реестре 221 и 1378); N 154 от 20.08.2010 (N в реестре 226 и 1413); в отношении ООО "Диво Алтая" по счетам-фактурам: N 633 от 27.08.2010 (N в реестре 234 и 1452); N 643 от 02.10.2010 (N в реестре 240 и 1500); N 888 от 10.12.2010 (N в реестре 369 и 2148); в отношении ОАО "Мельник" - по счету-фактуре N 6180 от 08.09.2010 на сумму 54 000 руб. (N в реестре 242 и 1534), также в сумму профессиональных налоговых вычетов включена сумма 54 000 руб. по счету-фактуре б/н от 08.09.2010, однако, в акте сверки, составленном между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ОАО "Мельник", представленного последним, отражена только одна сумма 54 000 руб. по счету-фактуре N 6180 от 08.09.2010.
При таких обстоятельствах суд, поддерживая позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Нелюбовым А.А. необоснованно дважды заявлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по данным контрагентам (по указанным счетам-фактурам).
Предприниматель, возражая против данного вывода в апелляционной жалобе, своих доказательств в его опровержение не привел, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 оспариваемого решения налоговым органом при проверке установлено занижение в налоговых декларациях по НДС налоговой базы в сумме 8 266 208,49 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 817 314 руб. (приложение N 33 к акту), в связи с чем начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из пункта 2.1. решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС во втором и четвертом квартале 2010 года послужило неотражение доходов, полученных от реализации в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" масла подсолнечного, комбикормов, пшеницы, ракушки, мела кормового и транспортных услуг на общую сумму 1 612 534,06 руб.
Суд первой инстанции установил, что в акте сверки между предпринимателем Нелюбовым А.А. и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отсутствует счет-фактура N 374 от 03.12.2010, он не представлен и по требованию налогового органа, не отражен в книге покупок ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение счета-фактуры N 374 от 03.12.2010 в налогооблагаемую базу по НДС привело к необоснованному доначислению и предложению уплатить 39 127,12 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Однако предприниматель не соглашается с остальными суммами доначисленного НДС по сделкам с данным контрагентом, а также по сделкам с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", указывая на то, что налоговый орган, производя доначисление по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года основывался на документах, представленных контрагентами предпринимателя, подтверждающих реализацию, а не на документах налогоплательщика, опровергающих реализацию; ссылается на то, что доказательств нарушений, указанных в пунктах 2.2, 2.3 оспариваемого решения налоговым органом не представлено.
Указанный довод является неправомерным.
Из решения Инспекции следует, что по ее требованию налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 17.04.2012 представлены: акт сверки с ООО "Камарчагский комбикормовый завод", счета-фактуры от 15.06.2010, N 97, от 29.06.2010 N 100, от 03.12.2010 N 374 и N 375 и товарные накладные к этим счетам-фактурам (в акте сверки с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" указаны эти счета-фактуры); акт сверки ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", счета-фактуры от 29.06.2010, N 00100/02 и N 00100/03, товарные накладные к указанным счетам-фактурам (в акте сверки с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" указаны эти счета-фактуры) - приложения N N 35, 36 к акту проверки.
Таким образом, налоговый орган, производя доначисления по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, основывался на документах, представленных предпринимателем.
При этом налоговым органом установлено (пункт 2.2 решения Инспекции), что налогоплательщиком в налоговых периодах 2010 года была получена от покупателей оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров, в частности, от ООО "Камарчагский комбикормовый завод", от ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания", ООО "Алтайсырком" (приложение N 37 к акту) при этом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 года отсутствуют записи о налоговой базе и сумме НДС, с применением налоговой ставки 10/110, в момент получения от названных покупателей оплаты в счет предстоящих поставок товаров (предстоящего выполнения работ), что подтверждено вышеуказанными представленными при проверке документами, а также журналами учета выставленных счетов-фактур (приложение N 25 к акту), книгой продаж (приложение N 34 к акту).
В счет полученной от покупателей оплаты предпринимателем Нелюбовым А.А. была произведена отгрузка товаров (работ, услуг) указанным контрагентам.
На основании представленных при проверке документов налоговым органом были составлены сводные таблицы, отражающие объемы отгруженного товара и поступившей оплаты за отгруженный товар от ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (приложение N 36 к акту), ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (приложение N 35 к акту), ООО "Алтайсырком" (приложение N 37 к акту).
Кроме того, предпринимателем в ходе проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. Соответствующие суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражены в разделе 3 строки 200 уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (приложение N 27 к акту проверки).
В пункте 2.3 решения Инспекции предпринимателю вменяется неотражение в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 10% дохода, полученного от реализации в адрес ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (ИНН 2281005661) комбикорма, кормосмесей, овса, пшеницы по счетам-фактурам: от 20.03.2010 N 00052/05 на сумму 213 000 руб., НДС - 21 300 руб.; от 29.03.2010 N 00055/05 на сумму 175 829,07 руб., НДС - 17 583 руб.; от 31.03.2010 N 00055/06 на сумму 177 784,54 руб., НДС - 17 778 руб.
Налогоплательщик не учел в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговой базы по ставке 18% доход, полученный от оказания услуг по отправке товара железнодорожным транспортом ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (ИНН 2281005661) по счетам-фактурам: от 20.03.2010 N 00052/05 на сумму 119 978,73 руб., НДС - 21 596 руб.; от 29.03.2010 N 00055/05 на сумму 69 483,24 руб., НДС - 12 507 руб.; от 31.03.2010 N 00055/06 на сумму 116 863,58 руб., НДС - 21036 руб.
Указанные доходы ошибочно учтены в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, что следует из книги продаж за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение N 34 к акту); платежными поручениями, счетами-фактурами, акта сверки расчетов с ООО ПКФ "Сибирская кормовая компания" (приложение N 35 к акту), журнала учета выставленных счетов-фактур (приложение N 38 к акту), копий налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года (приложение N 27 к акту).
Учитывая положения пункта 2 статьи 153 НК РФ, предусматривающего, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, положения пункта 1 статьи 154 НК РФ, предусматривающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а также положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 о том, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом, о том, что предпринимателем в нарушение данных норм неправомерно в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года отражена сумма налоговой базы, не соответствующая первичным документам, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2010 года в сумме 111 800 руб. и завышение за 2 квартал 2010 года в этой же сумме.
В отношении ОАО "Мельник" основания непринятия к вычету НДС по представленным счетам-фактурам аналогичны изложенным выше при описании оснований непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Довод апеллянта о необоснованном исключения Инспекцией платежей, произведенных предпринимателем контрагентам - предпринимателю Шимолину В.А. и ООО "Каскад", не принимается во внимание, поскольку решение Инспекции выводов в отношении взаимоотношений предпринимателя с данными контрагентами не содержит.
Довод предпринимателя Нелюбова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в пунктах 2.2, 2.3 решения Инспекции, о выводах Инспекции только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше, налоговый орган исследовал: платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета выставленных счетов-фактур, налоговые декларации, книгу продаж, акты сверок.
В свою очередь налогоплательщик в опровержение выводов Инспекции своих доказательств не представил.
При проверке предпринимателем представлены также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок, журнал учета полученных счетов-фактур) в обоснование взаимоотношений с ООО "Техно-Сервис".
Предприниматель Нелюбов А.А. считает, что расходы, понесенные им при оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО "Техно-Сервис", должны быть учтены при расчете сумм НДФЛ и НДС, подлежащих уплате за 2010 год, доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с данным контрагентом налоговый орган не представил.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При проверке, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что копии документов, представленные предпринимателем в обоснование правомерности расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техно-Сервис", содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о формальном составлении первичных документов в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции поддержал данный вывод Инспекции.
Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.
В материалы дела представлены первичные документы, которые, как полагает предприниматель, подтверждают оплату в 2010 году транспортных услуг, полученных от ООО "Техно-Сервис" в размере 2 668 000 руб., в том числе НДС в сумме 406 983,06 руб.: счета-фактуры N 7 от 25.03.2010 (л.д. 147, т. 1), N 25 от 28.06.2010 (л.д. 149, т. 1), N 66 от 26.09.2010 (л.д. 4, т. 1), N 78 от 20.12.2010 (л.д. 3, т. 2), акты N 7 от 25.03.2010 (л.д. 148, т. 1), N 25 от 28.06.2010 (л.д. 150, т. 1), N 66 от 28.09.2010 (л.д. 2, т. 2), N 78 от 20.12.2010 (л.д. 1, т. 2), квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 25.03.2010, N 1 от 28.06.2010, N 1 от 26.09.2010, N 1 от 20.12.2010 (л.д. 5, т. 2).
Первичные документы от ООО "Техно-Сервис" подписаны Дьяковым Д.А.
В соответствии с учредительными документами директором ООО "Техно-Сервис" являлся Дьяков Д.А.
Между тем, из протокола допроса Дьякова Д.А. следует, что он ООО "Техно-Сервис" не регистрировал, директором данного общества не являлся, никакие документы не подписывал, о взаимоотношениях с предпринимателем Нелюбовым А.А. ему ничего не известно.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 подписи от имени директора ООО "Техно-Сервис" в первичных документах, счетах-фактурах выполнены не Дьяковым Д.А., а иным лицом.
Таким образом, первичные документы от ООО "Техно-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.
В отношении данного общества установлено, что с момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (с 05.08.2009 по 04.02.2011) оно налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не представляло; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело в связи с отсутствием собственных и арендованных основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Кроме того, при исследовании представленных первичных документов апелляционным судом установлено, что из актов на выполнение работ-услуг невозможно определить, для каких целей оказывались услуги, марку транспортного средства, маршрут перевозки, километраж. Указано наименование операции - "транспортные услуги", единица измерения - "услуга", количество - "1", и цена и сумма. Аналогичные сведения содержатся в счетах-фактурах.
Доставка товара (в случае, если услуги оказывались в этих целях) в адрес предпринимателя не подтверждается товаросопроводительными документами, ТТН, путевые листы не представлены, договор, из которого можно было бы установить обязательства сторон, не заключался (иного не следует из материалов дела).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом в связи с неподтверждением неопровержимыми доказательствами реальных хозяйственных операций между сторонами, недостоверными сведениями, указанными в первичных документах, в частности, в отношении лиц, их подписавших.
В нарушение положений Постановления N 53 предпринимателем также не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Сервис".
Ссылка налогоплательщика только на государственную регистрацию спорного контрагента в отсутствие иных доводов в обоснование выбора контрагента, не может быть принята во внимание, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Установленные же по делу обстоятельства при не подтверждении обстоятельств заключения сделок, не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о не представлении Инспекцией доказательств его недобросовестности при приобретении у ООО "Техно-Сервис" услуг, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа по данному эпизоду, являются правомерными.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Нелюбова А.А. повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Указанный довод был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно отклонен со ссылкой на положения 101, 106, 110 НК РФ, положения которых налоговым органом учтены.
Так, при проверке установлена неуплата налогоплательщиком НДС и НДФЛ за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 2010 год, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доказательств принятия предпринимателем Нелюбовым А.А. необходимых мер по соблюдению норм НК РФ, не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения.
При назначении наказания Инспекцией исследованы также обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, и штраф по статье 122 НК РФ был снижен в два раза.
В целом доводы предпринимателя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу N А03-17590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)