Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанностей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., его представителя Д., представителя ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Название" в должности кладовщика с 28.07.2011 на основании трудового договора. 26.12.2011 ему выдали уведомление о сокращении его должности 28.02.2012 и в этом же уведомлении известили о наличии вакантной должности кладовщика-наборщика в обособленном подразделении ООО "Название" г. Перми. С уведомлением истец ознакомился, получил экземпляр и согласился с переводом на предложенную должность. Также написал заявление о переводе в обособленное подразделение. Однако 10.01.2012 и позднее ему не было предложено подписать дополнительное соглашение, ознакомиться с приказом о переводе. 24.01.2012 истец написал заявление на имя генерального директора об отказе от предложенной вакансии и об отзыве заявления о переводе. 25.01.2012 придя на работу не смог попасть на рабочее место по причине смены замка. Вечером руководитель отдела продаж объяснил ему, что его рабочее место теперь находится по адресу обособленного подразделения и потребовал явиться на работу. 01.02.2012 истец получил два письма от ООО "Название" согласно которым истец отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору и от ознакомления с должностной инструкцией, о чем был составлен акт.
29.02.2012 предварительно узнав о приезде кадрового работника, истец подошел в офис филиала, где происходил возврат трудовых книжек тем, чьи должности были сокращены, однако его трудовую книжку ему не вернули. На основании изложенного истец считает, что находится в вынужденном прогуле, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2012 по 31.01.2012 включительно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, участвовавший в судебном заседании представитель просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу представлены возражения, в которых представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 28.07.2011 между ООО "Название" и Г. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, Г. принимается на должность кладовщика, место работы <...>, с должностным окладом <...> рублей.
Уведомление от 26.12.2011 Г. ознакомлен с сокращением должности кладовщика с 28.02.2012. Предложена вакансия кладовщика наборщика в обособленном подразделении ООО "Название", на занятие которой Г. согласился, о чем сделал отметку в уведомлении и представил заявление о переводе.
Приказом от 30.12.2011 N <...> Г. переведен в обособленное подразделение г. Перми на должность кладовщика - наборщика с 10.01.2012.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 28.07.2011, в трудовой договор внесены изменения в части указания места работы <...>.
Из акта об ознакомлении работника с документом от 30.12.2011, Г. отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, текст соглашения зачитан Г. вслух.
Из акта об ознакомлении работника с документом, Г. отказался от подписи в ознакомлении с приказом N <...> от 30.12.2011, свой отказ мотивировать отказался.
24.01.2012 Г. написал заявление на имя Генерального директора ООО "Название" об отзыве заявления о переводе на должность кладовщика-наборщика в обособленное подразделение.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года, Г. не являлся на работу с 24.01.2012.
Согласно актам отсутствия на рабочем месте от 08, 09, 14, 15 февраля Г. в указанные даты на рабочем месте по адресу: <...> отсутствовал.
На имя истца направлены телеграммы о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1. ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, которые к рассматриваемой ситуации не относятся. Таким образом, изменение установленных трудовым договором условий труда при обычных обстоятельствах может быть произведено исключительно при наличии письменного соглашения между работодателем и работником, содержащим условия такого изменения. Иной вывод противоречил бы также принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 ТК РФ, о свободе и запрете принудительного труда. Поэтому выводы суда о состоявшемся переводе работника на иное место, основанные на факте составления актов об отказе истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе, нельзя признать верными. Иных доказательств перевода работника на другую должность не имеется.
Из сопоставления содержания статей 72 и 180 ТК РФ, следует, что до момента окончания срока предупреждения об увольнении, стороны вправе изменить достигнутое соглашение: работник вправе отказаться от перевода на другую должность, а работодатель вправе с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор. Поскольку ввиду отсутствия доказательств обратного, перевод Г. нельзя признать состоявшимся, истец был вправе отказаться от перевода и воспользоваться иными гарантиями и компенсациями, связанными с предстоящим сокращением.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ответчиком, истец не был допущен к работе по своей прежней должности с 25.01.2012. Ввиду установленного выше отсутствия факта перевода, время, начиная с указанной даты и до дня разрешения спорной ситуации, является вынужденным прогулом, подлежащего оплате исходя из среднего заработка работника (статья 394 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил требования о взыскании заработной платы за период с 25.01.2012 по 31.01.2012. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным. Заработная плата истца за время вынужденного прогула за пять дней составляет <...> рублей 81 копейку.
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, как следует из искового заявления Г., заработная плата, согласно положению о заработной плате, действующему на предприятии, должна выдаваться 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц, сведений об ином порядке выплаты не имеется, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, определенном согласно следующему расчету:
<...> (з.п. за время вынужденного прогула) X 8% (ставка рефинансирования, действовавшая большую часть периода просрочки) : 300 X 287 (количество дней просрочки) = <...> рубль 71 копейка.
Так как на основании статьи 393 ТК РФ, работники освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Название" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы всего в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суд г. Перми от 12 июля 2012 года отменить в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Название" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 по 31.01.2012 в размере <...> рублей 81 копейку, денежную компенсацию в размере <...> рублей 71 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Название" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10968/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10968/2012
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Название" о взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанностей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., его представителя Д., представителя ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Название" в должности кладовщика с 28.07.2011 на основании трудового договора. 26.12.2011 ему выдали уведомление о сокращении его должности 28.02.2012 и в этом же уведомлении известили о наличии вакантной должности кладовщика-наборщика в обособленном подразделении ООО "Название" г. Перми. С уведомлением истец ознакомился, получил экземпляр и согласился с переводом на предложенную должность. Также написал заявление о переводе в обособленное подразделение. Однако 10.01.2012 и позднее ему не было предложено подписать дополнительное соглашение, ознакомиться с приказом о переводе. 24.01.2012 истец написал заявление на имя генерального директора об отказе от предложенной вакансии и об отзыве заявления о переводе. 25.01.2012 придя на работу не смог попасть на рабочее место по причине смены замка. Вечером руководитель отдела продаж объяснил ему, что его рабочее место теперь находится по адресу обособленного подразделения и потребовал явиться на работу. 01.02.2012 истец получил два письма от ООО "Название" согласно которым истец отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору и от ознакомления с должностной инструкцией, о чем был составлен акт.
29.02.2012 предварительно узнав о приезде кадрового работника, истец подошел в офис филиала, где происходил возврат трудовых книжек тем, чьи должности были сокращены, однако его трудовую книжку ему не вернули. На основании изложенного истец считает, что находится в вынужденном прогуле, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2012 по 31.01.2012 включительно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, участвовавший в судебном заседании представитель просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу представлены возражения, в которых представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 28.07.2011 между ООО "Название" и Г. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, Г. принимается на должность кладовщика, место работы <...>, с должностным окладом <...> рублей.
Уведомление от 26.12.2011 Г. ознакомлен с сокращением должности кладовщика с 28.02.2012. Предложена вакансия кладовщика наборщика в обособленном подразделении ООО "Название", на занятие которой Г. согласился, о чем сделал отметку в уведомлении и представил заявление о переводе.
Приказом от 30.12.2011 N <...> Г. переведен в обособленное подразделение г. Перми на должность кладовщика - наборщика с 10.01.2012.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 28.07.2011, в трудовой договор внесены изменения в части указания места работы <...>.
Из акта об ознакомлении работника с документом от 30.12.2011, Г. отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, текст соглашения зачитан Г. вслух.
Из акта об ознакомлении работника с документом, Г. отказался от подписи в ознакомлении с приказом N <...> от 30.12.2011, свой отказ мотивировать отказался.
24.01.2012 Г. написал заявление на имя Генерального директора ООО "Название" об отзыве заявления о переводе на должность кладовщика-наборщика в обособленное подразделение.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года, Г. не являлся на работу с 24.01.2012.
Согласно актам отсутствия на рабочем месте от 08, 09, 14, 15 февраля Г. в указанные даты на рабочем месте по адресу: <...> отсутствовал.
На имя истца направлены телеграммы о даче письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1. ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, которые к рассматриваемой ситуации не относятся. Таким образом, изменение установленных трудовым договором условий труда при обычных обстоятельствах может быть произведено исключительно при наличии письменного соглашения между работодателем и работником, содержащим условия такого изменения. Иной вывод противоречил бы также принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 ТК РФ, о свободе и запрете принудительного труда. Поэтому выводы суда о состоявшемся переводе работника на иное место, основанные на факте составления актов об отказе истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе, нельзя признать верными. Иных доказательств перевода работника на другую должность не имеется.
Из сопоставления содержания статей 72 и 180 ТК РФ, следует, что до момента окончания срока предупреждения об увольнении, стороны вправе изменить достигнутое соглашение: работник вправе отказаться от перевода на другую должность, а работодатель вправе с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор. Поскольку ввиду отсутствия доказательств обратного, перевод Г. нельзя признать состоявшимся, истец был вправе отказаться от перевода и воспользоваться иными гарантиями и компенсациями, связанными с предстоящим сокращением.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ответчиком, истец не был допущен к работе по своей прежней должности с 25.01.2012. Ввиду установленного выше отсутствия факта перевода, время, начиная с указанной даты и до дня разрешения спорной ситуации, является вынужденным прогулом, подлежащего оплате исходя из среднего заработка работника (статья 394 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил требования о взыскании заработной платы за период с 25.01.2012 по 31.01.2012. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным. Заработная плата истца за время вынужденного прогула за пять дней составляет <...> рублей 81 копейку.
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, как следует из искового заявления Г., заработная плата, согласно положению о заработной плате, действующему на предприятии, должна выдаваться 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц, сведений об ином порядке выплаты не имеется, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, определенном согласно следующему расчету:
<...> (з.п. за время вынужденного прогула) X 8% (ставка рефинансирования, действовавшая большую часть периода просрочки) : 300 X 287 (количество дней просрочки) = <...> рубль 71 копейка.
Так как на основании статьи 393 ТК РФ, работники освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Название" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы всего в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суд г. Перми от 12 июля 2012 года отменить в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Название" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2012 по 31.01.2012 в размере <...> рублей 81 копейку, денежную компенсацию в размере <...> рублей 71 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Название" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)