Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 261276, действительно до 20.11.2009;
- от ИП Понкратенко В.Г.: ИП Понкратенко В.Г. лично, свидетельство серии 25 N 02358506 от 10.12.2004, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5549/2009
на решение от 21.09.2009 г.
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-10824/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Понкратенко Владимира Геннадьевича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 7/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Понкратенко Владимир Геннадьевич (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 31.03.2009 N 7/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 7/1" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 466970,58 рублей и начисления соответствующей налогу суммы пени по взаиморасчетам с ООО "Таурас".
Решением арбитражного суда от 21 сентября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Инспекция оспаривает вывод суда о правомерности уменьшения предпринимателем исчисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год на сумму вычетов, так как считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры поставщика ООО "Таурас" не содержат достоверных сведений и не могут являться основанием для предоставления соответствующего вычета.
ИП Понкратенко В.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в части и стороны возражений не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 02.03.2009 N 7/1.
По результатам рассмотрения акта проверки от 02.03.2009 N 7/1, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2009.2008 N 7/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 7/1".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3012,2 рублей (с учетом уменьшения санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 483326,02 рублей (из них: в сумме 466970,58 рублей по эпизоду с ООО "Таурас"), начислена соответствующая сумма пени по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 255971,23 рублей, начислена соответствующая сумма пени по налогу на доходы физических лиц), единый социальный налог в сумме 96829,28 рублей, начислена соответствующая сумма пени по единому социальному налогу.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.06.2009 N 10-02-11/385/14754 оспариваемое решение было изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 255035,23 рублей и единого социального налога в размере 96829,28 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 31.03.2009.2008 N 7/2 (с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе) не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466970,58 рублей и начисления соответствующей налогу суммы пени по взаиморасчетам с ООО "Таурас", обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения предпринимателем налоговых вычетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что в состав налоговых вычетов за 2005 год заявитель отнес налог на добавленную стоимость в сумме 466970,58 рублей по счетам-фактурам ООО "Таурас":
- - от 30.09.2005 N 48 на сумму 814778 рублей, в том числе НДС - 124288,16 рублей;
- - от 31.10.2005 N 49 на сумму 926000 рублей, в том числе НДС - 141254 рублей;
- - от 24.11.2005 N 50 на сумму 450000 рублей, в том числе НДС 68644,07 рублей;
- - от 07.12.2005 N 51 на сумму 460000 рублей, в том числе НДС - 70169,49 рублей;
- - от 16.12.2005 N 52 на сумму 78653 рублей, в том числе НДС - 11997,92 рублей;
- - от 16.12.2005 N 53 на сумму 86522,17 рублей, в том числе НДС - 13198,30 рублей;
- - от 12.12.2005 N 54 на сумму 245300 рублей, в том числе НДС - 37418,64 рублей.
Оплата спорного товара была произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями.
Суды первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом суд пришел к выводам о реальности совершенных предпринимателем сделок, указал, что фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана, противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды не выявлено.
Коллегия также принимает во внимание, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и т.п., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия соглашается с первой инстанцией, что отсутствуют доказательства, что указанные счета-фактуры, выставленный ООО "Таурас", содержат недостоверные сведения об адресе контрагента предпринимателя, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
Судом установлено, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Таурас" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
В решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Кроме того, все контрольные мероприятия, свидетельствующие по мнению инспекции о недостоверности сведений в соответствующих счетах фактурах, проведены налоговым органом в 2008 году и содержащиеся в них выводы не могут касаться и достоверно подтверждать фактические обстоятельства на дату совершения хозяйственной операции и выставления соответствующих счетов-фактур (2005 г).
Объяснения физического лица (в данном случае - Бурова Д.В.), которое не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем, руководителем ООО "Таурас", в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) оказанных ему услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд соглашается с оценкой заключения Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 26.12.2008 N 2604, которым установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены при помощи "факсимиле" либо являются копиями одного и того же изображения или оригинала, как недопустимого доказательства, поскольку почерковедческая экспертиза по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не производилась.
Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа предпринимателю в принятии к налоговому вычету НДС в общей сумме 466970,58 руб. по счетам-фактурам ООО "Таурас" и начисления соответствующих сумм пени, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что налоговый орган затраты по ООО "Таурас" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год принял без замечаний по тем же самым документам, не усмотрев признаков недостоверности указанных в них сведений и нереальности сделок между сторонами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2009 года по делу N А51-10824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 05АП-5549/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10824/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 05АП-5549/2009
Дело N А51-10824/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Терехова О.В. по доверенности от 05.12.2006 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 261276, действительно до 20.11.2009;
- от ИП Понкратенко В.Г.: ИП Понкратенко В.Г. лично, свидетельство серии 25 N 02358506 от 10.12.2004, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5549/2009
на решение от 21.09.2009 г.
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-10824/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Понкратенко Владимира Геннадьевича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 7/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Понкратенко Владимир Геннадьевич (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 31.03.2009 N 7/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 7/1" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 466970,58 рублей и начисления соответствующей налогу суммы пени по взаиморасчетам с ООО "Таурас".
Решением арбитражного суда от 21 сентября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. Инспекция оспаривает вывод суда о правомерности уменьшения предпринимателем исчисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год на сумму вычетов, так как считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры поставщика ООО "Таурас" не содержат достоверных сведений и не могут являться основанием для предоставления соответствующего вычета.
ИП Понкратенко В.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в части и стороны возражений не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 02.03.2009 N 7/1.
По результатам рассмотрения акта проверки от 02.03.2009 N 7/1, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.03.2009.2008 N 7/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 7/1".
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3012,2 рублей (с учетом уменьшения санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 483326,02 рублей (из них: в сумме 466970,58 рублей по эпизоду с ООО "Таурас"), начислена соответствующая сумма пени по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 255971,23 рублей, начислена соответствующая сумма пени по налогу на доходы физических лиц), единый социальный налог в сумме 96829,28 рублей, начислена соответствующая сумма пени по единому социальному налогу.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.06.2009 N 10-02-11/385/14754 оспариваемое решение было изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 255035,23 рублей и единого социального налога в размере 96829,28 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 31.03.2009.2008 N 7/2 (с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе) не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466970,58 рублей и начисления соответствующей налогу суммы пени по взаиморасчетам с ООО "Таурас", обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения предпринимателем налоговых вычетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что в состав налоговых вычетов за 2005 год заявитель отнес налог на добавленную стоимость в сумме 466970,58 рублей по счетам-фактурам ООО "Таурас":
- - от 30.09.2005 N 48 на сумму 814778 рублей, в том числе НДС - 124288,16 рублей;
- - от 31.10.2005 N 49 на сумму 926000 рублей, в том числе НДС - 141254 рублей;
- - от 24.11.2005 N 50 на сумму 450000 рублей, в том числе НДС 68644,07 рублей;
- - от 07.12.2005 N 51 на сумму 460000 рублей, в том числе НДС - 70169,49 рублей;
- - от 16.12.2005 N 52 на сумму 78653 рублей, в том числе НДС - 11997,92 рублей;
- - от 16.12.2005 N 53 на сумму 86522,17 рублей, в том числе НДС - 13198,30 рублей;
- - от 12.12.2005 N 54 на сумму 245300 рублей, в том числе НДС - 37418,64 рублей.
Оплата спорного товара была произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями.
Суды первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. При этом суд пришел к выводам о реальности совершенных предпринимателем сделок, указал, что фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана, противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды не выявлено.
Коллегия также принимает во внимание, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, не нашли подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и т.п., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия соглашается с первой инстанцией, что отсутствуют доказательства, что указанные счета-фактуры, выставленный ООО "Таурас", содержат недостоверные сведения об адресе контрагента предпринимателя, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
Судом установлено, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Таурас" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
В решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Кроме того, все контрольные мероприятия, свидетельствующие по мнению инспекции о недостоверности сведений в соответствующих счетах фактурах, проведены налоговым органом в 2008 году и содержащиеся в них выводы не могут касаться и достоверно подтверждать фактические обстоятельства на дату совершения хозяйственной операции и выставления соответствующих счетов-фактур (2005 г).
Объяснения физического лица (в данном случае - Бурова Д.В.), которое не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем, руководителем ООО "Таурас", в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) оказанных ему услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд соглашается с оценкой заключения Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 26.12.2008 N 2604, которым установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены при помощи "факсимиле" либо являются копиями одного и того же изображения или оригинала, как недопустимого доказательства, поскольку почерковедческая экспертиза по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не производилась.
Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа предпринимателю в принятии к налоговому вычету НДС в общей сумме 466970,58 руб. по счетам-фактурам ООО "Таурас" и начисления соответствующих сумм пени, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что налоговый орган затраты по ООО "Таурас" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год принял без замечаний по тем же самым документам, не усмотрев признаков недостоверности указанных в них сведений и нереальности сделок между сторонами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2009 года по делу N А51-10824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)