Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кривозубов О.Б. - дов. 20.07.2012, Мащук А.В. - дов. N 14-0 от 09.01.2013,
от ответчика Гузеев Ю.Г. - дов. от 01.08.2013 N 05-12/011750, Ваш Э.Л. - дов. от 30.07.2013 N 05-12/011475,
рассмотрев 17.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 7
на постановление от 08.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Байкалвестком"
о признании недействительным решения
к МИ по КН N 7
установил:
Закрытое акционерное общество "БАЙКАЛВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.05.2012 N 7 по акту выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 3 за период с 2009 - 2010 г.г.
Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик при расчете налога на прибыль должен был исключать налог на добавленную стоимость из суммы обязательств по договору для расчета суммовой разницы.
Постановлением от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции в части суммы 2706693 руб. в связи с неправильным применением судом первой инстанции п. 19 ст. 270, пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда сделан правильный вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммовых разниц с учетом налога на добавленную стоимость.
ЗАО "БАЙКАЛВЕСТКОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Общество заключало договоры на поставку товаров (работ, услуг), стоимость которых была определена в иностранной валюте либо в условных единицах в качестве покупателя, в результате колебания курса валюты у Общества в налоговом учете образовывались положительная и отрицательная курсовые разницы, в связи с чем в первом случае в результате снижения курса покупатель перечислял продавцу меньшую сумму по сравнению с той, которая была рассчитана на дату оприходования, во втором случае покупатель перечислял продавцу большую сумму по сравнению с той, которая была рассчитана на дату оприходования; положительные курсовые разницы Общество включало в состав внереализационных доходов, отрицательные - в состав внереализационных расходов.
Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорных периодах, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приведенного определения суммовой разницы не следует, что организация должна исключить НДС из суммы обязательства в целях исчисления суммовой разницы.
Инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данной норме права содержится запрет при определении налоговой базы учитывать суммы налогов, предъявляемые покупателю, и Общество является покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма права распространяется на запрет для поставщика учитывать указанные суммы налогов, а не для Общества.
Инспекция ссылается на то, что у заявителя налоговый вычет уменьшается на сумму НДС с суммовой разницы.
Между тем, судами установлено, что счета-фактуры выставлялись Обществу продавцами в рублях, в дальнейшем после окончательной оплаты продавцами не исправлялись, суммы НДС в составе суммовых разниц продавцами не выставлялись, в счетах-фактурах отдельно не выделялись, заявитель не получал счетов-фактур с выделенными в них суммовыми разницами и суммами НДС в составе этих разниц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебно-арбитражная практика, на которую ссылается налоговый орган, относится к ситуациям споров налоговых органов с организациями-продавцами, а не покупателями.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время сомнения, возникающие при применении указанных норм права, законодателем разрешены в результате принятия Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ и изложения п. 1 ст. 172 Кодекса в следующей редакции: при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируется. Суммовые разницы в части налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.
Довод налогового органа о том, что в спорных налоговых периодах существовала единообразная судебно-арбитражная практика, и у апелляционной инстанции отсутствовали основания к применению п. 7 ст. 3 НК РФ и обращению в связи с этим к вышеприведенной редакции п. 1 ст. 172 Кодекса, не соответствует имеющейся судебно-арбитражной практике.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 июля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123135/12-90-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123135/12-90-608
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-123135/12-90-608
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кривозубов О.Б. - дов. 20.07.2012, Мащук А.В. - дов. N 14-0 от 09.01.2013,
от ответчика Гузеев Ю.Г. - дов. от 01.08.2013 N 05-12/011750, Ваш Э.Л. - дов. от 30.07.2013 N 05-12/011475,
рассмотрев 17.09.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 7
на постановление от 08.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Байкалвестком"
о признании недействительным решения
к МИ по КН N 7
установил:
Закрытое акционерное общество "БАЙКАЛВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.05.2012 N 7 по акту выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 3 за период с 2009 - 2010 г.г.
Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик при расчете налога на прибыль должен был исключать налог на добавленную стоимость из суммы обязательств по договору для расчета суммовой разницы.
Постановлением от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции в части суммы 2706693 руб. в связи с неправильным применением судом первой инстанции п. 19 ст. 270, пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда сделан правильный вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммовых разниц с учетом налога на добавленную стоимость.
ЗАО "БАЙКАЛВЕСТКОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Общество заключало договоры на поставку товаров (работ, услуг), стоимость которых была определена в иностранной валюте либо в условных единицах в качестве покупателя, в результате колебания курса валюты у Общества в налоговом учете образовывались положительная и отрицательная курсовые разницы, в связи с чем в первом случае в результате снижения курса покупатель перечислял продавцу меньшую сумму по сравнению с той, которая была рассчитана на дату оприходования, во втором случае покупатель перечислял продавцу большую сумму по сравнению с той, которая была рассчитана на дату оприходования; положительные курсовые разницы Общество включало в состав внереализационных доходов, отрицательные - в состав внереализационных расходов.
Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорных периодах, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приведенного определения суммовой разницы не следует, что организация должна исключить НДС из суммы обязательства в целях исчисления суммовой разницы.
Инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данной норме права содержится запрет при определении налоговой базы учитывать суммы налогов, предъявляемые покупателю, и Общество является покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма права распространяется на запрет для поставщика учитывать указанные суммы налогов, а не для Общества.
Инспекция ссылается на то, что у заявителя налоговый вычет уменьшается на сумму НДС с суммовой разницы.
Между тем, судами установлено, что счета-фактуры выставлялись Обществу продавцами в рублях, в дальнейшем после окончательной оплаты продавцами не исправлялись, суммы НДС в составе суммовых разниц продавцами не выставлялись, в счетах-фактурах отдельно не выделялись, заявитель не получал счетов-фактур с выделенными в них суммовыми разницами и суммами НДС в составе этих разниц.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебно-арбитражная практика, на которую ссылается налоговый орган, относится к ситуациям споров налоговых органов с организациями-продавцами, а не покупателями.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время сомнения, возникающие при применении указанных норм права, законодателем разрешены в результате принятия Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ и изложения п. 1 ст. 172 Кодекса в следующей редакции: при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируется. Суммовые разницы в части налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.
Довод налогового органа о том, что в спорных налоговых периодах существовала единообразная судебно-арбитражная практика, и у апелляционной инстанции отсутствовали основания к применению п. 7 ст. 3 НК РФ и обращению в связи с этим к вышеприведенной редакции п. 1 ст. 172 Кодекса, не соответствует имеющейся судебно-арбитражной практике.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 июля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123135/12-90-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)