Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года
по делу N А40-36308/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; о признании незаконным требования от 11.01.2013 N 2
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Антропов Н.Н. по дов. N 100/2012 от 01.12.2011
от заинтересованного лица - Куриков К.С. по дов. N 68 от 02.11.2012
установил:
Открытое Акционерное Общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, о признании незаконным требования от 11 января 2013 года N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ОАО "АНПЗ ВНК" представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 4) налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2012 года (представленной 24 мая 2012 года) составлен Акт камеральной налоговой проверки N 52-16/2940 от 03 августа 2012 года.
14 сентября 2012 года инспекцией вынесено решение N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.; обществу начислены пени в размере 141 412 руб. 99 коп., а также предложено уплатить штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.
Решением Федеральной налоговой службы России от 24 декабря 2012 года N СА-4-9/21939@ решение инспекции изменено путем отмены в части начисления обществу соответствующих сумм пени за неуплату акциза на дизельное топливо в размере 809 767 рублей, с учетом перерасчета общей суммы пени по указанному решению, произведенного инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также в части привлечения общества в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку в силу подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза на дизельное топливо у общества отсутствовала недоимка в связи с чем у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик воспользовался своим правом установленным п. 2 ст. 184 НК РФ на освобождение от уплаты акцизов при реализации товаров в октябре 2011 года, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории РФ при предоставлении банковских гарантий на следующие объемы: - 30 965,548 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5; - 377,780 тонн бензина автомобильного, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5; - 20 162,753 тонн прямогонного бензина.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщик при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации обязан представить в инспекцию документы подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза перечисленные в подпунктах 1 - 4 настоящей статьи в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров.
При непредставлении документов в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок с даты реализации подакцизных товаров на экспорт, у налогоплательщика возникают последствия предусмотренные п. 8 ст. 198 НК РФ в виде обязанности уплатить ранее освобожденный от уплаты по банковской гарантии (п. 2 ст. 184 НК РФ) акциз по срокам уплаты как при реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке, а также уплатить начисленные пени за период с даты уплаты, установленной п. 3 ст. 204 НК РФ до даты фактической уплаты недоимки по акцизу или даты решения налогового органа по результатам проверки соответствующей налоговой декларации либо решения по выездной проверке.
Сопроводительным письмом от 20 апреля 2012 года исх. N 223/1751 представлены необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года следующих объемов:
- - 28 059,888 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5;
- - 377,780 тонн бензина автомобильного, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5;
- - 20 162,753 тонн прямогонного бензина.
Сопроводительным письмом от 20 апреля 2012 года исх. N 223/1751 представлены документы в пределах установленного п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока. В данном пакете отсутствовали необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5.
Сопроводительным письмом от 28 мая 2012 года исх. N 223/2336 заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5.
Установленный в п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок на представление документов, истекает в апреле 2012 года (отгрузка - октябрь 2011 года).
Фактически документы (грузовые таможенные декларации, выписки банка, транспортные (товаросопроводительные) документы, приложения к договорам) на объем дизельного топлива в размере 2 905,660 тонн представлены 13 июня 2012 года.
Таким образом, документы, представленные с сопроводительным письмом от 28 мая 2012 года исх. N 223/2336 представлены обществом за пределом установленного п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока.
В связи с изложенным, за нарушение сроков предоставления документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ обществу на основании п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 3 ст. 204 и ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно начислены пени в связи с непредставлением в установленный 180-дневный срок документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ в соответствии с требованием п. 8 ст. 198 НК РФ.
Довод заявителя о том, что переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. могла быть зачтена налоговым органом также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. образовалась вследствие перечисления в 1999 году через ОАО "Банк Менатеп" (далее - Банк) платежными поручениями о перечислении в бюджеты налогов, пени и штрафов на общую сумму 259 769 752 руб. 40 коп., начисленные налоговым органом по состоянию на 10 апреля 1999 года. Денежные средства были списаны Банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не перечислены. В состав данной суммы входила пеня по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей КБК 18210302050010000110 в размере 27 267 035 руб. 07 коп.
В декабре 1999 года налогоплательщик в добровольном порядке повторно уплатил сумму налогов, не поступившую в бюджет.
В 2000 году обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в мае 1999 года в размере 259 769 752 руб. 40 коп. через Банк была признана исполненной в рамках рассмотрения дела N А33-5197/00-СЗ-Ф02-2497/00-С1 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2000 года).
Таким образом, о факте излишней уплате пени заявитель знал с 22 ноября 2000 года и именно с этой даты начинается исчисление трехлетнего срока по истечении которого налогоплательщик утратил право на зачет излишне уплаченных в 1999 году сумм налога, пени, штрафов.
Данная сумма была признана переплатой судебными актами 2006 и 2007 годов, в частности, решением Арбитражного суда от 06 июля 2006 года, постановлением апелляционного суда от 04 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу N А33-17841/05-Ф02-1442/07, принятым по спору между инспекцией и заявителем.
Из указанного следует, что общество, являясь стороной по делу N А33-17841/05-Ф02-1442/07, в 2006 году знало об установленной судебными актами переплате.
Кроме того, как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2013 года по делу N А40-107916/12-20-561 со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ суд указал: "Обстоятельства повторной оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17841/2005 от 06 июля 2006 года по спору между теми же лицами, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65836/11-75-273 и судебными актами по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-17841/2005 установлено, что налогоплательщик, начиная с 1999 - 2000 годов знал об имеющейся переплате в сумме 106 997 771 руб. 19 коп.".
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что НК РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал утратившим право ОАО "АНПЗ ВНК" как на возврат, так и на зачет налога, пени, штрафа, в том числе пени по бензину автомобильному, дизельному топливу в сумме 27 267 035 руб. 07 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АНПЗ ВНК" пропущен трехлетний срок на зачет переплаты пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп., уплаченной в 1999 году. Поэтому вышеуказанная сумма не подлежала зачету в счет сумм акциза на дизельное топливо, производимое на территории РФ подлежащих уплате (срок уплаты по декларации за октябрь 2011 года - 25 ноября 11 года) в соответствии с требованием п. 8 ст. 198 НК РФ в связи с непредставлением в срок документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Соответственно, инспекцией правомерно начислены пени без учета переплаты по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035,07 рублей, а также сумм по акцизу на прямогонный бензин, образовавшихся в результате решений о возмещении, и в последующем зачтенных в счет других обязательств, является необоснованным по следующим основаниям.
Обжалуемое по настоящему делу решение инспекции от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, производимое на территории РФ и требование инспекции от 11 января 2013 года N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по мнению ОАО "АНПЗ ВНК" вынесено без учета имеющейся переплаты по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Вышеуказанным решением по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата сумм акциза на дизельное топливо в связи с непредставлением документов в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ срок, а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в порядке, установленном статьей 69 НК РФ требование об уплате соответствующих пеней.
В силу с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Вышеуказанная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.12 N 4050/12.
Поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 сентября 2012 года была установлена неуплата акциза по дизельному топливу за октябрь 2011 года - по сроку уплаты 25 ноября 2011 года, то переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты.
Соответственно и сам зачет мог быть произведен только после даты представления документов и даты вынесения решения инспекцией. Расчет пени Инспекцией производился со срока уплаты налога - 25 ноября 2011 года по дату представления документов - 28 мая 2012 года.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате акциза на дизельное топливо считается исполненной со дня вынесения решения о зачете.
Таким образом, в случае принятия зачета переплаты в счет уплаты акциза, обязанность будет исполнена позже срока уплаты и после представления документов по п. 7 ст. 198 НК РФ, и вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, начисление пени со срока уплаты налога по дату представления документов правомерно.
Вместе с тем по доводам, изложенным выше, указанная переплата не могла быть также учтена по причине пропуска трехлетнего срока на зачет.
Кроме того, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить пени по акцизу без имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Переплаты подлежат учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате акциза.
Довод общества об отсутствии в требовании данных о сроке, с которого начисляются пени, а также о недоимке, которая служит основаниям для начисления пени, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Письмом от 11 января 2013 года N 52-12-11/00264 инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 января 2013 года N 2 с установленным сроком уплаты до 31 января 2013 года, выставленное по результатам налоговой проверки в соответствии с решением "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242, с учетом решения ФНС России от 24 декабря 2012 года N СА-4-9/21939@. Вместе с требованием была отправлена таблица расчета пени (Приложение N 1 к требованию от 11 января 2013 года N 2).
В случае, если в требовании по объективным причинам невозможно отразить всю необходимую информацию, то налоговый орган должен направить ее налогоплательщику иным образом, например, путем направления вместе с требованием расчета что было и сделано инспекцией в рассматриваемом случае.
В данной таблице подробно рассчитаны пени с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по акцизу на дизельное топливо, производимое на территории РФ.
В столбце "Дата начала исчисления пени" (2) указывается календарный день просрочки исполнения обязательства.
В столбце "Операция КЛС" (4) указываются операции происходящие в лицевом счете, например: расчет пени или начислено по расчету.
В столбце "Сальдо" (8) указывается имеющаяся переплата или недоимка со знаком "-".
В столбце "Недоимка для пени" (9) указывается сумма неуплаченного акциза с учетом имеющейся по КБК переплаты.
В столбце "Ставка ЦБ" (10) указывается ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации.
В столбце "Пени" указывается сумма пени, начисленная за определенный календарный день.
Установленный срок уплаты акциза по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года - 25 ноября 2011 года.
Расчет пени производился с 28 февраля 2012 года, поскольку с этой даты налогоплательщиком была использована переплата и появилась недоимка. В период с 25 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму акциза подлежащую уплате в связи с непредставлением в 180-дневный срок документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. 27 февраля 2012 года (столбец "дата начала исчисления пени (2)) произошло начисление по представленной налоговой декларации за январь 2012 акциза по сроку уплаты 27 февраля 2012 года.
Расчет пени производился по 23 апреля 2012 года (включительно), поскольку 24 апреля 2012 года был уплачен акциз за дизельное топливо за март 2012 по сроку уплаты 25 апреля 2012 года, а решением о возмещении N 52-16/1943 от 20 июля 2012 года был возмещен акциз в сумме 106 554 094 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2012 года.
В требовании N 2 от 11 января 2013 года указано основание взимания пени и период начисления пени с 28 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года имеется ссылка на таблицу расчета пени.
Таким образом, довод заявителя о том, что из обжалуемого требования не возможно достоверно установить срок, с которого начисляются пени, а также недоимку, которая служила основанием для исчисления пени не соответствует действительности, поскольку в Приложении N 1 к требованию от 11 января 2013 года N 2, направленному в адрес ОАО "АНПЗ ВНК" сопроводительным письмом от 11 января 2013 года N 52-12-11/00264 вместе с требованием от 11 января 2013 года N 2, подробно расписаны и срок, с которого начисляются пени, и недоимка с учетом имеющихся переплат, которая служила основанием для начисления пени.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО "АНПЗ ВНК" признает факт представления документов за пределами 180-дневного срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ.
Соответственно, по истечении 180-дневного срока, зная о невозможности представления в вышеуказанный срок документов, установленных п. 7 ст. 198 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" уклонялся от своей обязанности.
Таким образом, за нарушение сроков предоставления документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" на основании п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 3 ст. 204 и ст. 75 НК РФ, а также пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, а также с учетом имеющейся правоприменительной практикой инспекцией правомерно начислены пени.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-36308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-32466/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36308/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-32466/2013
Дело N А40-36308/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года
по делу N А40-36308/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; о признании незаконным требования от 11.01.2013 N 2
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Антропов Н.Н. по дов. N 100/2012 от 01.12.2011
от заинтересованного лица - Куриков К.С. по дов. N 68 от 02.11.2012
установил:
Открытое Акционерное Общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, о признании незаконным требования от 11 января 2013 года N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ОАО "АНПЗ ВНК" представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 4) налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2012 года (представленной 24 мая 2012 года) составлен Акт камеральной налоговой проверки N 52-16/2940 от 03 августа 2012 года.
14 сентября 2012 года инспекцией вынесено решение N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.; обществу начислены пени в размере 141 412 руб. 99 коп., а также предложено уплатить штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.
Решением Федеральной налоговой службы России от 24 декабря 2012 года N СА-4-9/21939@ решение инспекции изменено путем отмены в части начисления обществу соответствующих сумм пени за неуплату акциза на дизельное топливо в размере 809 767 рублей, с учетом перерасчета общей суммы пени по указанному решению, произведенного инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а также в части привлечения общества в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 761 809 руб. 80 коп.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку в силу подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза на дизельное топливо у общества отсутствовала недоимка в связи с чем у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик воспользовался своим правом установленным п. 2 ст. 184 НК РФ на освобождение от уплаты акцизов при реализации товаров в октябре 2011 года, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории РФ при предоставлении банковских гарантий на следующие объемы: - 30 965,548 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5; - 377,780 тонн бензина автомобильного, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5; - 20 162,753 тонн прямогонного бензина.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ налогоплательщик при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации обязан представить в инспекцию документы подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза перечисленные в подпунктах 1 - 4 настоящей статьи в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров.
При непредставлении документов в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок с даты реализации подакцизных товаров на экспорт, у налогоплательщика возникают последствия предусмотренные п. 8 ст. 198 НК РФ в виде обязанности уплатить ранее освобожденный от уплаты по банковской гарантии (п. 2 ст. 184 НК РФ) акциз по срокам уплаты как при реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке, а также уплатить начисленные пени за период с даты уплаты, установленной п. 3 ст. 204 НК РФ до даты фактической уплаты недоимки по акцизу или даты решения налогового органа по результатам проверки соответствующей налоговой декларации либо решения по выездной проверке.
Сопроводительным письмом от 20 апреля 2012 года исх. N 223/1751 представлены необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года следующих объемов:
- - 28 059,888 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5;
- - 377,780 тонн бензина автомобильного, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5;
- - 20 162,753 тонн прямогонного бензина.
Сопроводительным письмом от 20 апреля 2012 года исх. N 223/1751 представлены документы в пределах установленного п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока. В данном пакете отсутствовали необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5.
Сопроводительным письмом от 28 мая 2012 года исх. N 223/2336 заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие факт реализации на экспорт в октябре 2011 года 2 905,660 тонн дизельного топлива, не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5.
Установленный в п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок на представление документов, истекает в апреле 2012 года (отгрузка - октябрь 2011 года).
Фактически документы (грузовые таможенные декларации, выписки банка, транспортные (товаросопроводительные) документы, приложения к договорам) на объем дизельного топлива в размере 2 905,660 тонн представлены 13 июня 2012 года.
Таким образом, документы, представленные с сопроводительным письмом от 28 мая 2012 года исх. N 223/2336 представлены обществом за пределом установленного п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока.
В связи с изложенным, за нарушение сроков предоставления документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ обществу на основании п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 3 ст. 204 и ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно начислены пени в связи с непредставлением в установленный 180-дневный срок документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ в соответствии с требованием п. 8 ст. 198 НК РФ.
Довод заявителя о том, что переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. могла быть зачтена налоговым органом также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп. образовалась вследствие перечисления в 1999 году через ОАО "Банк Менатеп" (далее - Банк) платежными поручениями о перечислении в бюджеты налогов, пени и штрафов на общую сумму 259 769 752 руб. 40 коп., начисленные налоговым органом по состоянию на 10 апреля 1999 года. Денежные средства были списаны Банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не перечислены. В состав данной суммы входила пеня по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей КБК 18210302050010000110 в размере 27 267 035 руб. 07 коп.
В декабре 1999 года налогоплательщик в добровольном порядке повторно уплатил сумму налогов, не поступившую в бюджет.
В 2000 году обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в мае 1999 года в размере 259 769 752 руб. 40 коп. через Банк была признана исполненной в рамках рассмотрения дела N А33-5197/00-СЗ-Ф02-2497/00-С1 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2000 года).
Таким образом, о факте излишней уплате пени заявитель знал с 22 ноября 2000 года и именно с этой даты начинается исчисление трехлетнего срока по истечении которого налогоплательщик утратил право на зачет излишне уплаченных в 1999 году сумм налога, пени, штрафов.
Данная сумма была признана переплатой судебными актами 2006 и 2007 годов, в частности, решением Арбитражного суда от 06 июля 2006 года, постановлением апелляционного суда от 04 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года по делу N А33-17841/05-Ф02-1442/07, принятым по спору между инспекцией и заявителем.
Из указанного следует, что общество, являясь стороной по делу N А33-17841/05-Ф02-1442/07, в 2006 году знало об установленной судебными актами переплате.
Кроме того, как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2013 года по делу N А40-107916/12-20-561 со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ суд указал: "Обстоятельства повторной оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17841/2005 от 06 июля 2006 года по спору между теми же лицами, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65836/11-75-273 и судебными актами по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-17841/2005 установлено, что налогоплательщик, начиная с 1999 - 2000 годов знал об имеющейся переплате в сумме 106 997 771 руб. 19 коп.".
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что НК РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал утратившим право ОАО "АНПЗ ВНК" как на возврат, так и на зачет налога, пени, штрафа, в том числе пени по бензину автомобильному, дизельному топливу в сумме 27 267 035 руб. 07 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АНПЗ ВНК" пропущен трехлетний срок на зачет переплаты пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп., уплаченной в 1999 году. Поэтому вышеуказанная сумма не подлежала зачету в счет сумм акциза на дизельное топливо, производимое на территории РФ подлежащих уплате (срок уплаты по декларации за октябрь 2011 года - 25 ноября 11 года) в соответствии с требованием п. 8 ст. 198 НК РФ в связи с непредставлением в срок документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Соответственно, инспекцией правомерно начислены пени без учета переплаты по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035 руб. 07 коп.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена переплата пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 27 267 035,07 рублей, а также сумм по акцизу на прямогонный бензин, образовавшихся в результате решений о возмещении, и в последующем зачтенных в счет других обязательств, является необоснованным по следующим основаниям.
Обжалуемое по настоящему делу решение инспекции от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по акцизу на дизельное топливо, производимое на территории РФ и требование инспекции от 11 января 2013 года N 2 об уплате пени в размере 64 726 руб. 14 коп. по мнению ОАО "АНПЗ ВНК" вынесено без учета имеющейся переплаты по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Вышеуказанным решением по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата сумм акциза на дизельное топливо в связи с непредставлением документов в установленный п. 7 ст. 198 НК РФ срок, а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в порядке, установленном статьей 69 НК РФ требование об уплате соответствующих пеней.
В силу с пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Вышеуказанная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.12 N 4050/12.
Поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 сентября 2012 года была установлена неуплата акциза по дизельному топливу за октябрь 2011 года - по сроку уплаты 25 ноября 2011 года, то переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения инспекции путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты.
Соответственно и сам зачет мог быть произведен только после даты представления документов и даты вынесения решения инспекцией. Расчет пени Инспекцией производился со срока уплаты налога - 25 ноября 2011 года по дату представления документов - 28 мая 2012 года.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате акциза на дизельное топливо считается исполненной со дня вынесения решения о зачете.
Таким образом, в случае принятия зачета переплаты в счет уплаты акциза, обязанность будет исполнена позже срока уплаты и после представления документов по п. 7 ст. 198 НК РФ, и вынесения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, начисление пени со срока уплаты налога по дату представления документов правомерно.
Вместе с тем по доводам, изложенным выше, указанная переплата не могла быть также учтена по причине пропуска трехлетнего срока на зачет.
Кроме того, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить пени по акцизу без имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Переплаты подлежат учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате акциза.
Довод общества об отсутствии в требовании данных о сроке, с которого начисляются пени, а также о недоимке, которая служит основаниям для начисления пени, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Письмом от 11 января 2013 года N 52-12-11/00264 инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11 января 2013 года N 2 с установленным сроком уплаты до 31 января 2013 года, выставленное по результатам налоговой проверки в соответствии с решением "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14 сентября 2012 года N 52-16/1242, с учетом решения ФНС России от 24 декабря 2012 года N СА-4-9/21939@. Вместе с требованием была отправлена таблица расчета пени (Приложение N 1 к требованию от 11 января 2013 года N 2).
В случае, если в требовании по объективным причинам невозможно отразить всю необходимую информацию, то налоговый орган должен направить ее налогоплательщику иным образом, например, путем направления вместе с требованием расчета что было и сделано инспекцией в рассматриваемом случае.
В данной таблице подробно рассчитаны пени с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по акцизу на дизельное топливо, производимое на территории РФ.
В столбце "Дата начала исчисления пени" (2) указывается календарный день просрочки исполнения обязательства.
В столбце "Операция КЛС" (4) указываются операции происходящие в лицевом счете, например: расчет пени или начислено по расчету.
В столбце "Сальдо" (8) указывается имеющаяся переплата или недоимка со знаком "-".
В столбце "Недоимка для пени" (9) указывается сумма неуплаченного акциза с учетом имеющейся по КБК переплаты.
В столбце "Ставка ЦБ" (10) указывается ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации.
В столбце "Пени" указывается сумма пени, начисленная за определенный календарный день.
Установленный срок уплаты акциза по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2011 года - 25 ноября 2011 года.
Расчет пени производился с 28 февраля 2012 года, поскольку с этой даты налогоплательщиком была использована переплата и появилась недоимка. В период с 25 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму акциза подлежащую уплате в связи с непредставлением в 180-дневный срок документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ. 27 февраля 2012 года (столбец "дата начала исчисления пени (2)) произошло начисление по представленной налоговой декларации за январь 2012 акциза по сроку уплаты 27 февраля 2012 года.
Расчет пени производился по 23 апреля 2012 года (включительно), поскольку 24 апреля 2012 года был уплачен акциз за дизельное топливо за март 2012 по сроку уплаты 25 апреля 2012 года, а решением о возмещении N 52-16/1943 от 20 июля 2012 года был возмещен акциз в сумме 106 554 094 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2012 года.
В требовании N 2 от 11 января 2013 года указано основание взимания пени и период начисления пени с 28 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года имеется ссылка на таблицу расчета пени.
Таким образом, довод заявителя о том, что из обжалуемого требования не возможно достоверно установить срок, с которого начисляются пени, а также недоимку, которая служила основанием для исчисления пени не соответствует действительности, поскольку в Приложении N 1 к требованию от 11 января 2013 года N 2, направленному в адрес ОАО "АНПЗ ВНК" сопроводительным письмом от 11 января 2013 года N 52-12-11/00264 вместе с требованием от 11 января 2013 года N 2, подробно расписаны и срок, с которого начисляются пени, и недоимка с учетом имеющихся переплат, которая служила основанием для начисления пени.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО "АНПЗ ВНК" признает факт представления документов за пределами 180-дневного срока, установленного п. 7 ст. 198 НК РФ.
Соответственно, по истечении 180-дневного срока, зная о невозможности представления в вышеуказанный срок документов, установленных п. 7 ст. 198 НК РФ, ОАО "АНПЗ ВНК" уклонялся от своей обязанности.
Таким образом, за нарушение сроков предоставления документов предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ ОАО "АНПЗ ВНК" на основании п. 8 ст. 198 НК РФ, п. 2 ст. 195 НК РФ, п. 3 ст. 204 и ст. 75 НК РФ, а также пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ, а также с учетом имеющейся правоприменительной практикой инспекцией правомерно начислены пени.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-36308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)