Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича
к Селькину Александру Ивановичу, Черепковой Наталье Александровне, Муратову Алексею Григорьевичу, Комарову Владимиру Геннадьевичу, Кудряшову Виталию Федоровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Гепард"
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (далее - должник, ООО "Гепард-Сервис") Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, взыскав в конкурсную массу должника с Селькина Александра Ивановича (далее - Селькин А.И.) - 392 856 руб. 14 коп., с Черепковой Натальи Александровны (далее - Черепкова Н.А.) 856 338 руб. 32 коп., с Муратова Алексея Григорьевича (далее - Муратов А.Г.) 341 998 руб. 62 коп., с Комарова Владимира Геннадьевича (далее - Комаров В.Г.) 20 884 руб. 53 коп., а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кудряшова Виталия Федоровича (далее - Кудряшов В.Ф.) и Муратова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 579 777 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Гепард" (далее - ООО СЦ "Гепард").
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обязательства должника перед федеральным бюджетом вследствие неосновательного обогащения в размере 151 467 руб. 69 коп. основного долга за период с ноября по май 2009 года возникли не из решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2011 по делу N А31-8168/2010, а в силу нормативного регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение Территориального управления Росимущества по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-8168/2010 было направлено на судебную защиту имущественных гражданских прав, возникших в период с ноября 2008 года по май 2009 года вследствие неосновательного обогащения ООО "Гепард-Сервис", а не на их возникновение из принятого по делу судебного акта. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований исключать задолженность по уплате НДФЛ из состава денежных обязательств должника, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что выписки с расчетного счета должника, свидетельствующие о постоянном наличии неисполненных им обязательств по расчетным документам, помещенным в картотеку N 2 к счету, - как раз подтверждают юридически значимое обстоятельство недостаточности денежных средств, предполагаемое статьей 2 Закона о банкротстве. Тимофеев Д.А. считает, что представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что и после дат так называемого увольнения ответчики непосредственно в качестве директора ООО "Гепард-Сервис" осуществляли все распоряжения о расходовании налично-денежной выручки из кассы предприятия, непосредственно осуществляли сделки по реализации имущества, выполненным работам и оказанным обществом услугам сторонним организациям, сделки по расторжению договорных отношений со сторонними организациями, открытие и закрытие банковских счетов, сдачу установленной бухгалтерской и налоговой отчетности должника, принимали участие в судебных разбирательствах. Фактически документально подтвержденные обстоятельства дела опровергают выводы Арбитражного суда Костромской области, обоснованные лишь записями в трудовых книжках, о сроках осуществления ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства. В отсутствие имущества должника для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и учитывая нормативное регулирование пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности был определен требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в период конкурсного производства были возмещены внеочередные расходы конкурсного производства в размере лишь 20 000 руб.; в период конкурсного производства не возмещены внеочередные расходы по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в части, установленной Законом о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения в размере 403 000 руб., предъявленные налоговым органом внеочередные требования по уплате задолженности по НДФЛ в размере 362 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, приведенные обжалуемым актом сведения о наличии имущественных споров конкурсного управляющего с ООО СЦ "Гепард" по обжалованию сделки на сумму 57 330 руб., с ИФНС России по г. Костроме о возврате неправомерных зачетов на сумму 73 381 руб. 92 коп. и переплат на сумму 53 251 руб. 70 коп., при любом развитии событий никакого влияния на имущественные права кредиторов и уполномоченных органов оказать не могут.
Селькин А.И. и Муратов А.Г., Кудряшов В.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 ООО "Гепард-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
Посчитав, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гепард-Сервис" банкротом, в результате чего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как полагал конкурсный управляющий, должник по состоянию на 05.06.2009 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в размере 302 453 руб. 04 коп., в том числе: денежных обязательств перед федеральным бюджетом вследствие неосновательного обогащения Территориального управления Росимущества по Костромской области в размере 151 467 руб. 69 коп.; обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в размере 206 841 руб. за период с августа по декабрь 2008; финансовых санкций в виде процентов, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств в размере 44 144 руб. 35 коп.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (по состоянию на 05.07.2009) имелись признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по неосновательному обогащению в пользу федерального бюджета не может являться доказательством неплатежеспособности должника, так как данный вопрос разрешен в судебном порядке, Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-8168/2010 08.02.2011 вынесено решение о взыскании с должника неосновательного обогащения.
Наличие задолженности по уплате НДФЛ также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства неплатежеспособности ООО "Гепард-Сервис" в силу следующего.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Доказательств несения убытков налоговым агентом, должником на заявленную сумму не представлено, что исключает субсидиарную ответственность руководителя должника.
Начисленные на сумму задолженности пени также не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства должника.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на декабрь 2009 года не следует, что у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Селькина А.И., являющегося руководителем должника на 05.07.2009.
Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Черепкова Н.А (назначена 11.01.2010), Муратов А.Г. (назначен 01.09.2010) и Комаров В.Г. (назначен 19.09.2010) были назначены руководителями уже фактически неплатежеспособного ООО "Гепард-Сервис" и были обязаны в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты вступления в полномочия директора неплатежеспособного ООО "Гепард-Сервис" направить в арбитражный суд заявление должника, что ими также сделано не было.
В материалы дела представлена выписка из бухгалтерского баланса должника от 17.06.2010, в которой указана помесячная выручка предприятия за период с 01.06.2009 по 31.05.2010.
Из аналитической справки неисполненных денежных обязательств, представленной конкурсным управляющим в подтверждение факта неплатежеспособности должника, следует, что на 01.01.2010 неплатежеспособность должника подтверждается наличием задолженности по неосновательному обогащению в пользу федерального бюджета (взыскано в связи с наличием спора по решению суда по делу N А31-8168/2010 от 08.02.2011), долгом по НДФЛ и пени на него (не может быть квалифицирован как задолженность по обязательным платежам).
На 01.09.2010 дополнительно указана задолженность по арендной плате (взыскана в связи с наличием спора решением суда по делу N А31-7304/2010 от 27.01.2011 за период с марта 2010 года по 28.10.2010), задолженность по заработной плате, долг по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов: по Пенсионному фонду Российской Федерации по требованиям N 20006 от 28.10.2010, N 28187 от 26.11.2010, N 8938 от 25.02.2011, N 38268 от 05.07.2011,N 3545 от 13.09.2010, N 6207 от 20.03.2012; по Фонду социального страхования Российской Федерации по требованиям N 75/ВН от 03.12.2010, N 663/ВН от 12.08.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 11.01.2010, 01.09.2010.
Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, на которое ссылался конкурсный управляющий в качестве подтверждения признака недостаточности имущества, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Черепковой Н.А. и Муратова А.Г. к субсидиарной ответственности как руководителей должника.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 руководителем должника назначен Комаров В.Г.
14.11.2011 учредителем принято решение о ликвидации ООО "Гепард-Сервис", ликвидатором назначен Комаров В.Г., который обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.01.2012.
Учитывая, что должник прекратил свою деятельность с 01.01.2011, доказательств того, что на 19.10.2011 у должника возникли новые обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Комарова В.Г. к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности должника бывшего руководителя Муратова А.Г. и учредителя Кудряшова В.Ф. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 по месту нахождения должника был создано новое юридическое лицо ООО СЦ "Гепард", которое самостоятельно в лице директора Кудряшова В.Ф., являющегося одновременно учредителем ООО СЦ "Гепард" и ООО "Гепард-Сервис", заключило в данный период с лета 2010 года до конца 2010 года от имени нового юридического лица договоры на сервисное гарантийное обслуживание торговых брендов и поставку необходимых для этого запчастей. Во вновь созданное юридическое лицо были переведены работники должника, включая директора Муратова А.Г, при этом новое юридическое лицо продолжило деятельность, получая прибыль. Руководитель ООО "Гепард-Сервис" назначен не был. С 01.01.2011 должник прекратил свою деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона полностью корреспондирует части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинной связи между действиями учредителя и руководителя должника и последствиями в виде наступления и усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к прекращению должником с 01.01.2011 деятельности и банкротству должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника в полном объеме на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не сформирована, у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий для привлечения директора и учредителя к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствовали.
Правовых оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-6/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А31-6/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-6/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича
к Селькину Александру Ивановичу, Черепковой Наталье Александровне, Муратову Алексею Григорьевичу, Комарову Владимиру Геннадьевичу, Кудряшову Виталию Федоровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Гепард"
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (далее - должник, ООО "Гепард-Сервис") Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, взыскав в конкурсную массу должника с Селькина Александра Ивановича (далее - Селькин А.И.) - 392 856 руб. 14 коп., с Черепковой Натальи Александровны (далее - Черепкова Н.А.) 856 338 руб. 32 коп., с Муратова Алексея Григорьевича (далее - Муратов А.Г.) 341 998 руб. 62 коп., с Комарова Владимира Геннадьевича (далее - Комаров В.Г.) 20 884 руб. 53 коп., а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кудряшова Виталия Федоровича (далее - Кудряшов В.Ф.) и Муратова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 579 777 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Гепард" (далее - ООО СЦ "Гепард").
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обязательства должника перед федеральным бюджетом вследствие неосновательного обогащения в размере 151 467 руб. 69 коп. основного долга за период с ноября по май 2009 года возникли не из решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2011 по делу N А31-8168/2010, а в силу нормативного регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение Территориального управления Росимущества по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-8168/2010 было направлено на судебную защиту имущественных гражданских прав, возникших в период с ноября 2008 года по май 2009 года вследствие неосновательного обогащения ООО "Гепард-Сервис", а не на их возникновение из принятого по делу судебного акта. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований исключать задолженность по уплате НДФЛ из состава денежных обязательств должника, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что выписки с расчетного счета должника, свидетельствующие о постоянном наличии неисполненных им обязательств по расчетным документам, помещенным в картотеку N 2 к счету, - как раз подтверждают юридически значимое обстоятельство недостаточности денежных средств, предполагаемое статьей 2 Закона о банкротстве. Тимофеев Д.А. считает, что представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что и после дат так называемого увольнения ответчики непосредственно в качестве директора ООО "Гепард-Сервис" осуществляли все распоряжения о расходовании налично-денежной выручки из кассы предприятия, непосредственно осуществляли сделки по реализации имущества, выполненным работам и оказанным обществом услугам сторонним организациям, сделки по расторжению договорных отношений со сторонними организациями, открытие и закрытие банковских счетов, сдачу установленной бухгалтерской и налоговой отчетности должника, принимали участие в судебных разбирательствах. Фактически документально подтвержденные обстоятельства дела опровергают выводы Арбитражного суда Костромской области, обоснованные лишь записями в трудовых книжках, о сроках осуществления ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства. В отсутствие имущества должника для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и учитывая нормативное регулирование пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности был определен требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в период конкурсного производства были возмещены внеочередные расходы конкурсного производства в размере лишь 20 000 руб.; в период конкурсного производства не возмещены внеочередные расходы по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в части, установленной Законом о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения в размере 403 000 руб., предъявленные налоговым органом внеочередные требования по уплате задолженности по НДФЛ в размере 362 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, приведенные обжалуемым актом сведения о наличии имущественных споров конкурсного управляющего с ООО СЦ "Гепард" по обжалованию сделки на сумму 57 330 руб., с ИФНС России по г. Костроме о возврате неправомерных зачетов на сумму 73 381 руб. 92 коп. и переплат на сумму 53 251 руб. 70 коп., при любом развитии событий никакого влияния на имущественные права кредиторов и уполномоченных органов оказать не могут.
Селькин А.И. и Муратов А.Г., Кудряшов В.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 ООО "Гепард-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
Посчитав, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гепард-Сервис" банкротом, в результате чего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как полагал конкурсный управляющий, должник по состоянию на 05.06.2009 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им было прекращено исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в размере 302 453 руб. 04 коп., в том числе: денежных обязательств перед федеральным бюджетом вследствие неосновательного обогащения Территориального управления Росимущества по Костромской области в размере 151 467 руб. 69 коп.; обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в размере 206 841 руб. за период с августа по декабрь 2008; финансовых санкций в виде процентов, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств в размере 44 144 руб. 35 коп.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (по состоянию на 05.07.2009) имелись признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по неосновательному обогащению в пользу федерального бюджета не может являться доказательством неплатежеспособности должника, так как данный вопрос разрешен в судебном порядке, Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-8168/2010 08.02.2011 вынесено решение о взыскании с должника неосновательного обогащения.
Наличие задолженности по уплате НДФЛ также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства неплатежеспособности ООО "Гепард-Сервис" в силу следующего.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Доказательств несения убытков налоговым агентом, должником на заявленную сумму не представлено, что исключает субсидиарную ответственность руководителя должника.
Начисленные на сумму задолженности пени также не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства должника.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на декабрь 2009 года не следует, что у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Селькина А.И., являющегося руководителем должника на 05.07.2009.
Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Черепкова Н.А (назначена 11.01.2010), Муратов А.Г. (назначен 01.09.2010) и Комаров В.Г. (назначен 19.09.2010) были назначены руководителями уже фактически неплатежеспособного ООО "Гепард-Сервис" и были обязаны в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты вступления в полномочия директора неплатежеспособного ООО "Гепард-Сервис" направить в арбитражный суд заявление должника, что ими также сделано не было.
В материалы дела представлена выписка из бухгалтерского баланса должника от 17.06.2010, в которой указана помесячная выручка предприятия за период с 01.06.2009 по 31.05.2010.
Из аналитической справки неисполненных денежных обязательств, представленной конкурсным управляющим в подтверждение факта неплатежеспособности должника, следует, что на 01.01.2010 неплатежеспособность должника подтверждается наличием задолженности по неосновательному обогащению в пользу федерального бюджета (взыскано в связи с наличием спора по решению суда по делу N А31-8168/2010 от 08.02.2011), долгом по НДФЛ и пени на него (не может быть квалифицирован как задолженность по обязательным платежам).
На 01.09.2010 дополнительно указана задолженность по арендной плате (взыскана в связи с наличием спора решением суда по делу N А31-7304/2010 от 27.01.2011 за период с марта 2010 года по 28.10.2010), задолженность по заработной плате, долг по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов: по Пенсионному фонду Российской Федерации по требованиям N 20006 от 28.10.2010, N 28187 от 26.11.2010, N 8938 от 25.02.2011, N 38268 от 05.07.2011,N 3545 от 13.09.2010, N 6207 от 20.03.2012; по Фонду социального страхования Российской Федерации по требованиям N 75/ВН от 03.12.2010, N 663/ВН от 12.08.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 11.01.2010, 01.09.2010.
Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, на которое ссылался конкурсный управляющий в качестве подтверждения признака недостаточности имущества, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Черепковой Н.А. и Муратова А.Г. к субсидиарной ответственности как руководителей должника.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 руководителем должника назначен Комаров В.Г.
14.11.2011 учредителем принято решение о ликвидации ООО "Гепард-Сервис", ликвидатором назначен Комаров В.Г., который обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.01.2012.
Учитывая, что должник прекратил свою деятельность с 01.01.2011, доказательств того, что на 19.10.2011 у должника возникли новые обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Комарова В.Г. к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности должника бывшего руководителя Муратова А.Г. и учредителя Кудряшова В.Ф. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 по месту нахождения должника был создано новое юридическое лицо ООО СЦ "Гепард", которое самостоятельно в лице директора Кудряшова В.Ф., являющегося одновременно учредителем ООО СЦ "Гепард" и ООО "Гепард-Сервис", заключило в данный период с лета 2010 года до конца 2010 года от имени нового юридического лица договоры на сервисное гарантийное обслуживание торговых брендов и поставку необходимых для этого запчастей. Во вновь созданное юридическое лицо были переведены работники должника, включая директора Муратова А.Г, при этом новое юридическое лицо продолжило деятельность, получая прибыль. Руководитель ООО "Гепард-Сервис" назначен не был. С 01.01.2011 должник прекратил свою деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона полностью корреспондирует части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинной связи между действиями учредителя и руководителя должника и последствиями в виде наступления и усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к прекращению должником с 01.01.2011 деятельности и банкротству должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника в полном объеме на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не сформирована, у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий для привлечения директора и учредителя к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствовали.
Правовых оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-6/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)