Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания"
на определение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 19 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-37623/11
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу
о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. с ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 26 июня 2013 г., которым определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-37623/11 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" - без удовлетворения.
02 июля 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "Ступинская металлургическая компания" поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.
В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ОАО "Ступинская металлургическая компания" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, конверт.
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37623/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-37623/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания"
на определение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 19 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-37623/11
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу
о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. с ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 26 июня 2013 г., которым определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-37623/11 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" - без удовлетворения.
02 июля 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "Ступинская металлургическая компания" поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.
В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ОАО "Ступинская металлургическая компания" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, конверт.
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)