Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-4219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "КЗНО", налогоплательщик, общество) - Феоктистова Е.А. (доверенность от 18.09.2012 б/н);
- инспекции - Цымбаленко Е.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00016), Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00088), Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-27/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 716 руб. 58 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки, судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 71 088 руб. 29 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165, 172, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
При этом инспекция полагает, что обществом с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Холдекс" (далее - ООО "Холдекс") создана искусственная кредиторская задолженность и проведен формальный взаимозачет, свидетельствующий о получении заявителем внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного здания.
Кроме того, налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение в 4 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, момент определения налоговой базы по которым определен как 31.03.2011.
Инспекция также ссылается на то, что исполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 17.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 16-27/45. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 16-27/76, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статьям 122, 123 Кодекса.
Данное решение обжаловано обществом в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.08.2012 N 245 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика в части исчисления налога на прибыль организаций и НДС, и наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 264 668 руб. и отказано в применении вычета НДС в сумме 6 537 661 руб. за 1 квартал 2010 г.
Основанием послужил вывод инспекции о безвозмездном получении имущества в сумме 36 320 339 руб.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа доказать обоснованность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2010 ООО "КЗНО" было приобретено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36, стоимостью 42 858 000 руб. Объект был поставлен на учет и введен в эксплуатацию.
На оплату указанного объекта заявителю был выставлен счет-фактура от 01.02.2010 N 00000036 на сумму 42 858 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 537 661 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок заявителя и в 1 квартале 2010 г. по нему заявлен НДС к вычету в размере 6 537 661 руб. 02 коп.
Оплата за объект была осуществлена частично на основании акта взаимозачета от 01.04.2010 N 00000020 по договору подряда от 15.06.2009 в сумме 22 038 760 руб. По указанному договору подряда ООО "КЗНО" выполнило для ООО "Холдекс" ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36. Факт выполнения ремонтных работ инспекцией не оспаривается. Оставшаяся сумма оплачена платежными поручениями от 09.04.2010 N 830 на сумму 360 000 руб., от 01.11.2010 N 2416 на сумму 500 руб., от 03.11.2010 N 2427 на сумму 60 200 руб., от 26.11.2010 N 2686 на сумму 32 000 руб., от 24.12.2010 N 2989 на сумму 8 148 500 руб.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о реальности совершенной сделки по приобретению здания. При этом судами правомерно отражено, что доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки сами по себе не опровергают ее реальности.
Кроме того, судами правильно указано на нарушение инспекцией требований ст. 40 Кодекса, выразившееся в непредставлении доказательств несоответствия цены на объект, ценам на аналогичное здание на рынке и, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на эту цену, либо иные существенные условия сделки, так как в ходе налоговой проверки вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен не исследовался.
Документального опровержения вышеизложенного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод о безвозмездной передаче имущества опровергается имеющимися в деле актом взаимозачета и платежными поручениями.
При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в связи с отказом в вычете налога на сумму 1 735 926 руб.
Основанием для данного доначисления послужил вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2010 г., так как спорная сумма НДС относится к экспортной операции, и ее включение в состав налоговых вычетов должно быть произведено в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет реализацию продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт. При этом для производства экспортной продукции и продукции для российского рынка им используются одни и те же материалы. Технологические особенности производства не позволяют определить в момент их приобретения, какая часть материалов и в каком налоговом периоде в дальнейшем будет использована для производства экспортной продукции, а какая - для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычет сумм налога, предусмотренных пп. 1 - 8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производится в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.
На основании п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3, 8 и 9 с 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с приказом об учетной политике обществом предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая вычетам по товарам (работам, услугам), использованным в операциях реализации по ставке 0 процентов, определяется на момент определения налоговой базы в том периоде, в котором собраны документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов согласно ст. 165 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым по ставкам 18 и 10 процентов, в этом же налоговом периоде уменьшается на сумму вычетов по товарам (работам, услугам), использованным в операциях, облагаемых по ставке 0 процентов.
Таким образом, налогоплательщик предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов. Иного порядка определения суммы налога, подлежащего вычету по товарам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, и ее восстановлению, действовавшим в 2010 г. законодательством, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что счета-фактуры по спорным товарам выставлены продавцами в 4 квартале 2010 г. суды пришли к правильному выводу о соответствии действий налогоплательщика по применению указанного вычета НДС требованиям ст. 171, 172 Кодекса.
При этом судами правомерно отражено, что с учетом введения Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ подп. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса в настоящее время по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и товаров, вывезенных на экспорт и облагаемых НДС по ставке 0 процентов, представляется единая налоговая декларация.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет 1 421 766 руб. налога на доходы физических лиц.
Не оспаривая факт совершенного правонарушения, налогоплательщик просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суды на основании исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в два раза, учитывая, в том числе, уплату налога в полном объеме с уплатой пеней и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Вывод судов является правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в два раза до 71 088 руб. 29 коп. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.
Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-4219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 N Ф09-5129/13 ПО ДЕЛУ N А34-4219/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N Ф09-5129/13
Дело N А34-4219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-4219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "КЗНО", налогоплательщик, общество) - Феоктистова Е.А. (доверенность от 18.09.2012 б/н);
- инспекции - Цымбаленко Е.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00016), Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00088), Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-27/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 716 руб. 58 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки, судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 71 088 руб. 29 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165, 172, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
При этом инспекция полагает, что обществом с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Холдекс" (далее - ООО "Холдекс") создана искусственная кредиторская задолженность и проведен формальный взаимозачет, свидетельствующий о получении заявителем внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного здания.
Кроме того, налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение в 4 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, момент определения налоговой базы по которым определен как 31.03.2011.
Инспекция также ссылается на то, что исполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 17.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 16-27/45. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 16-27/76, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статьям 122, 123 Кодекса.
Данное решение обжаловано обществом в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.08.2012 N 245 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности действий налогоплательщика в части исчисления налога на прибыль организаций и НДС, и наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 264 668 руб. и отказано в применении вычета НДС в сумме 6 537 661 руб. за 1 квартал 2010 г.
Основанием послужил вывод инспекции о безвозмездном получении имущества в сумме 36 320 339 руб.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа доказать обоснованность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2010 ООО "КЗНО" было приобретено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36, стоимостью 42 858 000 руб. Объект был поставлен на учет и введен в эксплуатацию.
На оплату указанного объекта заявителю был выставлен счет-фактура от 01.02.2010 N 00000036 на сумму 42 858 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 537 661 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок заявителя и в 1 квартале 2010 г. по нему заявлен НДС к вычету в размере 6 537 661 руб. 02 коп.
Оплата за объект была осуществлена частично на основании акта взаимозачета от 01.04.2010 N 00000020 по договору подряда от 15.06.2009 в сумме 22 038 760 руб. По указанному договору подряда ООО "КЗНО" выполнило для ООО "Холдекс" ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36. Факт выполнения ремонтных работ инспекцией не оспаривается. Оставшаяся сумма оплачена платежными поручениями от 09.04.2010 N 830 на сумму 360 000 руб., от 01.11.2010 N 2416 на сумму 500 руб., от 03.11.2010 N 2427 на сумму 60 200 руб., от 26.11.2010 N 2686 на сумму 32 000 руб., от 24.12.2010 N 2989 на сумму 8 148 500 руб.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о реальности совершенной сделки по приобретению здания. При этом судами правомерно отражено, что доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки сами по себе не опровергают ее реальности.
Кроме того, судами правильно указано на нарушение инспекцией требований ст. 40 Кодекса, выразившееся в непредставлении доказательств несоответствия цены на объект, ценам на аналогичное здание на рынке и, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на эту цену, либо иные существенные условия сделки, так как в ходе налоговой проверки вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен не исследовался.
Документального опровержения вышеизложенного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод о безвозмездной передаче имущества опровергается имеющимися в деле актом взаимозачета и платежными поручениями.
При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в связи с отказом в вычете налога на сумму 1 735 926 руб.
Основанием для данного доначисления послужил вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2010 г., так как спорная сумма НДС относится к экспортной операции, и ее включение в состав налоговых вычетов должно быть произведено в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет реализацию продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт. При этом для производства экспортной продукции и продукции для российского рынка им используются одни и те же материалы. Технологические особенности производства не позволяют определить в момент их приобретения, какая часть материалов и в каком налоговом периоде в дальнейшем будет использована для производства экспортной продукции, а какая - для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычет сумм налога, предусмотренных пп. 1 - 8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производится в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 Кодекса.
На основании п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3, 8 и 9 с 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с приказом об учетной политике обществом предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая вычетам по товарам (работам, услугам), использованным в операциях реализации по ставке 0 процентов, определяется на момент определения налоговой базы в том периоде, в котором собраны документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов согласно ст. 165 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым по ставкам 18 и 10 процентов, в этом же налоговом периоде уменьшается на сумму вычетов по товарам (работам, услугам), использованным в операциях, облагаемых по ставке 0 процентов.
Таким образом, налогоплательщик предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов. Иного порядка определения суммы налога, подлежащего вычету по товарам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, и ее восстановлению, действовавшим в 2010 г. законодательством, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что счета-фактуры по спорным товарам выставлены продавцами в 4 квартале 2010 г. суды пришли к правильному выводу о соответствии действий налогоплательщика по применению указанного вычета НДС требованиям ст. 171, 172 Кодекса.
При этом судами правомерно отражено, что с учетом введения Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ подп. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса в настоящее время по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и товаров, вывезенных на экспорт и облагаемых НДС по ставке 0 процентов, представляется единая налоговая декларация.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет 1 421 766 руб. налога на доходы физических лиц.
Не оспаривая факт совершенного правонарушения, налогоплательщик просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суды на основании исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в два раза, учитывая, в том числе, уплату налога в полном объеме с уплатой пеней и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Вывод судов является правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в два раза до 71 088 руб. 29 коп. Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.
Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-4219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)