Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края:
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей;
- пени в размере <...> руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей;
- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере <...> руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края Н., пояснения К.Н. и ее представителя С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме <...> рублей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка К.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки она была привлечена к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы к штрафу в размере <...> рублей, доначислен налог в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей; - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц к штрафу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов налоговому органу к штрафу в сумме <...> рублей. Не согласившись с решением инспекции, К.Н. обратилась в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 04.08.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу. В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом в адрес К.Н. направлено требование об уплате доначисленных сумм по состоянию на 09.08.2011 года, требование получено ею лично, однако оставлено без исполнения. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.12.2009 года К.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС просила взыскать указанные суммы долга с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место.
ИФНС РФ по Пермскому району также просит об отмене решения, указывая в апелляционной жалобе, что оснований для снижения штрафов у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение инспекции оставлено без изменения. Полагают, что подлежала применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
ИФНС РФ по Пермскому району представлены возражения на апелляционную жалобу К.Н., в которых содержится просьба об отмене решения суда по доводам жалобы ИФНС и об оставлении жалобы К.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 223 от 17.02.2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика К.Н. за период с 01.01.2008 года по 21.12.2009 года.
По результатам проверки 11.05.2011 года составлен акт N 14-30/7/03589дсп и 22.06.2011 года вынесено решение N 14-30/04618 о привлечении К.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме <...> рублей, в сумме <...> рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени - <...> рублей, пени за неуплату налога своевременно в сумме <...> рублей.
Решение N 14-30/04618 от 22.06.2011 года о привлечении ответчика К.Н. к ответственности за налоговое правонарушение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Пермского края, решением от 31.01.2012 года которого оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что законность решения налогового органа являлась предметом проверки суда, оснований к отмене решения Арбитражный суд Пермского края не усмотрел, каких-либо доказательств исполнения налоговой обязанности К.Н. не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о нарушении налоговым органом порядка обращения в суд с иском о взыскании налогов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Вместе с тем, исковое заявление налогового органа содержит указание на несогласие К.Н. с вынесенным решением. Из материалов дела следует, что К.Н. оспаривала решение налогового органа в Арбитражном суде Пермского края, то есть фактически судом выявлен спор о праве. Таким образом, в настоящем деле предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства. В силу положений п. 4 ст. 125 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г., судебная коллегия признает приведенные К.Н. в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у суда права на снижение штрафов, начисленных К.Н. в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из приведенных выше положений материального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, усматривается обязанность суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.
Указанная обязанность вменена суду при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предъявленного налоговым органом. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края разрешался вопрос о законности решения по существу, и не решался вопрос о размере взыскиваемых штрафов, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1701
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1701
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края:
- задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей;
- пени в размере <...> руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей;
- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в размере <...> руб.,
- штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.;
- штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Н., дата рождения, уроженки <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края Н., пояснения К.Н. и ее представителя С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме <...> рублей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка К.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки она была привлечена к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы к штрафу в размере <...> рублей, доначислен налог в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей; - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц к штрафу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов налоговому органу к штрафу в сумме <...> рублей. Не согласившись с решением инспекции, К.Н. обратилась в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 04.08.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу. В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом в адрес К.Н. направлено требование об уплате доначисленных сумм по состоянию на 09.08.2011 года, требование получено ею лично, однако оставлено без исполнения. В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.12.2009 года К.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС просила взыскать указанные суммы долга с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имело место.
ИФНС РФ по Пермскому району также просит об отмене решения, указывая в апелляционной жалобе, что оснований для снижения штрафов у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение инспекции оставлено без изменения. Полагают, что подлежала применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
ИФНС РФ по Пермскому району представлены возражения на апелляционную жалобу К.Н., в которых содержится просьба об отмене решения суда по доводам жалобы ИФНС и об оставлении жалобы К.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 223 от 17.02.2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика К.Н. за период с 01.01.2008 года по 21.12.2009 года.
По результатам проверки 11.05.2011 года составлен акт N 14-30/7/03589дсп и 22.06.2011 года вынесено решение N 14-30/04618 о привлечении К.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме <...> рублей, в сумме <...> рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени - <...> рублей, пени за неуплату налога своевременно в сумме <...> рублей.
Решение N 14-30/04618 от 22.06.2011 года о привлечении ответчика К.Н. к ответственности за налоговое правонарушение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Пермского края, решением от 31.01.2012 года которого оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что законность решения налогового органа являлась предметом проверки суда, оснований к отмене решения Арбитражный суд Пермского края не усмотрел, каких-либо доказательств исполнения налоговой обязанности К.Н. не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о нарушении налоговым органом порядка обращения в суд с иском о взыскании налогов, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Вместе с тем, исковое заявление налогового органа содержит указание на несогласие К.Н. с вынесенным решением. Из материалов дела следует, что К.Н. оспаривала решение налогового органа в Арбитражном суде Пермского края, то есть фактически судом выявлен спор о праве. Таким образом, в настоящем деле предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства. В силу положений п. 4 ст. 125 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г., судебная коллегия признает приведенные К.Н. в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, и не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у суда права на снижение штрафов, начисленных К.Н. в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из приведенных выше положений материального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, усматривается обязанность суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.
Указанная обязанность вменена суду при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предъявленного налоговым органом. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края разрешался вопрос о законности решения по существу, и не решался вопрос о размере взыскиваемых штрафов, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)