Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5952/12 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области М. по доверенности, ответчика Б.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что Б.О. являлась собственником объекта недвижимости: <адрес> с 23.07.2008 года. Ответчице был предоставлен отведенный под здание магазина земельный участок площадью 115 кв. м, заключать договор купли-продажи данного участка она отказалась; пользовалась данным участком не выплачивая арендную плату за землю с момента регистрации перехода права собственности на магазин.
В связи с неуплатой за пользование землей с 23.07.2008 года по 31.10.2011 год образовалась задолженность в размере: сумма недоимки за пользование земельным участком - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, в сумме - <...>.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года иск КУМИ администрации Кировского муниципального района удовлетворен.
С названным решением не согласна ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части касающейся периода взыскания, коэффициентов принятых судом при расчете суммы неосновательного обогащения, размера процентов, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, представителя истца, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Разрешая дело по существу, Выборгский районный суд установил, что ответчицей приобретено на основании договора купли-продажи от 11.05.1999 г. (л.д. 18) здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ответчицей только 23.07.2008 года, при этом земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащего Б.О., последней не был приобретен.
В собственность Б.О. земельный участок предоставлен за плату, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области N 6343 от 10 марта 2010 года (л.д. 10). Однако, ответчица договор купли-продажи земельного участка заключать отказалась. Указанное обстоятельство ответчицей не оспорено.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 11102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, примененные судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.
Коллегия не находит возможным согласиться и принять довод подателя жалобы относительно того, что в период с 24.07.2008 года по 30.10.2009 года земельный участок не был сформирован, границы его не были определены, а значит отсутствуют доказательства пользования ответчицей земельным участком в заявленных размерах - 1154 кв. м.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29 октября 2009 года N <...>, изготовленного Управлением Роснедвижимости Ленинградской области (л.д. 7), площадь земельного участка кадастровый номер N <...>, местоположение: <адрес>.
Формирование указанного земельного участка в соответствующих границах, равно как и последующее издание Постановления администрацией муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.03.2010 года N 634 "О предоставлении в собственность земельного участка Б.О. с разрешенным использованием - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>", указывает на то, что земельный участок именно такой площади необходим для использования приобретенного объекта недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица в спорный период фактически пользовалась меньшим участком, в материалы дела представлено не было.
Довод, касающийся неправильного применения коэффициента при начислении размера неосновательно удерживаемых ответчицей сумм, коллегия также находит необоснованным, так как расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 23 декабря 2010 г. N 347 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Коэффициенты, установленные данным Постановлением действовали на 31.10.2011 год, то есть на дату ограничивающую период взыскания, что соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ, в силу п. 2 которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ этот срок подлежит применению только по заявлению об этом стороны в споре, в то время как ответчицей такого ходатайства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5481/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5481/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5952/12 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области М. по доверенности, ответчика Б.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что Б.О. являлась собственником объекта недвижимости: <адрес> с 23.07.2008 года. Ответчице был предоставлен отведенный под здание магазина земельный участок площадью 115 кв. м, заключать договор купли-продажи данного участка она отказалась; пользовалась данным участком не выплачивая арендную плату за землю с момента регистрации перехода права собственности на магазин.
В связи с неуплатой за пользование землей с 23.07.2008 года по 31.10.2011 год образовалась задолженность в размере: сумма недоимки за пользование земельным участком - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, в сумме - <...>.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года иск КУМИ администрации Кировского муниципального района удовлетворен.
С названным решением не согласна ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части касающейся периода взыскания, коэффициентов принятых судом при расчете суммы неосновательного обогащения, размера процентов, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, представителя истца, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Разрешая дело по существу, Выборгский районный суд установил, что ответчицей приобретено на основании договора купли-продажи от 11.05.1999 г. (л.д. 18) здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ответчицей только 23.07.2008 года, при этом земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащего Б.О., последней не был приобретен.
В собственность Б.О. земельный участок предоставлен за плату, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области N 6343 от 10 марта 2010 года (л.д. 10). Однако, ответчица договор купли-продажи земельного участка заключать отказалась. Указанное обстоятельство ответчицей не оспорено.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 11102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, примененные судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.
Коллегия не находит возможным согласиться и принять довод подателя жалобы относительно того, что в период с 24.07.2008 года по 30.10.2009 года земельный участок не был сформирован, границы его не были определены, а значит отсутствуют доказательства пользования ответчицей земельным участком в заявленных размерах - 1154 кв. м.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29 октября 2009 года N <...>, изготовленного Управлением Роснедвижимости Ленинградской области (л.д. 7), площадь земельного участка кадастровый номер N <...>, местоположение: <адрес>.
Формирование указанного земельного участка в соответствующих границах, равно как и последующее издание Постановления администрацией муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.03.2010 года N 634 "О предоставлении в собственность земельного участка Б.О. с разрешенным использованием - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>", указывает на то, что земельный участок именно такой площади необходим для использования приобретенного объекта недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица в спорный период фактически пользовалась меньшим участком, в материалы дела представлено не было.
Довод, касающийся неправильного применения коэффициента при начислении размера неосновательно удерживаемых ответчицей сумм, коллегия также находит необоснованным, так как расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 23 декабря 2010 г. N 347 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Коэффициенты, установленные данным Постановлением действовали на 31.10.2011 год, то есть на дату ограничивающую период взыскания, что соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ, в силу п. 2 которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ этот срок подлежит применению только по заявлению об этом стороны в споре, в то время как ответчицей такого ходатайства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)