Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-734/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.07
по делу N А62-5763/2006 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению ИП Косолаповой Г.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительными решений
при участии:
от Предпринимателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косолапова Галина Васильевна (далее - ИП Косолапова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.06 N 862, 721.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.07 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 04.09.06 по 11.09.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 30.06.06, по результатам которой составлен акт проверки от 13.09.06 N 106 (л.д. 23-29).
В ходе проверки установлено, что в 1-4 кварталах 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года и 1-2 кварталах 2006 года индивидуальный предприниматель допустила нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в том числе в неполной уплате единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.06 N 862 (л.д. 10-18) о привлечении ИП Косолаповой Г.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 3 044 руб., в соответствии с которым доначислено 15 218 руб. недоимки по ЕНВД и 920,48 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также решение от 11.10.06 N 721 (л.д. 9) о взыскании налоговой санкции.
Требование налогового органа от 11.10.06 N 1963 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 26.10.06 Предпринимателем не исполнено.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, считая, что ими нарушены ее права и законные интересы, ИП Косолапова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Косолапова Г.В. в ходе осуществления торговли через арендованные помещения при исчислении ЕНВД правомерно применяла физический показатель "торговое место".
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами на площади 14,3 кв. м, которую Косолапова Г.В. арендовала в магазине "Бродвей" у ООО "Рена".
По мнению налогового органа, в связи с арендой части торгового зала магазина сумма налога предпринимателем за указанные периоды должна быть исчислена исходя из физического показателя - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), значения базовой доходности - 1800, с применением корректирующего коэффициента К2 в значении предусмотренном для вида деятельности - розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами.
Признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, (договора аренды от 01.02.06 N 013 а 05-АБ, протокола осмотра, произведенного налоговым органом в ходе проверки, фотоснимков помещений), Предпринимателем арендована и используется для осуществления розничной торговли часть помещения площадью, отделенная от торгового зала магазина "Бродвей" прилавком. Торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая в любой момент может быть разобрана и перемещена, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, арендуемое торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам. В соответствии с условиями договора аренды, а также справки от 09.01.2007, предоставленной ООО "Рена", Предприниматель не имеет права пользоваться административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей".
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исходя из указанных характеристик, данное помещение можно отнести к киоску - оснащенному оборудованием строению, не имеющему торгового зала и помещений для хранения товара, которое рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого и хранится товар.
Доказательств наличия в пользовании ИП Косолаповой Г.В. административно-бытовых помещений под хранение товарного запаса в здании, где ею арендовано указанное помещение, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной арендованной площади, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК России не предоставлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговым органом в оспариваемом решении для исчисления ЕНВД по данному объекту показателя "площадь торгового зала" противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Предпринимателя, в связи с чем, оснований к доначислению недоимки по ЕНВД по данному объекту у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговое место Предпринимателя является частью магазина и имеет торговый зал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство было всесторонне исследовано в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.06 по делу N А62-5763/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5763/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А62-5763/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-734/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.07
по делу N А62-5763/2006 (судья Ерохина Ю.В.)
по заявлению ИП Косолаповой Г.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительными решений
при участии:
от Предпринимателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косолапова Галина Васильевна (далее - ИП Косолапова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.10.06 N 862, 721.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.07 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 04.09.06 по 11.09.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 30.06.06, по результатам которой составлен акт проверки от 13.09.06 N 106 (л.д. 23-29).
В ходе проверки установлено, что в 1-4 кварталах 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года и 1-2 кварталах 2006 года индивидуальный предприниматель допустила нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в том числе в неполной уплате единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.06 N 862 (л.д. 10-18) о привлечении ИП Косолаповой Г.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 3 044 руб., в соответствии с которым доначислено 15 218 руб. недоимки по ЕНВД и 920,48 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также решение от 11.10.06 N 721 (л.д. 9) о взыскании налоговой санкции.
Требование налогового органа от 11.10.06 N 1963 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 26.10.06 Предпринимателем не исполнено.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, считая, что ими нарушены ее права и законные интересы, ИП Косолапова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Косолапова Г.В. в ходе осуществления торговли через арендованные помещения при исчислении ЕНВД правомерно применяла физический показатель "торговое место".
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами на площади 14,3 кв. м, которую Косолапова Г.В. арендовала в магазине "Бродвей" у ООО "Рена".
По мнению налогового органа, в связи с арендой части торгового зала магазина сумма налога предпринимателем за указанные периоды должна быть исчислена исходя из физического показателя - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), значения базовой доходности - 1800, с применением корректирующего коэффициента К2 в значении предусмотренном для вида деятельности - розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами.
Признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, (договора аренды от 01.02.06 N 013 а 05-АБ, протокола осмотра, произведенного налоговым органом в ходе проверки, фотоснимков помещений), Предпринимателем арендована и используется для осуществления розничной торговли часть помещения площадью, отделенная от торгового зала магазина "Бродвей" прилавком. Торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая в любой момент может быть разобрана и перемещена, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, арендуемое торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам. В соответствии с условиями договора аренды, а также справки от 09.01.2007, предоставленной ООО "Рена", Предприниматель не имеет права пользоваться административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей".
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исходя из указанных характеристик, данное помещение можно отнести к киоску - оснащенному оборудованием строению, не имеющему торгового зала и помещений для хранения товара, которое рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого и хранится товар.
Доказательств наличия в пользовании ИП Косолаповой Г.В. административно-бытовых помещений под хранение товарного запаса в здании, где ею арендовано указанное помещение, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной арендованной площади, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК России не предоставлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговым органом в оспариваемом решении для исчисления ЕНВД по данному объекту показателя "площадь торгового зала" противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Предпринимателя, в связи с чем, оснований к доначислению недоимки по ЕНВД по данному объекту у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговое место Предпринимателя является частью магазина и имеет торговый зал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство было всесторонне исследовано в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.06 по делу N А62-5763/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)