Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (ИНН 2540137691, ОГРН 1072540010498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007),
апелляционное производство N 05АП-3963/2013
на решение от 11.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны
к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ",
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "РМ": Родькин Е.В. по доверенности от 29.10.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/000755 от 21.01.2013, срок действия 1 год, Рогач О.И. - начальник правового отдела по доверенности N 11-05/01/019443 от 03.12.2012, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/10 от 12.03.2013, срок действия 1 год; Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-14/2 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ".
Решением суда от 11 марта 2013 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания "РМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о занижении обществом внереализационных доходов на 46 851 047 рублей, на сумму стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества. Общество указывает, что не являлось участником каких либо схем, целью которых было уклонение от уплаты налога на прибыль, а возникшая в силу заключения 22.12.2010 мирового соглашения задолженность ООО "УК "РМ" перед ЗАО "Федерация" была урегулирована в рамках действующего законодательства. Каких либо доходов, как то безвозмездно полученное имущество, подлежащих обложению налогом на прибыль, в результате проведенных операций общество не получило, в связи с чем необоснованно применение п. 8 ст. 250 НК РФ.
В своей жалобе заявитель возражает против выводов суда о взаимозависимости ЗАО "Федерация", ООО "УК "РМ", ООО "Отечество", Пысь Н.П. и считает, что в период совершения сделок по урегулированию задолженности какие либо взаимозависимые отношения между указанными лицами отсутствовали.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованными.
В части обжалования решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб., заявитель отказался от апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.
Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2013 года был объявлен перерыв до 13 мая 2013 года до 13 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, было принято решение N 12/41 от 01.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 370 209 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 874 042 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 864 849 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 61000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ", жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "РМ", полагая, что вышеуказанные решения приняты с существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах РФ, нарушают права налогоплательщика, а также возлагают на Общество незаконные обязанности по уплате налогов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на 46 851 047 рублей, на сумму стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества.
Как установлено судом, по состоянию на 22.12.2010 ЗАО "Федерация" имело задолженность перед ООО "УК "РМ" в размере 33 807 462,67 руб. В рамках мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", должник ЗАО "Федерация" передало ООО "УК "РМ" нежилые помещения, которые оценены сторонами на сумму 89 091 698,34 руб. Соглашением также предусмотрено, что ООО "Управляющая компания "РМ" обязуется осуществить доплату за отчуждаемые ему нежилые помещения в сумме 55 284 235,67 руб. в течение 35 дней с момента государственной регистрации перехода к ООО "УК "РМ" права собственности на нежилые помещения.
Во исполнение указанного мирового соглашения ЗАО "Федерация" передано обществу "УК "РМ" имущество, право собственности на переданные помещения зарегистрированы за ООО "УК "РМ" 20.01.2011 (свидетельство от 20.01.2011 N 25-25-01/004/2011-024).
В свою очередь, во исполнение обязательства ООО "УК "РМ" осуществить доплату ЗАО "Федерация" за отчуждаемые ему нежилые помещения в сумме 55 284 235,67 руб., общество в соответствии с Соглашением о переводе долга от 21.01.2011 приняло на себя долг ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П. в размере 62 млн. руб.
Из существа соглашения о переводе долга от 21.01.2011 следует, что ЗАО "Федерация" переводит, а ООО "УК "РМ" принимает долг перед гр.Пысем Н.П. в размере 62 072 525,25 руб., возникший из договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н., право требования по которому в дальнейшем переуступлено Пысю Н.П. (Договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н.; Соглашения о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; Соглашения об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысем Н.П.).
В счет оплаты задолженности перед Пысем Н.П. ООО "Управляющая компания "РМ" передало ему в собственность спорное помещение, полученное от ЗАО "Федерация".
Исследуя основания возникновения задолженности ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П. (Договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н.; Соглашения о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; Соглашения об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысем Н.П.), которая была переведена на ООО "УК "РМ", налоговый орган пришел к выводу, что такая задолженность создана искусственно, так как доказательства реальной передачи означенными участниками денежных средств в указанной сумме отсутствуют.
Налоговый орган исходил из того, что Горбатюк О.Н., подтверждая факт передачи ООО "Отечество" денежных средств в сумме 62 млн.руб., не смог указать дату передачи, указав, что данные денежные средства являются его накоплениями, источник которых назвать затрудняется. Также Горбатюк О.Н. показал, что переуступил право требования по данному обязательству своему знакомому - Пысю Н.П. за 60 млн.руб. При этом согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доход Горбатюка О.Н. за 9 лет (2001 - 2009 гг.) составил 1 070 191 руб.
ООО "Отечество" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 29.11.2011, в связи с чем получить какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления Горбатюком О.Н. займа не представилось возможным, на расчетный счет средства в сумме 62 млн.руб. не зачислялись.
Ликвидатор ООО "Отечество" - Белоусова Е.П. в ходе допроса в рамках налоговой проверки (протокол от 22.12.2011 б/н) подтвердила факт получения от Горбатюка О.Н. денежных средств в сумме 62 млн.руб., указав что при принятии средств оформлялись кассовые документы, но не смогла пояснить на какие цели фактически использованы данные средства.
Инспекция приводит ряд доводов, которые свидетельствуют, по ее мнению, о порочности возникновения задолженности, обязательства по уплате которой были переведены на ООО "Управляющая компания "РМ". Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Управляющая компания "РМ" не понесло реальных затрат по оплате за полученное по мировому соглашению имущество и, следовательно, им получена экономическая выгода в виде безвозмездно полученного имущества, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы по п. 8 ст. 250 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Однако коллегия апелляционной инстанции, исследуя схему, которую налоговый орган приводит в обоснование своих выводов, считает, что в описанной цепочке данное конкретное лицо, ООО "Управляющая компания "РМ", в результате исполнения условий мирового соглашения не получило имущества, которое можно было бы определить как безвозмездно полученное, более того, вообще не получило никакой экономической выгоды, поскольку полученное помещение выбыло из правообладания общества в результате оплаты имеющегося долга. При этом вопрос об экономической целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов, хозяйственный субъект самостоятелен в принятии таких решений.
Ссылаясь на безвозмездность получения заявителем имущества, инспекция не учитывает факт исполнения условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", на основании которого передано спорное имущество. То обстоятельство, что обязательство перед ЗАО "Федерация" по доплате части стоимости было прекращено не путем перечислением денежной суммы, а в результате соглашения о переводе долга б/н от 21.01.2011, не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не делает данные отношения безвозмездными. Каких либо претензий, связанных с неисполнением мирового соглашения стороны не заявляли, как и отсутствуют доказательства прощения ЗАО "Федерация" долга ООО "УК "РМ".
При этом коллегия считает, что доводы относительно порочности задолженности ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П., во вменяемом обществу эпизоде, не имеют правового значения. Договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц, а основанием возникновения задолженности для ООО "УК "РМ" перед ЗАО "Федерация" является мировое соглашения от 22.12.2010, что неоспоримо.
Имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о погашении ООО "УК "РМ" задолженности перед Пысем Н.П. путем передачи ему имущества - помещения общей площадью 1 419,3 кв. м (счет-фактура на передачу помещения площадью 1 419,3 кв. м. Пысю Н.П., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.12.2011 N 01/243/2011-507, согласно которому право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Пысем Н.П.) Из данных документов можно сделать вывод, что погашение обязательств перед Пысем Н.П. произведено ООО "УК "РМ" путем передачи имущества, полученного от ЗАО "Федерация". При этом опять же нельзя утверждать, что в результате такой передачи общество безвозмездно получило имущество, так как имело место выбытие соответствующего актива в пользу кредитора, не являвшегося аффилированным лицом по отношению к обществу.
Оценка указанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с совершением спорных сделок, не позволяют сделать вывод о безвозмездном получении имущества ООО "УК "РМ".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами гражданского законодательства. Согласно действующему законодательству имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Аналогичная норма содержится и в налоговом кодексе п. 2 ст. 248 НК РФ.
Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64/98 от 06.10.1998 г., N 7364/97 от 18.08.1998 г., N 1355/98 от 25.08.1998 г., N 1987/98 от 24.08.1998 г.).
Доказательств того, что ЗАО "Федерация" изъявило волю на передачу имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны ООО "УК "РМ" материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о не отражении данных операций в бухгалтерском учете общества свидетельствует лишь о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, но никак не опровергает фактически сложившиеся отношения.
Апелляционный суд считает, что в представленной налоговым органом схеме по передаче спорного имущества от ЗАО "Федерация" к конечному приобретателю Пысю Н.П. общество "УК "РМ" выполняет роль промежуточного звена. В результате описанных операций по исполнению мирового соглашения общество какой-либо экономической выгоды не получило. При этом, сама по себе схема свидетельствует об иных намерениях ее участников, нежели цель скрыть безвозмездную передачу имущества ООО "УК "РМ" с целью ухода от налогообложения.
Кроме того, все доводы налогового органа носят предположительный характер, и не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 68, части 5 статьи 200 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами, подлежащими включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. И соответственно сделал неверный вывод об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль в общем размере 9 370 209 руб. (46 851 047 руб. х 20%, где 46 851 047 руб. = 55 284 235,67 руб. (стоимость имущества) - 8 433 188,5 руб. (НДС)). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в равных долях с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Расходы по проведению экспертизы, подлежащие оплате Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока согласно Определению от 12 декабря 2012 г., суд относит на налоговый орган.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "УК "РМ" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2013 года по делу N А51-12529/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 370 209 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 874 042 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 864 849 рублей и в соответствующей части решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ", как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета Беловой Ларисе Николаевне излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 22.03.2013 N 7341290 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 05АП-3963/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12529/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 05АП-3963/2013
Дело N А51-12529/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (ИНН 2540137691, ОГРН 1072540010498, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007),
апелляционное производство N 05АП-3963/2013
на решение от 11.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны
к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ",
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "РМ": Родькин Е.В. по доверенности от 29.10.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/000755 от 21.01.2013, срок действия 1 год, Рогач О.И. - начальник правового отдела по доверенности N 11-05/01/019443 от 03.12.2012, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/10 от 12.03.2013, срок действия 1 год; Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-14/2 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ".
Решением суда от 11 марта 2013 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания "РМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о занижении обществом внереализационных доходов на 46 851 047 рублей, на сумму стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества. Общество указывает, что не являлось участником каких либо схем, целью которых было уклонение от уплаты налога на прибыль, а возникшая в силу заключения 22.12.2010 мирового соглашения задолженность ООО "УК "РМ" перед ЗАО "Федерация" была урегулирована в рамках действующего законодательства. Каких либо доходов, как то безвозмездно полученное имущество, подлежащих обложению налогом на прибыль, в результате проведенных операций общество не получило, в связи с чем необоснованно применение п. 8 ст. 250 НК РФ.
В своей жалобе заявитель возражает против выводов суда о взаимозависимости ЗАО "Федерация", ООО "УК "РМ", ООО "Отечество", Пысь Н.П. и считает, что в период совершения сделок по урегулированию задолженности какие либо взаимозависимые отношения между указанными лицами отсутствовали.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованными.
В части обжалования решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб., заявитель отказался от апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.
Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2013 года был объявлен перерыв до 13 мая 2013 года до 13 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, было принято решение N 12/41 от 01.03.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 370 209 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 874 042 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 864 849 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 61000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ", жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "РМ", полагая, что вышеуказанные решения приняты с существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах РФ, нарушают права налогоплательщика, а также возлагают на Общество незаконные обязанности по уплате налогов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления обществу налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на 46 851 047 рублей, на сумму стоимости безвозмездно полученного налогоплательщиком по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества.
Как установлено судом, по состоянию на 22.12.2010 ЗАО "Федерация" имело задолженность перед ООО "УК "РМ" в размере 33 807 462,67 руб. В рамках мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", должник ЗАО "Федерация" передало ООО "УК "РМ" нежилые помещения, которые оценены сторонами на сумму 89 091 698,34 руб. Соглашением также предусмотрено, что ООО "Управляющая компания "РМ" обязуется осуществить доплату за отчуждаемые ему нежилые помещения в сумме 55 284 235,67 руб. в течение 35 дней с момента государственной регистрации перехода к ООО "УК "РМ" права собственности на нежилые помещения.
Во исполнение указанного мирового соглашения ЗАО "Федерация" передано обществу "УК "РМ" имущество, право собственности на переданные помещения зарегистрированы за ООО "УК "РМ" 20.01.2011 (свидетельство от 20.01.2011 N 25-25-01/004/2011-024).
В свою очередь, во исполнение обязательства ООО "УК "РМ" осуществить доплату ЗАО "Федерация" за отчуждаемые ему нежилые помещения в сумме 55 284 235,67 руб., общество в соответствии с Соглашением о переводе долга от 21.01.2011 приняло на себя долг ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П. в размере 62 млн. руб.
Из существа соглашения о переводе долга от 21.01.2011 следует, что ЗАО "Федерация" переводит, а ООО "УК "РМ" принимает долг перед гр.Пысем Н.П. в размере 62 072 525,25 руб., возникший из договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н., право требования по которому в дальнейшем переуступлено Пысю Н.П. (Договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н.; Соглашения о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; Соглашения об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысем Н.П.).
В счет оплаты задолженности перед Пысем Н.П. ООО "Управляющая компания "РМ" передало ему в собственность спорное помещение, полученное от ЗАО "Федерация".
Исследуя основания возникновения задолженности ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П. (Договора займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и Горбатюком О.Н.; Соглашения о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; Соглашения об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысем Н.П.), которая была переведена на ООО "УК "РМ", налоговый орган пришел к выводу, что такая задолженность создана искусственно, так как доказательства реальной передачи означенными участниками денежных средств в указанной сумме отсутствуют.
Налоговый орган исходил из того, что Горбатюк О.Н., подтверждая факт передачи ООО "Отечество" денежных средств в сумме 62 млн.руб., не смог указать дату передачи, указав, что данные денежные средства являются его накоплениями, источник которых назвать затрудняется. Также Горбатюк О.Н. показал, что переуступил право требования по данному обязательству своему знакомому - Пысю Н.П. за 60 млн.руб. При этом согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, доход Горбатюка О.Н. за 9 лет (2001 - 2009 гг.) составил 1 070 191 руб.
ООО "Отечество" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 29.11.2011, в связи с чем получить какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления Горбатюком О.Н. займа не представилось возможным, на расчетный счет средства в сумме 62 млн.руб. не зачислялись.
Ликвидатор ООО "Отечество" - Белоусова Е.П. в ходе допроса в рамках налоговой проверки (протокол от 22.12.2011 б/н) подтвердила факт получения от Горбатюка О.Н. денежных средств в сумме 62 млн.руб., указав что при принятии средств оформлялись кассовые документы, но не смогла пояснить на какие цели фактически использованы данные средства.
Инспекция приводит ряд доводов, которые свидетельствуют, по ее мнению, о порочности возникновения задолженности, обязательства по уплате которой были переведены на ООО "Управляющая компания "РМ". Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Управляющая компания "РМ" не понесло реальных затрат по оплате за полученное по мировому соглашению имущество и, следовательно, им получена экономическая выгода в виде безвозмездно полученного имущества, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы по п. 8 ст. 250 НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Однако коллегия апелляционной инстанции, исследуя схему, которую налоговый орган приводит в обоснование своих выводов, считает, что в описанной цепочке данное конкретное лицо, ООО "Управляющая компания "РМ", в результате исполнения условий мирового соглашения не получило имущества, которое можно было бы определить как безвозмездно полученное, более того, вообще не получило никакой экономической выгоды, поскольку полученное помещение выбыло из правообладания общества в результате оплаты имеющегося долга. При этом вопрос об экономической целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов, хозяйственный субъект самостоятелен в принятии таких решений.
Ссылаясь на безвозмездность получения заявителем имущества, инспекция не учитывает факт исполнения условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", на основании которого передано спорное имущество. То обстоятельство, что обязательство перед ЗАО "Федерация" по доплате части стоимости было прекращено не путем перечислением денежной суммы, а в результате соглашения о переводе долга б/н от 21.01.2011, не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не делает данные отношения безвозмездными. Каких либо претензий, связанных с неисполнением мирового соглашения стороны не заявляли, как и отсутствуют доказательства прощения ЗАО "Федерация" долга ООО "УК "РМ".
При этом коллегия считает, что доводы относительно порочности задолженности ЗАО "Федерация" перед Пысем Н.П., во вменяемом обществу эпизоде, не имеют правового значения. Договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц, а основанием возникновения задолженности для ООО "УК "РМ" перед ЗАО "Федерация" является мировое соглашения от 22.12.2010, что неоспоримо.
Имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о погашении ООО "УК "РМ" задолженности перед Пысем Н.П. путем передачи ему имущества - помещения общей площадью 1 419,3 кв. м (счет-фактура на передачу помещения площадью 1 419,3 кв. м. Пысю Н.П., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.12.2011 N 01/243/2011-507, согласно которому право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Пысем Н.П.) Из данных документов можно сделать вывод, что погашение обязательств перед Пысем Н.П. произведено ООО "УК "РМ" путем передачи имущества, полученного от ЗАО "Федерация". При этом опять же нельзя утверждать, что в результате такой передачи общество безвозмездно получило имущество, так как имело место выбытие соответствующего актива в пользу кредитора, не являвшегося аффилированным лицом по отношению к обществу.
Оценка указанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с совершением спорных сделок, не позволяют сделать вывод о безвозмездном получении имущества ООО "УК "РМ".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами гражданского законодательства. Согласно действующему законодательству имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Аналогичная норма содержится и в налоговом кодексе п. 2 ст. 248 НК РФ.
Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64/98 от 06.10.1998 г., N 7364/97 от 18.08.1998 г., N 1355/98 от 25.08.1998 г., N 1987/98 от 24.08.1998 г.).
Доказательств того, что ЗАО "Федерация" изъявило волю на передачу имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны ООО "УК "РМ" материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о не отражении данных операций в бухгалтерском учете общества свидетельствует лишь о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, но никак не опровергает фактически сложившиеся отношения.
Апелляционный суд считает, что в представленной налоговым органом схеме по передаче спорного имущества от ЗАО "Федерация" к конечному приобретателю Пысю Н.П. общество "УК "РМ" выполняет роль промежуточного звена. В результате описанных операций по исполнению мирового соглашения общество какой-либо экономической выгоды не получило. При этом, сама по себе схема свидетельствует об иных намерениях ее участников, нежели цель скрыть безвозмездную передачу имущества ООО "УК "РМ" с целью ухода от налогообложения.
Кроме того, все доводы налогового органа носят предположительный характер, и не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 68, части 5 статьи 200 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами, подлежащими включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. И соответственно сделал неверный вывод об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль в общем размере 9 370 209 руб. (46 851 047 руб. х 20%, где 46 851 047 руб. = 55 284 235,67 руб. (стоимость имущества) - 8 433 188,5 руб. (НДС)). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в равных долях с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Расходы по проведению экспертизы, подлежащие оплате Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока согласно Определению от 12 декабря 2012 г., суд относит на налоговый орган.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "УК "РМ" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 61000 руб.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2013 года по делу N А51-12529/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.03.2012 N 12/41 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 370 209 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 874 042 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 864 849 рублей и в соответствующей части решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому от 23.04.2012 N 13-11/174 "по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ", как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета Беловой Ларисе Николаевне излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 22.03.2013 N 7341290 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)