Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 307613722100036) (паспорт), его представителя - Левшина В.В. (доверенность от 06.09.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 13.09.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 51578 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-15894/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 15-15/2494.
Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 (судья Медникова М.Г.) в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Расчет налога произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанного им в декларации, материалов встречных проверок его поставщиков и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные предпринимателем первичные документы не являются достоверными доказательствами. Заявленные расходы правомерно не приняты налоговым органом ввиду отсутствия их документального подтверждения и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 26.07.2010 N 212 и вынесла решение от 09.09.2010 N 212 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление, установив, что при вынесении указанного решения инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом решения от 01.06.2011 N 15-15/2493 об отмене решения инспекции, приняло решение N 15-15/2494 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа. Налогоплательщику также начислено 3 194 127 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 995 988 рублей 94 копейки пеней по нему.
Не согласившись с решением управления, налогоплательщик в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком единого налога и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при исчислении налоговой базы отнес на расходы затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у поставщиков ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро".
Управление данные расходы не приняло, исходя при этом из следующих обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки.
Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Сатурн" подписаны директором и бухгалтером Самохиным В.В. В качестве адреса организации указан адрес: Таганрог, пер. Гоголевский 6. Между тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве директором ООО "Сатурн" является Цыганков В.Н. Общество не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин. Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля черными металлами. ООО "Сатурн" поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 с местом нахождения в частной квартире (г. Москва, ш. Пятницкое 35, кв. 198). С момента постановки на налоговый учет предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО "Сатурн" не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.
Согласно представленным предпринимателем первичным документам руководителем ООО "Дон-Агро" является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И. Вместе с тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве руководителем предприятия с 10.09.2007 по 19.02.2008 (период совершения сделок с предпринимателем) являлся Быченко А.Г. По данным информационного ресурса налоговой инспекции ООО "Дон-Агро" обладает признаками фирмы - "однодневки"; зарегистрированной контрольно-кассовой техники за организацией не значится; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается; хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.
ООО "Рыбная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006, ликвидировано по решению учредителя - 09.04.2007.
ООО "Велес-Агро" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с четвертого квартала 2006 года; численность работников предприятия составляет 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась; руководитель предприятия и соучредитель по месту регистрации отсутствуют.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке зерна предпринимателю от указанных поставщиков. При этом суд учел, что в подтверждение факта произведенных расходов на оплату товара предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники, в то время как в налоговых органах за поставщиками налогоплательщика не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Кроме того, один из контрагентов предпринимателя ликвидирован в 2007 году, тогда как первичная документация по сделкам с ним датирована 2008 годом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не доказана оплата товара наличными денежными средствами. Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение сельскохозяйственной продукции, предприниматель, несмотря на предложение налогового органа, не представил. Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 заявителю предлагалось представить договор аренды склада, акта приема-передачи склада. В суд первой инстанции такие доказательства заявитель не представил. Ни в заявлении об оспаривании решения управления, ни в пояснениях суду первой инстанции индивидуальный предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с названными контрагентами, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы чеки контрольно-кассовой техники организациями, у которых таковая зарегистрированной не значится.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения управления, указал, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период полученный предпринимателем доход состоял из денежных средств, не связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции. По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, перевозку товара.
В качестве доказательства наличия места хранения товара предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копию договоров аренды имущества от 01.10.2007 и 15.01.2008, заключенных с Назарян В.Р. После заявления управлением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении и проведении экспертизы в отношении указанных договоров предприниматель исключил данные договоры из числа доказательств в связи с отсутствием подлинных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Назарян В.Р. пояснил, что в 2007-2008 годах предоставлял предпринимателю в аренду принадлежащие ему на праве собственности складские помещения в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также оборудование для сортировки сельскохозяйственной продукции. Свидетель показал, что сельскохозяйственная продукция завозилась, перерабатывалась и вывозилась из складских помещений. Однако Назарян В.Р. затруднился пояснить, каким образом производилась оплата за предоставленное в аренду помещение, каким образом полученные денежные средства учитывались им для целей налогообложения, указал, что бухгалтерской документацией и бухгалтерским учетом занимался привлеченный бухгалтер.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные налогоплательщиком В целях обоснования рыночной стоимости товара справки из отдела государственной статистики в г. Волгодонске и справки сельхозтоваропроизводителей о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Ростовской области в спорном периоде.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что налоговый орган при определении объема налоговых обязательств налогоплательщика признал правильным определение полученных предпринимателем доходов, при этом исключил 90 процентов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Применительно к данной ситуации суд указал на необоснованное неприменение статьи 31 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм Кодекса, регламентирующих порядок исчисления единого налога, и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии управлением оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако в рамках настоящего дела управление определило доходы предпринимателя, используя только сведения в отношении доходов, указанные им самим в налоговой декларации. При этом другая составляющая часть для определения налоговой базы по единому налогу - расходы учтены не были.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное управлением нарушение повлекло неправомерное доначисление предпринимателю единого налога, не соответствующего действительной обязанности налогоплательщика.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке ООО "Рыбная компания" ликвидировано 09.04.2007. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Рыбная компания" датированы 2008 годом. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций с этой организацией, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагенте).
Признавая достоверными доказательства совершения спорной сделки с указанным контрагентом, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие меры при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения, предприниматель предпринял с целью проверки легальности его деятельности, деловой репутации, наличия у него производственных, трудовых и иных ресурсом для надлежащего исполнения сделки.
Предприниматель в опровержение позиции управления о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" также не привел доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Управление, напротив, соответствующие доводы приводило.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требования названной статьи суд апелляционной инстанции не оценил ряд представленных управлением доказательств и не привел мотивы, по которым их отверг, ограничившись лишь общим указанием на то, что предприниматель подтвердил реальность хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро", в то время как управление доказательств недобросовестности налогоплательщика не представило. Суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности (о невозможности поставки сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов; об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате товара; об отсутствии доказательств реального движения товара, в том числе перевозочных документов и доказательств наличия у предпринимателя собственных или арендованных помещений, позволяющих хранить сельскохозяйственную продукцию в заявленных объемах), не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Признавая достоверными свидетельские показания Назаряна В.Р. о сдаче им в аренду складских помещений для хранения и реализации закупленной предпринимателем сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции возражения управления в части отсутствия как в документах налоговой отчетности Назаряна В.Р., так и документах первичного бухгалтерского учета предпринимателя каких-либо сведений об уплате и получении соответствующих арендных платежей и их учете для целей налогообложения обоими участниками сделки не проверил, на наличие опровергающих этот аргумент доказательств не сослался. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Налогоплательщик также не представил какие-либо доказательства уплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполно исследованных доказательств и доводах участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-15894/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15894/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А53-15894/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 307613722100036) (паспорт), его представителя - Левшина В.В. (доверенность от 06.09.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 13.09.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 51578 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-15894/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 15-15/2494.
Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 (судья Медникова М.Г.) в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Расчет налога произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанного им в декларации, материалов встречных проверок его поставщиков и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные предпринимателем первичные документы не являются достоверными доказательствами. Заявленные расходы правомерно не приняты налоговым органом ввиду отсутствия их документального подтверждения и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составила акт от 26.07.2010 N 212 и вынесла решение от 09.09.2010 N 212 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление, установив, что при вынесении указанного решения инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом решения от 01.06.2011 N 15-15/2493 об отмене решения инспекции, приняло решение N 15-15/2494 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа. Налогоплательщику также начислено 3 194 127 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и 995 988 рублей 94 копейки пеней по нему.
Не согласившись с решением управления, налогоплательщик в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком единого налога и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при исчислении налоговой базы отнес на расходы затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у поставщиков ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро".
Управление данные расходы не приняло, исходя при этом из следующих обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки.
Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Сатурн" подписаны директором и бухгалтером Самохиным В.В. В качестве адреса организации указан адрес: Таганрог, пер. Гоголевский 6. Между тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве директором ООО "Сатурн" является Цыганков В.Н. Общество не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин. Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля черными металлами. ООО "Сатурн" поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 с местом нахождения в частной квартире (г. Москва, ш. Пятницкое 35, кв. 198). С момента постановки на налоговый учет предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО "Сатурн" не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.
Согласно представленным предпринимателем первичным документам руководителем ООО "Дон-Агро" является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И. Вместе с тем, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве руководителем предприятия с 10.09.2007 по 19.02.2008 (период совершения сделок с предпринимателем) являлся Быченко А.Г. По данным информационного ресурса налоговой инспекции ООО "Дон-Агро" обладает признаками фирмы - "однодневки"; зарегистрированной контрольно-кассовой техники за организацией не значится; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается; хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.
ООО "Рыбная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006, ликвидировано по решению учредителя - 09.04.2007.
ООО "Велес-Агро" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с четвертого квартала 2006 года; численность работников предприятия составляет 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась; руководитель предприятия и соучредитель по месту регистрации отсутствуют.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке зерна предпринимателю от указанных поставщиков. При этом суд учел, что в подтверждение факта произведенных расходов на оплату товара предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники, в то время как в налоговых органах за поставщиками налогоплательщика не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Кроме того, один из контрагентов предпринимателя ликвидирован в 2007 году, тогда как первичная документация по сделкам с ним датирована 2008 годом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не доказана оплата товара наличными денежными средствами. Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение сельскохозяйственной продукции, предприниматель, несмотря на предложение налогового органа, не представил. Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 заявителю предлагалось представить договор аренды склада, акта приема-передачи склада. В суд первой инстанции такие доказательства заявитель не представил. Ни в заявлении об оспаривании решения управления, ни в пояснениях суду первой инстанции индивидуальный предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с названными контрагентами, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы чеки контрольно-кассовой техники организациями, у которых таковая зарегистрированной не значится.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения управления, указал, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период полученный предпринимателем доход состоял из денежных средств, не связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции. По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, перевозку товара.
В качестве доказательства наличия места хранения товара предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копию договоров аренды имущества от 01.10.2007 и 15.01.2008, заключенных с Назарян В.Р. После заявления управлением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении и проведении экспертизы в отношении указанных договоров предприниматель исключил данные договоры из числа доказательств в связи с отсутствием подлинных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Назарян В.Р. пояснил, что в 2007-2008 годах предоставлял предпринимателю в аренду принадлежащие ему на праве собственности складские помещения в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также оборудование для сортировки сельскохозяйственной продукции. Свидетель показал, что сельскохозяйственная продукция завозилась, перерабатывалась и вывозилась из складских помещений. Однако Назарян В.Р. затруднился пояснить, каким образом производилась оплата за предоставленное в аренду помещение, каким образом полученные денежные средства учитывались им для целей налогообложения, указал, что бухгалтерской документацией и бухгалтерским учетом занимался привлеченный бухгалтер.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные налогоплательщиком В целях обоснования рыночной стоимости товара справки из отдела государственной статистики в г. Волгодонске и справки сельхозтоваропроизводителей о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Ростовской области в спорном периоде.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что налоговый орган при определении объема налоговых обязательств налогоплательщика признал правильным определение полученных предпринимателем доходов, при этом исключил 90 процентов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Применительно к данной ситуации суд указал на необоснованное неприменение статьи 31 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу норм Кодекса, регламентирующих порядок исчисления единого налога, и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии управлением оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по единому налогу. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако в рамках настоящего дела управление определило доходы предпринимателя, используя только сведения в отношении доходов, указанные им самим в налоговой декларации. При этом другая составляющая часть для определения налоговой базы по единому налогу - расходы учтены не были.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное управлением нарушение повлекло неправомерное доначисление предпринимателю единого налога, не соответствующего действительной обязанности налогоплательщика.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке ООО "Рыбная компания" ликвидировано 09.04.2007. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Рыбная компания" датированы 2008 годом. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций с этой организацией, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагенте).
Признавая достоверными доказательства совершения спорной сделки с указанным контрагентом, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие меры при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения, предприниматель предпринял с целью проверки легальности его деятельности, деловой репутации, наличия у него производственных, трудовых и иных ресурсом для надлежащего исполнения сделки.
Предприниматель в опровержение позиции управления о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро" также не привел доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Управление, напротив, соответствующие доводы приводило.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требования названной статьи суд апелляционной инстанции не оценил ряд представленных управлением доказательств и не привел мотивы, по которым их отверг, ограничившись лишь общим указанием на то, что предприниматель подтвердил реальность хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро", в то время как управление доказательств недобросовестности налогоплательщика не представило. Суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности (о невозможности поставки сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов; об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате товара; об отсутствии доказательств реального движения товара, в том числе перевозочных документов и доказательств наличия у предпринимателя собственных или арендованных помещений, позволяющих хранить сельскохозяйственную продукцию в заявленных объемах), не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Признавая достоверными свидетельские показания Назаряна В.Р. о сдаче им в аренду складских помещений для хранения и реализации закупленной предпринимателем сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции возражения управления в части отсутствия как в документах налоговой отчетности Назаряна В.Р., так и документах первичного бухгалтерского учета предпринимателя каких-либо сведений об уплате и получении соответствующих арендных платежей и их учете для целей налогообложения обоими участниками сделки не проверил, на наличие опровергающих этот аргумент доказательств не сослался. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Налогоплательщик также не представил какие-либо доказательства уплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполно исследованных доказательств и доводах участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-15894/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)