Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12611/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года признано недействительным как противоречащее НК РФ решение инспекции от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя, в части единого налога по УСН, в сумме 1 179 593 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для применения УСН на основе патента в отношении деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, заказчиков этих работ должно являться лицо, использующее результаты этих работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также полагает, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек включает в себя только комплексный и частичный ремонт домов, квартир, садовых домиков, хозяйственных построек, гаражей, строительство индивидуальных домом и хозяйственных построек. Ссылается на то, что выполненные предпринимателем ремонтные работы наружного коллектора и первичного отстойника, теплотрасс, а также работы по установке детской игровой площадки, укладке тротуарной плитки, устройству автомобильной стоянки не относятся к деятельности по строительству и ремонту жилья и других построек.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению частично, а решение суда отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2009-2011 годы в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, посчитав оспариваемое решение инспекции не соответствующим нормам НК РФ.
Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 29.06.2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 предприниматель применял УСН на основе патентов на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт и строительство жилья и других построек.
Основанием для вынесения обжалуемого решения стал вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, которая не относится к указанному виду деятельности, поскольку объектами выполнения работ выступали административные здания, больницы, учебные заведения, магазины, офисные помещения; общестроительные и ремонтные работы оказывались на основании заключенных государственных и (или) муниципальных контрактов, договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть не на прямую населению; фактические использование результатов выполненных работ заказчиками осуществлялись не для личных, семейных и домашних нужд.
При этом налоговый орган исходил из того, что отнесение ремонтных и строительных работ к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ как ремонт и строительство жилья и других построек возможно при выполнении определенных условий, а именно: объектом выполнения работ могут выступать жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории, частные (местные) инженерные коммуникации; заказчиком работ может выступать только физическое лицо; фактическое использование результатов выполненных работ заказчиком должно осуществляться исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции обоснованными в связи со следующим.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.
Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Ремонт и строительство жилья и других построек указан в подпункте 45 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой НК РФ.
Из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Поскольку НК РФ не раскрывает для целей налогообложения понятий строительство и ремонт жилья и других построек, следует применять понятия, данные в иных отраслях законодательства.
При этом ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 НК РФ не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А05-9325/2011.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению, в соответствии с которым к ремонту жилья и других построек относится ремонт домов, квартир по заказам населения, переборка бревенчатых и брусчатых срубов, ремонт подвальных помещений, погребов, полов всех видов, кровель, печей, дымоходов и газоходов, ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов, ремонт садовых домиков, хозяйственных построек (сараев, навесов летних кухонь и др.), ограждений (кроме металлических), индивидуальных гаражей, работы по установке металлических дверей, ремонт и установка газовых и электроплит в жилых помещениях, услуги по чистке печей и дымоходов. К строительству жилья и других построек относится строительство индивидуальных домов, хозяйственных построек, изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов, сборка щитовых домов заводского изготовления, строительство садовых домиков, пристройка к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.), настил полов всех видов, облицовка внутренних стен древесно-волокнистыми и гипсокартонными плитами и др. материалами, облицовка наружных стен кирпичом, декоративной бетонной плиткой, обшивка наружных стен домов шпунтованной доской, оштукатуривание стен, потолков, колонн и др. по деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям, подшивка потолков древесно-волокнистой плитой и др. материалами, кладка печей, очагов, дымоходов, газоходов, строительство индивидуальных гаражей, бань и душевых, колодцев, бурение и оборудование скважин, изоляционные работы, облицовочные работы, малярные работы, обойные работы, стекольные работы, установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, установка и ремонт систем водоочистки, прокладка и ремонт местных газопроводов, работы по устройству частных плавательных бассейнов, по устройству тепловых покрытий. Также к указанному виде деятельности отнесены прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек, к которым отнесены благоустройство придомовых территорий, укрепление дверных коробок, смена врезных и накладных замков, скобяных изделий, оборудование встроенных шкафов и антресолей, изготовление столярных строительных деталей и изделий, железобетонных строительных деталей и изделий, облицовка и утепление дверей, вставка смотровых глазков, украшение фасадов домов деревянными декоративными элементами, установка декоративных решеток и панелей, альфрейные работы (декоративная отделка поверхностей), изготовление и монтаж лепных элементов, разработка эскизов и оформление интерьера жилых помещений, разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений, консультации специалиста по ремонтным и строительным работам, укладка тротуарной плитки на садовых участках, услуги по установке кодовых замков и домофонов для частных домовладений, услуги по установке и ремонту сантехнического оборудования.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 22 марта 2012 N 03-11-11/95 также разъяснило, что в соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек. Перечень услуг, относящихся к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 016000).
В данном случае заявитель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов в соответствии с государственными, муниципальными контрактами, договорами подряда, заключенными с предприятиями и организациями Котласского, Красноборского, Ленского районов, г. Котласа, г. Коряжма. В соответствии с заключенными контрактами, договорами предпринимателем выполнялись строительные работы в административных зданиях, а также производилось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, многоквартирного жилого дома, ремонт теплотрасс и наружного коллектора, ремонт подъездов многоквартирных жилых домов, работы по установке детской игровой площадки.
Все произведенные предпринимателем работы не подпадают под указанное выше понятие ремонт и строительство жилья и других построек.
На основании чего налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, которая не относится к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и соответственно Занин О.В. неправомерно применял УСН на основе патента.
В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что предприниматель с полученного в 2009 - 2011 годах дохода должен уплачивать налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно статье 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
В данном случае предприниматель согласно представленным инспекциям сведениям уплатил годовую стоимость патента за 2009 - 2011 годы в размере 30 775 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог по УСН в размере 1 148 818 руб. (1 179 593 руб. - 30 775 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказать предпринимателю Занину О.В. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12611/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказать предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12611/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А05-12611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12611/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года признано недействительным как противоречащее НК РФ решение инспекции от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя, в части единого налога по УСН, в сумме 1 179 593 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для применения УСН на основе патента в отношении деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, заказчиков этих работ должно являться лицо, использующее результаты этих работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также полагает, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек включает в себя только комплексный и частичный ремонт домов, квартир, садовых домиков, хозяйственных построек, гаражей, строительство индивидуальных домом и хозяйственных построек. Ссылается на то, что выполненные предпринимателем ремонтные работы наружного коллектора и первичного отстойника, теплотрасс, а также работы по установке детской игровой площадки, укладке тротуарной плитки, устройству автомобильной стоянки не относятся к деятельности по строительству и ремонту жилья и других построек.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению частично, а решение суда отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2009-2011 годы в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, посчитав оспариваемое решение инспекции не соответствующим нормам НК РФ.
Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 29.06.2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В периоды с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 предприниматель применял УСН на основе патентов на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт и строительство жилья и других построек.
Основанием для вынесения обжалуемого решения стал вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, которая не относится к указанному виду деятельности, поскольку объектами выполнения работ выступали административные здания, больницы, учебные заведения, магазины, офисные помещения; общестроительные и ремонтные работы оказывались на основании заключенных государственных и (или) муниципальных контрактов, договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть не на прямую населению; фактические использование результатов выполненных работ заказчиками осуществлялись не для личных, семейных и домашних нужд.
При этом налоговый орган исходил из того, что отнесение ремонтных и строительных работ к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ как ремонт и строительство жилья и других построек возможно при выполнении определенных условий, а именно: объектом выполнения работ могут выступать жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории, частные (местные) инженерные коммуникации; заказчиком работ может выступать только физическое лицо; фактическое использование результатов выполненных работ заказчиком должно осуществляться исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции обоснованными в связи со следующим.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.
Однако это возможно только в отношении той деятельности, которая перечислена в пункте 2 статьи 346.25.1 названного Кодекса.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Ремонт и строительство жилья и других построек указан в подпункте 45 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот спецрежим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой НК РФ.
Из системного толкования норм главы 26.2 Кодекса следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Поскольку НК РФ не раскрывает для целей налогообложения понятий строительство и ремонт жилья и других построек, следует применять понятия, данные в иных отраслях законодательства.
При этом ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 НК РФ не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 года по делу N А05-9325/2011.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению, в соответствии с которым к ремонту жилья и других построек относится ремонт домов, квартир по заказам населения, переборка бревенчатых и брусчатых срубов, ремонт подвальных помещений, погребов, полов всех видов, кровель, печей, дымоходов и газоходов, ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов, ремонт садовых домиков, хозяйственных построек (сараев, навесов летних кухонь и др.), ограждений (кроме металлических), индивидуальных гаражей, работы по установке металлических дверей, ремонт и установка газовых и электроплит в жилых помещениях, услуги по чистке печей и дымоходов. К строительству жилья и других построек относится строительство индивидуальных домов, хозяйственных построек, изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов, сборка щитовых домов заводского изготовления, строительство садовых домиков, пристройка к домам дополнительных помещений (веранд, туалетов и др.), настил полов всех видов, облицовка внутренних стен древесно-волокнистыми и гипсокартонными плитами и др. материалами, облицовка наружных стен кирпичом, декоративной бетонной плиткой, обшивка наружных стен домов шпунтованной доской, оштукатуривание стен, потолков, колонн и др. по деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям, подшивка потолков древесно-волокнистой плитой и др. материалами, кладка печей, очагов, дымоходов, газоходов, строительство индивидуальных гаражей, бань и душевых, колодцев, бурение и оборудование скважин, изоляционные работы, облицовочные работы, малярные работы, обойные работы, стекольные работы, установка и ремонт водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, установка и ремонт систем водоочистки, прокладка и ремонт местных газопроводов, работы по устройству частных плавательных бассейнов, по устройству тепловых покрытий. Также к указанному виде деятельности отнесены прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек, к которым отнесены благоустройство придомовых территорий, укрепление дверных коробок, смена врезных и накладных замков, скобяных изделий, оборудование встроенных шкафов и антресолей, изготовление столярных строительных деталей и изделий, железобетонных строительных деталей и изделий, облицовка и утепление дверей, вставка смотровых глазков, украшение фасадов домов деревянными декоративными элементами, установка декоративных решеток и панелей, альфрейные работы (декоративная отделка поверхностей), изготовление и монтаж лепных элементов, разработка эскизов и оформление интерьера жилых помещений, разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений и помещений, консультации специалиста по ремонтным и строительным работам, укладка тротуарной плитки на садовых участках, услуги по установке кодовых замков и домофонов для частных домовладений, услуги по установке и ремонту сантехнического оборудования.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 22 марта 2012 N 03-11-11/95 также разъяснило, что в соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек. Перечень услуг, относящихся к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 016000).
В данном случае заявитель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов в соответствии с государственными, муниципальными контрактами, договорами подряда, заключенными с предприятиями и организациями Котласского, Красноборского, Ленского районов, г. Котласа, г. Коряжма. В соответствии с заключенными контрактами, договорами предпринимателем выполнялись строительные работы в административных зданиях, а также производилось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, многоквартирного жилого дома, ремонт теплотрасс и наружного коллектора, ремонт подъездов многоквартирных жилых домов, работы по установке детской игровой площадки.
Все произведенные предпринимателем работы не подпадают под указанное выше понятие ремонт и строительство жилья и других построек.
На основании чего налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, которая не относится к виду деятельности, поименованному в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и соответственно Занин О.В. неправомерно применял УСН на основе патента.
В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что предприниматель с полученного в 2009 - 2011 годах дохода должен уплачивать налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно статье 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
В данном случае предприниматель согласно представленным инспекциям сведениям уплатил годовую стоимость патента за 2009 - 2011 годы в размере 30 775 руб.
На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог по УСН в размере 1 148 818 руб. (1 179 593 руб. - 30 775 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказать предпринимателю Занину О.В. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12611/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2012 года N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказать предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу в части признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)