Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Дениса Михайловича, представившего удостоверение N 8928 и ордер N 038 от 18.09.2013 года,
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Д.М.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и
разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одном производстве с уголовным делом N 369612, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б., А. и неустановленных соучастников. Гражданским истцом по делу признано ОАО "Банк Москвы", Общая сумма причиненного материального ущерба и заявленных исковых требований по уголовному делу составляет не менее 62 миллиардов рублей.
Руководитель следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанные в ходатайстве акции разрешено наложение ареста.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Беном-М" - адвокат Черных указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что фактических данных, указывающих на обоснованность выводов о том, что арестованное имущество принадлежит Б., следствием не представлено.
Утверждает, что обвиняемые по делу не имеют никаких отношений с ЗАО "Беном-М", никогда не являлись собственниками и учредителями этой компании, не входили в ее руководящий состав и не являются ее акционерами, а доводы следствия о том, что компания создана по указанию Б., который является фактическим собственником имущества ЗАО "Беном-М", ничем не подтверждено.
Отмечает, что ЗАО "Беном-М" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, не несет ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, в связи с чем на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска.
Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. указывает о пропуске срока апелляционного обжалования.
Считает, что по смыслу закона заявитель жалобы не является заинтересованным лицом, поскольку у него отсутствуют установленные законом правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанными акциями; наложение ареста на указанные акции ни в коей мере не оказывает негативного влияния на заявителя, не нарушает его права, и не препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности.
Утверждает, что доводы органов следствия о принадлежности акций обвиняемым подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей П*й А.Б., Щ*а Н.Д., М*а С.Ю., Р*а А.Г., П*а К.О., Н*а А.А.Д*а Ф.
По мнению автора возражений, у суда имелись все основания для наложения ареста на акции ЗАО "Беном-М".
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, то выяснение данного обстоятельства при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству следователя, не требуется.
Доводы о том, что ЗАО "Беном-М" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку исходя из представленных материалов у следствия имеются основания полагать, что один из обвиняемых по уголовному делу владеет акциями ЗАО "Беном-М" через кипрскую компанию "Кукунико ЛТД" и является фактическим собственником акций ЗАО "Беном-М", может свободно распоряжаться правом собственности на акции путем дачи указаний доверенным лицам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе с учетом представленных представителем ЗАО "Беном-М" документов, которые не противоречат доводам следственных органов о том, что Б. является фактическим собственником акций через доверенное ему лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Беном-М" - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6413/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-6413/13
судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Дениса Михайловича, представившего удостоверение N 8928 и ордер N 038 от 18.09.2013 года,
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Д.М.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и
разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления представителя ЗАО "Беном-М" - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одном производстве с уголовным делом N 369612, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б., А. и неустановленных соучастников. Гражданским истцом по делу признано ОАО "Банк Москвы", Общая сумма причиненного материального ущерба и заявленных исковых требований по уголовному делу составляет не менее 62 миллиардов рублей.
Руководитель следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанные в ходатайстве акции разрешено наложение ареста.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Беном-М" - адвокат Черных указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что фактических данных, указывающих на обоснованность выводов о том, что арестованное имущество принадлежит Б., следствием не представлено.
Утверждает, что обвиняемые по делу не имеют никаких отношений с ЗАО "Беном-М", никогда не являлись собственниками и учредителями этой компании, не входили в ее руководящий состав и не являются ее акционерами, а доводы следствия о том, что компания создана по указанию Б., который является фактическим собственником имущества ЗАО "Беном-М", ничем не подтверждено.
Отмечает, что ЗАО "Беном-М" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, не несет ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, в связи с чем на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска.
Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. указывает о пропуске срока апелляционного обжалования.
Считает, что по смыслу закона заявитель жалобы не является заинтересованным лицом, поскольку у него отсутствуют установленные законом правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанными акциями; наложение ареста на указанные акции ни в коей мере не оказывает негативного влияния на заявителя, не нарушает его права, и не препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности.
Утверждает, что доводы органов следствия о принадлежности акций обвиняемым подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей П*й А.Б., Щ*а Н.Д., М*а С.Ю., Р*а А.Г., П*а К.О., Н*а А.А.Д*а Ф.
По мнению автора возражений, у суда имелись все основания для наложения ареста на акции ЗАО "Беном-М".
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, то выяснение данного обстоятельства при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству следователя, не требуется.
Доводы о том, что ЗАО "Беном-М" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку исходя из представленных материалов у следствия имеются основания полагать, что один из обвиняемых по уголовному делу владеет акциями ЗАО "Беном-М" через кипрскую компанию "Кукунико ЛТД" и является фактическим собственником акций ЗАО "Беном-М", может свободно распоряжаться правом собственности на акции путем дачи указаний доверенным лицам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе с учетом представленных представителем ЗАО "Беном-М" документов, которые не противоречат доводам следственных органов о том, что Б. является фактическим собственником акций через доверенное ему лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство начальника 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие компании "КУКУНИКО ЛТД": 1 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Беном-М" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32118-Н) номинальной стоимостью 143 рубля, а держателю реестра акционеров ЗАО "Беном-М" - в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Беном-М" - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)